@lermontov

Enfin un peu d’argumentation.

Ce que tu écris se défend, à un détail près, c’est que le créancier en question est aussi un autre couple dont l’un des deux membre s’est associé à l’autre ripoux pour abuser sa propre moitié. Bref, il n’y a que des couples !

Parce que c’est le même système qui a cours dans quasiment tous les pays du monde, on se retrouve avec des créanciers qui se renvoient mutuellement la dette de leur propre moité et ainsi, s’enrichissent mutuellement, pendant que l’autre s’appauvrit ou reste toujours aussi pauvre.

C’est à dire, que pendant qu’il met la dette sur le compte commun, il place le profit sur un compte à part. Donc, ton exemple est caduque, car normalement, l’’épargne mise sur le compte séparé doit être récupéré pour rembourser la dette du couple.

Au ,niveau international, il s’agit donc de ne plus diviser les populations par pays, mais entre ceux qui sont propriétaires de l’économie et ceux qui sont les prolétaires, sachant que seuls les premiers s’enrichissent.

Maintenant, selon la réponse donnée à la question posé plus haut, il faudra considérer ou non, si l’épouse ou l’époux est complice et non pas victime. Bref, c’est une question piège et qui met dans l’embarras la plupart des gens, qui ne peuvent pas moralement soutenir la discrimination économique et en même temps vouloir revenir à une situation antérieure fondé sur la discrimination économique. Cette contradiction explique en grande partie l’état de sidération de la population occidentale. On peut pousser le développement, car c’est plus complexe, mais je ne le ferai pas ou plus, je préfère laisser se prendre les pieds dans le tapis ou dans le piège.

Sinon, d’accord au sujet de, l’UE, je n’écris pas autre chose, elle n’est pas modifiable et cela passe par une révolution, car c’’est tout le système économique qu’il faut changer et non pas faire du saupoudrage comme la FI le propose.

Et la cause, c’est la propriété économique et tant qu’elle sera le dogme intouchable, cela ira de mal en pis  !!!