Le « système » (Bilderberg ? Wall-Street ? Soros ? et leurs loufiats européens ?) est en effet très efficace et le candidat lui-même est l’aboutissement d’un travail de marketing politique intense. De nombreux articles présentent EM comme un « produit », et c’est ce qu’il est.

Le marketing n’est pas une science exacte, mais certaines techniques ont suffisamment fait leurs preuves pour que l’on puisse reconnaître ses capacités à élaborer des stratégies, mettre en pauvre des campagnes cohérentes et remporter certains succès confirmés par coca-cola, mac-donald et apple...

C’est la plus grande force actuelle de ce « système » qui avait expérimenté le « mix », la « com » et la « pub » dans le monde du business avant de le transposer en politique. Ce qui est dommage, c’est que les « anti-systèmes » ne sont pas capables de s’unir, comme vous l’affirmez, mais aussi qu’ils n’ont en face de cette arme nucléaire qu’est le marketing que leurs vieux lance-pierres humanistes, rationnels et laïcs admirables mais qui ne sont pas des armes aussi efficaces que celles du camp adverse.

Si on appelle « système » les propriétaires des moyens de production et « ani-systèmes » le prolétariat, on ne peut que faire le constat de l’impuissance du nombre face à la technique et à la technologie.