Que peut-on tirer d’un article pareil ?

Les gens, - le citoyen, le lecteur, l’auditeur...-, sont submergés d’arguments sur le thème de l’énergie qui sont pour la grande majorité tirés d’une propagande orientée plutôt que d’une information juste et adaptée. 

Les intervenants dans ce domaine, particulièrement pour la production d’électricité, ressemblent pour la plupart aux personnes qui pratiquent la médecine avec le Larousse médical.

C’est le cas de l’auteur. Par exemple, il dit que si les russes trouvent cette technique de réacteur nucléaire rapide si intéressante, ils devraient en construire beaucoup plus. C’est une ignorance assez crasse du problème. Le combustible est du Pu 239, qui ne se trouve pratiquement pas dans la nature ou de l’U5 très enrichi. Donc il faut le fabriquer. Il y a donc une introduction différée dans le parc de réacteurs nucléaires d’un réacteur utilisant du Pu239. Avant l’équilibre avec une surgénération éventuelle (Super Phénix n’était pas surrégénérateur) se fasse, il y a donc une longue phase pour alimenter en combustibles les réacteurs rapides.

ASTRID, qui dans la réalité serait un Super Phénix moins puissant et clairement un prototype n’est qu’un projet papier et le restera vraisemblablement. Ce projet marque juste le fait que Super Phénix était un réacteur futuriste que des irresponsables, dans tous les domaines de l’économie également, on assassiné. Son abandon honteux dont je connais malheureusement tous les détails marque le tournant du naufrage de notre pays.

En matière d’énergie il y a des règles fondamentales. Le nucléaire, fissile, avec la surgénération en objectif, et encore plus celui de la fusion, est un optimum actuel dans l’utilisation du combustible et dans celle des matériaux. On a une masse minimale de matériaux pour une puissance donnée. C’est à dire que cela épargne au mieux les ressources naturelles.

Il est évident qu’avec une démographie mondiale galopante c’est un critère majeur.