Pierre, merci beaucoup pour cet article très bien développé et balancé.

Pour avoir suivi de près cet affrontement que remodèle les rapports de forces dans le monde, j’ai naturellement quelques remarques :

* Après être parti sur le mantra asséné par les médias « Bachar Al Assad bourreau de son peuple » la réalité qui s’est révélée au fil du temps est tout autre. C’est au contraire la mobilisation du peuple syrien avec des unités populaires importantes, ainsi que le soutien du Hezbollah, lui-même force populaire de défense, autour de Bachar Al Assad qui a choisi la résistance plutôt que l’exil dans les pires conditions d’agression de son pays, qui a déterminé l’issue de la guerre. Qui n’est pas terminée, mais gagnée (cela a été le cas de la WWII dont le sort a été scellé en 1943 mais qui a duré deux années de plus avec surtout plusieurs millions de morts inutiles). En fait, une guerre ne peut se gagner qu’au sol. C’est pourquoi les USA ne vaincront jamais la Corée du Nord quand bien même il peuvent ravager ce pays par leurs frappes.

* Les occidentaux et notre pays en particulier ont organisé, armé y compris avec des armes modernes, mortiers, missiles, armes anti aériennes...... éléments motorisés... , et encadré (il y a des conseillers militaires et militaires français pour cela en Syrie où comme vous le soulignez il y a très peu de forces rebelles d’origine locale) les mercenaires sanguinaires. 

* Les ressources en pétrole et gaz naturel du Moyen Orient sont évidemment une des causes de cet affrontement à multiples facette (l’Arabie saoudite lorgne sur le gaz du Qatar, Israël veut aussi mettre la main sur le gaz maritime du Liban, de Gaza .... ). L’Arabie saoudite réfléchit depuis longtemps à l’après pétrole (dont le pic est différé par la très forte récession économique mondiale). Un des moyens mis en œuvre pour garder la puissance de la royauté du moyen âge qui gouverne ce pays a été le vecteur religieux avec la diffusion mondiale du wahhabisme. Qui comporte obligatoirement une composante de conquête militaire. ....

* Quant à la Turquie après une phase offensive basée sur la volonté utopique de récréer un empire ottoman, elle est maintenant dans une phase défensive opportuniste après que la CIA ait échoué à éliminer Erdogan.

* En ce qui concerne Israël, il y avait aussi au départ une position offensive qui consistait à liquider le pouvoir en Syrie, pour s’en approprier une partie et pour pouvoir atteindre l’Iran. Dernier rempart avant la Russie sur cet axe important. Comme vous le soulignez les gains de l’armée syrienne dans le sud vers le Golan occupé, avec de plus une route d’approvisionnement depuis l’Iran, placent ce pays sur la défensive. 

Le fait principal est malheureusement l’incapacité chronique des USA a reconnaître l’état de fait et à basculer sur une phase diplomatique plus adaptée au rapports de forces réels.