Alors, utiliser une censure sous quelque forme que ce soit et pour quelque raison que ce soit pour défendre la démocratie libérale est une action antilibérale.

Est-ce que le mensonge volontaire fait partie de la liberté d’informer ? Personnellement, je ne le pense pas.

Le système est en crise et cherche ici à bétonner sa position dominante grâce à des lois restreignant la liberté d’informer.

C’est plus une volonté de limiter la diffusion volontaire de fausses nouvelles qui s’exprime ici.

Ces « fake news » ont un but manifeste : influencer le vote en période préélectorale afin d’en modifier le résultat.

Je n’imagine pas pire atteinte à la liberté, la démocratie et à la liberté de vote. Se défendre contre me parait légitime.

La deuxième risque d’être bientôt tirée. Selon ce qu’on sait, il s’agirait de tenir les hébergeurs responsables du contenu des publications des internautes. Des blogues et des médias sociaux comme Facebook ou Twitter sont visés. La censure sera alors faite par les hébergeurs eux-mêmes de crainte d’être poursuivis en justice.

Les sites de journaux sont d’ors et déjà responsable des écrits qu’ils y publient et ils sont tenus à modérer les commentaires qui ne respectent pas les limites de la liberté d’expression, il n’y a rien de nouveau sous le soleil.

 Elles concernent généralement ce qui se passe ailleurs dans le monde - ce qui les rend difficilement vérifiables quand on n’est pas sur place 

Bien au contraire, les Fake News sont paramétrées pour viser le public du pays d’origine. Sinon, l’impact serait insignifiant. Personne en France ne s’intéresse à une Fake News sur un prince malaisien.

Les médias « mainstream » ont parlé des dizaines de milliers d’Iraniens qui ont manifesté contre leur situation sociale mais ils ont tu les manifestations pro-gouvernementales qui rassemblaient des centaines de milliers d’Iraniens dans les grandes villes du pays.

Faux : les médias ont parfaitement parlé des manifestations pro-gouvernementales. Elles n’étaient pas le sujet central des reportages, c’est vrai, mais leur existence n’a pas été mise sous silence.

Des sites comme Sputnik ou RT sont en ligne de mire. 

Parler de Sputnik et de RT comme d’ opposants au système, c’est de l’ironie ? Non parce que ces médias sont plus critiqués pour leur soumission complète au Kremlin que pour autre chose.

L’ouverture de RT à l’UKIP -partisan du Brexit- qui n’avait qu’un accès très limité aux médias dominants en 2016.

On frise la Fake News ici : la campagne référendaire a largement couvert les positions de UKIP pour le scrutin. Le parti bénéficie depuis des années du soutient public de nombreux quotidiens nationaux anglais, on ne peut pas dire que UKIP n’a pas eu accès aux médias.

Cela avait avantagé le candidat Trump mais si le FBI et les médias traditionnels avaient sérieusement enquêté sur le contenu des fuites plutôt que sur la façon dont elles ont été obtenues, la candidate Clinton aurait dû jeter l’éponge.

Mais le FBI a enquêté publiquement sur ces dossiers. Et assez curieusement, les dossiers ont été rouverts à quelques jours du scrutin alors que l’enquête préliminaire avait été refermée pour manque de preuves. Un peu gros, vous ne trouvez pas ? 

Il y a la journaliste Natacha Polony dont l’intégrité est irréprochable. Je rends ici hommage à sa sincérité et pour le travail qu’elle fait. 

Pour 27 000 euros mensuels, j’espère bien !

Il est à remarquer que ses propos, quand ils sont très dérangeants, sont généralement recadrés par des confrères ou par des responsables politiques… quand ils ne se terminent pas devant les tribunaux ! 

Ah oui, les lois contre la diffamation publique s’appliquent déjà.