Bref, vous affirmez et vous ne voulez pas comprendre qu’en mettant en correspondance les trois textes que sont l’évangile de Matthieu, l’épître aux Hébreux et le texte historique de Josèphe, tout prend sens. Donc, vous refusez le débat d’une façon globale sans traiter chaque point l’un après l’autre.

Vous êtes en pleine contradiction. Vous prétendez que la crucifixion a été un évènement majeur - et vous avez raison - mais quand un historien juif en évoque une très importante - de notables - vous fermez les yeux. Quand l’épître aux Hébreux évoque les chefs qui vous ont annoncé la parole de Dieu. Méditez sur leur vie et sur leur mort. Prenez exemple sur la foi qui les animait« , vous ne voulez pas comprendre qu’il s’agit des notables cités par l’historien Flavius Josèphe... et en outre dont il donne les noms : Simon et Jacques. Vous ne voulez pas comprendre que ces trois textes évoquent le même événement que Josèphe situe en + 48.

Donc vous ne voulez pas admettre ce que cet épître dit en clair : à savoir que celui qui a été abaissé un moment au-dessous des anges (dans le ciel), Jésus, nous le voyons maintenant couronné de gloire et d’honneur (dans le ciel), parce qu’il a souffert la mort : il fallait que, par la grâce de Dieu, au bénéfice de tout homme, il goûtât la mort. » (He 2,9). 

C’est clair : Jésus est descendu du ciel pour « goûter » la mort dans les apôtres crucifiés, puis, il est remonté au ciel pour trôner « en gloire » à côté du Père.

C’est la vision d’Etienne qui voyait, dans le ciel, le Fils de l’Homme assis à la droite de Dieu.