@Surya
Il y a du vent, mais pas toujours, et du soleil, mais pas la nuit. Les pays les plus en avance sur le solaire et l’éolien ont rouvert des centrales thermiques pour les « creux » de renouvelable. L’Allemagne et le Danemark, élèves « vertueux », rejettent plus de polluants dans l’atmosphère par habitant que la France (les fameux nuages de particules que l’on trouve même en rase campagne selon le sens du vent). Donc, s’il faut effectivement réduire la part de nucléaire, il restera un besoin de production « en continu » indépendamment des aléas climatiques.

L’EPR est clairement « mal né », je ne comprends pas que l’on ne sache plus maîtriser la construction de centrales, alors que celles des années 70 restent en service le double de la durée prévue -avec cependant les risques exposés dans l’article, sans compter le terrorisme-. Donc il faudrait passer à autre chose pour assurer la production en continu et combler les « creux » de vent et soleil. Mais il y a un trou d’air technologique, notamment les centrales à « fusion » ne semblent pas à portée de main avant un demi-siècle voire même jamais. Les professeurs Nimbus parlent de solutions miracle de nucléaire en éprouvette, je n’y crois guère plus que la pierre philosophale. Suréquiper en solaire et éolien pour utiliser les « pics » pour produire de l’hydrogène qui servira ensuite à alimenter des turbines lors des « creux » est sans doute la piste la plus verte.