@colibri

Comment dire... j’essaie de rester détaché alors que vous parlez en fait de moi.

Je pense que ce n’est pas donné à tout le monde non plus.

A vrai dire, au vu de mes connaissances personnelles, rien de ce que vous écrivez ne fait sens.

Même le vocabulaire utilisé, d’un côté les « autistes-psychotiques » et de l’autre les « normaux », est révélateur.

toutes les théories que je peux voir qui mêlent « autisme » et « pathologie du lien » (attachement etc) aboutissent à pathologiser inutilement les personnes autistes, les mettre dans des cases auxquelles ils ne correspondent pas (au risque de perpétuer un système psychiatro-psychanalytique qui pratique sciemment la rétention de diagnostic et la conservation de protocoles thérapeutiques inefficaces voire iatrogènes)... ou briser émotionnellement les proches de ces personnes.

Il me semble que ce discours est typique de la psychanalyse actuelle qui tente de profiter de l’absence d’information du public quant à ce sujet afin de conserver une place qu’elle aurait dû remettre depuis longtemps.

Quant à la source que vous proposez

"Critical review of the literature. After M. Mahler and F. Tustin, a return to research in French child psychiatry from the 1980s to the present day, and also to research of Lacanian orientation."

Elle devrait pour s’estimer d’une quelconque scientificité prendre en compte l’évolution de la conception du terme autisme, distingué depuis longtemps de la schizophrénie et donc de la psychose (pas d’hallucinations) en Grande-Bretagne, par exemple : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3757918/

... pendant qu’en France nous restions à Bettleheim alors même que certains chercheurs voyaient déjà la spécificité neurologique de ces enfants et travaillaient comme ils le pouvaient à déculpabiliser les mères, comme le Dr Lelord au CHRU de Tours https://www.youtube.com/watch?v=YRmcWVya8mc