On pourrait parler de sophisme,mais cela rendrait mal compte de l’aspect maladie mentale, double bind et provocation à la haine.

Cela se veut logique, mais la logique qui consiste à dire qu’un type devrait se laisser attaquer, y compris à avec des armes le cas échéant, parce que se défendre serait illégal tient elle compte du réel ?

Il y a bien une forma de maladie mentale à parler de gens qui en viennent aux mains et de prétendre que des textes devaient faire obligation à une des partie de se laisser faire.

Ici, l’auteur nous dit, c’est pas vrai, c’est pas eux, c’est pas leur faute et ils ont raison de le faire...
Prétendre que les manifestant palestiniens seraient dans la légalité en attaquant armé, c’est aussi les encourager à le faire.

Ils dit la même chose aux Israéliens. Vous ne vous faites pas tirer dessus et quand vous vous faites tirer dessus vous l’avez mérité et ne devez pas réagir...

Surtout, globalement, il dit aux gens qui du côté palestinien alimentent ces tentatives, violentes ou non,armées ou non, de continuer jusqu’à la fin. Leur fin.

Il est clair que le rapport de force armé est en faveur de l’armée israélienne.

On donc affaire à un fou furieux prêt à se battre jusqu’au dernier gazaoui dans l’espoir que cela sera négatif pour la réputation de l’armée israélienne.

Personnellement, je trouve cela assez criminel.

Se battre pour le droit d’envoyer des cerf volants, incendiaires ou non, plutôt que de se préoccuper de rétablir un approvisionnement d’eau potable pour un million d’enfant est à mon avis blâmable.

On peut comprendre, faute de l’approuver, le choix des dirigeants du Hamas, préférant leurs idées à leurs gosses ou dire que c’est surtout leur problème à eux.

Mais l’auteur, qui est une tierce partie et qui soutiens cet « enfantocide... »