@Luniterre

bon commentaire, bien argumenté. Dans ces cas là, la stratégie de Mr Bibeau est « courage, fuyons ». Il lui arrive parfois de répondre... A coté de la plaque !

«  Un prolétariat développé » et « à forte productivité », c’est par définition un moment transitoire vers la régression du prolétariat face à la robotisation.

Effectivement !

De plus, un prolétariat développé pour parler du communisme est un contre sens absolue ou alors, le but est de maintenir le prolétariat dans sa condition sociale, parce que le principe du prolétariat n’a de sens qu’en système capitaliste, et aucun sens en système communiste. Puisque ce dernier, en abolissant la propriété des moyens de productions, abolit de facto le prolétariat. Conserver le concept de prolétariat, consiste alors à conserver l’idée qu’il occupe illégalement et illégitimement la propriété et donc, qu’au bout du compte, il doit être rendu à ses « légitimes » propriétaires. C’est ce qu’on appelle une aporie du raisonnement et malgré tout, il est de constater que Mr Bibeau continu de soutenir l’idée du prolétariat en modèle communiste, sur lequel d’ailleurs, il avoue ne rien savoir.

Autrement dit, continuer à parler du prolétariat dans le modèle communiste est une injonction contradictoire, dont le seul résultat est l’état de sidération, donc, l’incapacité à sortir du modèle actuel.

Par contre, lorsqu’une personne a connu une certaine forme d’abondance et de liberté, elle y renonce difficilement et c’est là le gros problème des dirigeants actuels, comment faire accepter cette régression ? Normalement par la guerre, mais là aussi, il y a le problème des armes nucléaires. La solution est donc l’opposition de blocs, tels que l’a anticipé Orwell. Nous y allons à grand pas !