Un exemple d’aberration dans les décisions gouvernementales en matière d’énergie.

Les taxes sur le diesel.

Si ‘on parle climat et donc rejets CO2

Tout technicien auto sait, qu’a puissance égale, le moteur essence, consomme en moyenne 20% de carburant en plus qu’un moteur diesel d’où émissions CO2 supérieures à l’essence.

Donc en matière de lutte contre le réchauffement climatique, il est plus intéressant de rouler au diesel. Cherchez l’erreur.

 Si on parle de pollution aérosols

Le diesel émet des particules et des Nox. VRAI ,mais sur les diesels récents, post 2014, les dispositifs FAP et AD blue limitent considérablement ces émissions.

Et c’est nouveau ;

Les société Bosch et Faurecia, spécialistes des système dépolluants, annoncent sur le dernier magazine Auto plus, qu’elles ont développé un nouveau système qui permet d’améliorer encore la dépollution des diesel en rejets de particules et NOx , des essais suivant le nouveau cycle d’homologation, prouvent que ces rejets sont divisé par 10 . A termes on s’apercevra que, même pour les trajets assez courts, le diesel polluera moins que l’essence. https://www.autoplus.fr/actualite/Diesel-nox-oxyde-dazote-pollution-Bosch-1526701.html

D’autre part les moteurs essence récents suralimentés dits « downsisés », rejettent également des particules ;

https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/particules-l-essence-et-l-hybride-pire-que-le-diesel_12344

J’ai quand même quelques sérieux doutes sur l’efficacité des décisions gouvernementales, quant à l’effet sur la limitation du CO2.On peut parier que les ppm augmenteront encore dans quelques années.

Lorsque nos constructeurs seront capables de proposer un solution électrique, permettant une autonomie réelle d’au moins 500 km et rechargeable en moins de 10 minutes, à prix abordable ( (20000 à 25000€)on pourra envisager de passer au tout électrique. Pour le moment l’électrique n’est pertinent qu’en agglomération.