@Jacques-Robert SIMON

 Pour préciser ma remarque, je dois alors souligner que je faisais allusion à cette vertu que pourrait atteindre un scrutin correctement effectué, que l’on peut traduire du « théorème du jury » de Condorcet, à savoir :
 si la probabilité, pour chaque juré, de voter de façon pertinente est supérieure ou égale à 50%,
 alors, statistiquement, plus le nombre de jurés est grand, plus le résultat de leur vote sera probablement pertinent !

 Le point clé de ma remarque précédente portant alors sur cette nécessité d’une probabilité de pertinence individuelle (sous-entendu, ATTENTION !, sans aucune communication entre votants ni stratégie ou spéculation de vote) .. de probabilité supérieure à 50% ...

 J’en conclurai donc que la vertu escomptée du vote risque bien d’être mathématiquement absente lorsqu’un vote porte sur un regroupement de diverses alternatives (avec une probabilité individuelle de pertinence inférieure à 50%)
alors que cette vertu serait pourtant présente sur chacun des votes qui porteraient séparément sur chacune des alternatives non regroupées.

 Dès lors que chaque votant serait alors instruit du résultat d’un vote nombreux concernant chacune des alternatives, il serait bien plus probable que chacun puisse ensuite mieux choisir un regroupement cohérent des choix sur les différentes alternatives.

à noter que des expériences concluantes ont été menées pour se rendre compte de la vertu du théorème de Condorcet :
 il a été demandé à quelques dizaines de gens rencontrés séparément dans des lieux publics d’évaluer le nombre de smarties dans un récipient en verre non rempli ;
 la moyenne des réponses se révélait chaque fois plus près de la réalité que la meilleure des réponses individuelles et aussi très proche de la réalité !