L’article est fort instructif, nonobstant l’orientation (assumée) anti-atlantiste / pro-Russe. Ce qui m’étonne sur le fond, c’est que l’on nous dit d’un côté, avec le grand show Cop21 etc., que l’on va réduire de moitié le rejets de GES dans l’atmosphère, mais par ailleurs les prévisionnistes tablent sur un accroissement de l’utilisation d’énergies fossiles. Le passage du charbon au gaz permet certes un meilleur rendement et moins de rejets (le rapport est 40% de moins, non pas la moitié), mais l’augmentation en masse le compensera -surtout si, comme l’indique l’article, les énergies dites renouvelables restent globalement marginales ou en tout cas fortement minoritaires-. Se pose la question du nucléaire pour « tenir les engagements » en émission de GES, à court terme pour les pays dits développés, et à plus long terme pour les émergents qui bénéficient d’un sursis (jusqu’à ce qu’on ait tout délocalisé, sans doute).