Je vous cite (votre conclusion) :

« la véritable alternative pour la classe prolétarienne est d’être le porte-étendard d’une bataille entre les deux factions du capital national ou de se battre de manière indépendante, en tant que travailleurs, pour satisfaire leurs besoins fondamentaux en laissant de côté « l’intérêt national » »

il manque quelque chose dans cette phrase ? Une négation ? Un point d’interrogation ? Parce que, rédigée comme ça, je ne la comprends pas, cette phrase.

je ne comprends pas non plus d’ailleurs quelle force, quelle organisation ni quelle stratégie va prendre en charge « l’intérêt internationaliste » du « prolétariat vénézuélien » (et des autres puisque si « international » il y a, c’est à plusieurs, non ?)

Merci de m’éclairer pour m’éviter de mourir idiot.