@Hervé Hum

- Vous admettez qu’un maitre qui promet une double ration d’eau à son esclave ou qui promet de moins le fouetter pour lui donner un intérêt à travailler avec zèle et docilité, ne passe pas un contrat avec lui. Ce avec quoi je suis d’accord.

De manière générale, le fait qu’un maitre accorde quelque chose à son esclave pour le motiver à travailler n’est en rien contraire au principe de l’esclavage tel que je l’ai défini. Ça peut aller de la double ration d’eau à lui permettre d’avoir des biens plus conséquents, qui peuvent le placer dans la catégorie des riches et qui peuvent lui permettre de se racheter. Tout ce que vous dites sur la loi morale s’applique aussi pourtant à l’esclave dans les mines : le maitre lui donne sa parole qu’en travaillant bien, l’esclave obtiendra une double ration d’eau ou qu’il sera moins fouetté. Et pourtant vous admettez que ce n’est pas un contrat. Pourquoi ce serait -ce différent pour un esclave qui est obligé de verser une partie de son salaire à son maitre ?

Vous dites que l’esclave salarié n’est pas traité comme un bien meuble. Dans les faits, c’est un bien meuble puisque son maitre a le droit de le vendre, de le louer, de l’hypothéquer, de le céder et d’en disposer comme il le désire, exactement comme une table ou un animal, à l’exception des deux limites légales que j’ai précisées plus haut. Un esclave salarié pouvait être fouetté par son maitre si ce dernier le désirait. Encore une fois, vous butez sur le fait que l’esclavage n’est pas une catégorie socio-économique mais juridique , ce qui ne vous permet pas penser que des esclaves pouvaient vivre dans des conditions socioéconomiques très différentes.