@Emile Mourey : «  L’Histoire a une logique et c’est une logique de peuplement.  »

Cette affiramtion à l’emporte-pièce est aberrante

Vous confondez migration, conquête, population, et colonisation.

Les Grecs ou les Carthaginois créaient des colonies (comme Marseille, Arles, Nice,..) qui étaient peuplées exclusivement de la Cité d’origine et de leurs descendants, elles étaient fermées, et il ne cherchaient pas à subjuguer les populations alentour, ni même à s’étendre sur le reste du territoire. Les colonies génoises étaient sur le même modèle, les statuts de Bonifacio interdisaient les mariages avec des Corses, sous peine de bannissement. 

Les Romains, les Francs, les Wisigoth ont conquis la Gaule, ils ne l’ont pas peuplée, elle était déjà très peuplée, il y a eu très peu de sang romain dans la population paysanne française (qui faisait 95 % de la population). Malgré le phénomène des Ver Sacrum qui est resté anecdotique et qui tient d’ailleurs ressemble à la fondation des colonies grecques, les Celtes ont conquis un pays déjà très peuplé et très aménagé, ils ont apporté une organisation politique et militaire, avec une civilisation, mais très peu de peuplement (sauf les Bretons en Armorique). Le fonds de population de la Gaule est resté le même depuis le Néolithique. C’est comme pour le christianisme qui a renouvelé la civilisation et les mentalités de la Gaule romaine, sans pour cela apporter des populations juives qui se seraient substituées ou mélangées aux populations autochtones. (le livre de Hubet et Mauss, Les Celtes.., explique bien comment les Celtes s’installaient en position très minoritaires chez d’autres peuples.

Vous confondez aussi nomadisme et migration. Les nomades font un circuit et reviennent chaque année à leur point d’origine, ils ne peuplent pas les régions qu’ils habitent, ce ne sont pas des migrants.

Et dans le phénomène de migration, qui a été réel pour peupler les colonies d’Amérique, il y a encore deux modèle : celui des USA avec les convois de populations qui arrivent massivement depuis l’Europe centrale, ou d’Afrique, ce sont des vraies migrations par déportation, au sens de masses de populations qui se déplacent et qui remplacent les populations autochtones qui doivent disparaître.

Ce n’était pas le modèle français, au Québec il y a eu quelques milliers de Français de souches très localisée et homogène, venus d’Anjou, de Normandie, de Champagne,.. qui ont eu des millions de descendants en quelques générations. Les populations autochtones, appelées nations indiennes, avaient la nationalité française, leurs droits, langages et usages étaient recueillis pour faire des coutumes locales.

Lisez ce que dit Dupâquier dans le premier tome de l’Histoire de la population française sur le peuplement au néolithique. Il récuse absolument le peuplement par migration. Il explique que les capacités pour un territoire de nourrir un certain nombre de personnes (ou d’animaux) compte tenu du niveau technique, limite la fécondité de la population qui l’habite à la limite des capacités, rendant les migrations de peuplement impossibles, sauf cas de fort dépeuplement.