« Pour la France, le CNRS et l’Académie des sciences se mobilisent. 

(...)

Pour les scientifiques l’augmentation des températures s’inscrit dans une logique cyclique. 

A l’échelle des millénaires rien d’anormal ; des variations cycliques pour les températures et le gaz carbonique »

Intéressant. Je me permets néanmoins de joindre deux liens utiles, pour contrebalancer certains « raccourcis » affirmatifs (comme l’utilisation du vocable « les scientifiques »... Comme s’il y avait consensus sur les différents points que vous soulevez) : 2 rapports de l’Académie des sciences, puisque vous la citez, qui va plutôt dans le sens d’une activité humaine dont l’impact serait plus important que les variations cycliques (également visées). 

Je suis preneur également de tous rapports de l’académie des sciences ou du CNRS, plus récents, quelque soient leurs directions, pour avoir d’autres retours que celui du GIEC et voir ce qu’il en est concrètement. 

Quant aux sources que vous citez, elles sont orientées et ne reflètent pas l’entièreté du débat scientifique. 

À noter, concernant votre premier lien, que Guus Berkhout est ingénieur et non climatologue, ayant travaillé dans les industries Shell, du pétrole et du gaz. Son retour est-il neutre et conforme à la méthode scientifique ? 

Quant aux noms cités dans votre 2e paragraphe :

Sylvie Brunel est économiste et géographe spécialiste du développement. Son positionnement est cohérent avec ses priorités (gestion de famine...etc). 

Philippe Colomban — ingénieur.

Pierre Darriulat — physicien spécialiste de la physique nucléaire.

Bruno Durieux — économiste et politique.

Philippe de Larminat — écrivain sur le climat dont on ne connaît rien du parcours. 

Hormis Vincent Courtillon, climatologue qui ne fait pas l’unanimité parmi ses confrères, je ne vois dans cette liste pas de spécialistes du climat.

Ce qui ne signifie pas que ces personnes ne sont pas légitimes à poser des interrogations et apporter des éléments de réponse pour élever le débat.

En revanche, il faut faire preuve d’honnêteté intellectuelle. Dire que « le CNRS et l’Académie des sciences se mobilisent » simplement parce que certains membres le font, c’est véhiculer une fausse information.

Rapport 2010 — Académie des sciences : https://www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/le-changement-climatique.html

 Le dioxyde de carbone (CO2) : sa concentration augmente continûment depuis le milieu du XIXe siècle, en raison principalement des activités industrielles (...) (page 6)

(sur la radiation solaire) "La variation relative de cette énergie durant ces cycles est de l’ordre du millième. Le forçage3 correspondant, de l’ordre de 0,2 W/m2, est 10 fois plus faible que celui dû à l’augmentation de l’effet de serre lié aux activités humaines."(page 7)

Rapport 2015 — Académie des sciences https://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/avis_031115.pdf