@Adibou. Tu oublies une autre propagandiste conforme à tes rêves : Naomi Oreskes.
Historienne, se dit-elle ? Où sont ses travaux sur les histoires des climats ? Que sait-elle au juste hormis l’existence de l’ouragan Katrina de 2005 ?

Historienne des sciences, se dit-elle ? Alors que sait-elle de l’histoire des erreurs précédentes, et des processus de corrections ? Là encore mystère total.

Où et quand Naomi Oreskes est-elle invoquée pour quelques travaux qui seraient d’histoire ?
 

Sa façon de frauder (Truth ! Truth ! Truth !) m’évoquait irrésistiblement d’autres fraudeuses professionnelles politico-universitaires, genre Louise Langevin qui assure avoir des raisons sérieuses de dissimuler son prétendu corpus de sa prétendue étude. Bingo ! Exactement la même façon de s’abriter sous le paranoiacally and terroristically correct à la mode :

She has also written on the under-acknowledged role of women in science, discussed in the prize-winning paper « Objectivity or heroism ? On the invisibility of women in science » (OSIRIS 11 (1996) : 87-113)

Noami Oreskes brandit bien haut dans son titre qu’au nom du Saint Office, elle est au service de la « Vérité » (« Truth »), contre les incroyants qu’il faut tous brûler, au nom du Saint Office. Mais où sont les études de Naomi Oreskes, en matière de physique de l’atmosphère, de physique du rayonnement, d’océanographie et oscillations océaniques, de physique du Soleil, de sédimentologie, de physique des nuages, de géochimie, d’hydrologie, de néosynthèses marines, d’érosion chimique des continents, de physiologie des sols, de physiologie végétale, de géologie, de paléogéographie, de volcanologie sous-marine, enfin tout ce qu’il faut pour être en état de distinguer « Truth » de « bluff », en matière de Pachauri-Jouzelo-religion ?

Bah non ! Sa méthode pour distinguer le vrai du faux consiste à faire des statistiques pour déterminer qui est vainqueur en nombre de publications, et qui est vaincu. Ou autrement dit : qui détient les comités de lecture, et qui en est exclu.