@Eric F
Vous voulez faire du ségrégationnisme de maladies ? 
Les « bons malades » des « mauvais malades » ?
Non. C’est pas mieux

En plus d’être discriminant, ça ne change à l’incitation a migrer pour se faire soigner en France.
En plus ça crée d’autres problèmes technocratiques, bureaucratiques de définition des maladies, un appel à la fraude, la corruption et la gabegie des abus de diagnostics de complaisance pour faire passer dans la bonne colonne les corrupteurs.

Il faut en revenir à la désacralisation de la santé et revenir au principe d’assurance et de responsabilité comme jamais il n’aurait du en sortir. Tout simplement.

Il ne faut pas croire que les migrants sont des abrutis et naïfs et ne comprennent pas le principe assuranciel. Dans tous les pays tu payes le médecin ou les soins. Il suffit de faire ici ce qui se pratique chez eux. 
Partout sur terre tu payes le médecin et les soins. Il n’y a aucun anti-humanisme a ne pas faire ce qui se pratique partout.

Les gens comprennent les « incitations ». Fermer la gratuité, c’est fermer une incitation à migrer.

On oublie de dire que ces gens sont illégaux. Que l’assurance maladie est « obligatoire » pour les Français et c’est payant.

Le mieux est de faire peser le financement des remboursements des soins des migrants par le volontariat ou le bénévolat et les mouvements associatifs ou fondations caritatives. Un médecin soigne un mourant sans être rémunéré par humanisme et principe.
Et lui seul peut faire la distinction entre l’humanisme et la réalité. Bien mieux qu’une norme sociale comme AME. 

La charité, l’humanisme doit être le fait de la société hors l’état. Le problème, c’est que l’AME c’est l’état. Si c’était des associations qui payaient, cela serait bien mieux accepté.