@Alain : « les impacts de nos rejets de méthane ». On t’a déjà expliqué la fraude, en long, en large, et en travers. Mais comme les sciences, tu n’y comprends ni A ni B...

https://www.agoravox.fr/commentaire5663019 par exemple.

Quel que soit le matraquage publicitaire, cela reste une fraude que de faire passer les gaz polyatomiques pour « à effet de serre ».

Geuskens l’a déjà prouvé dans un cadre restreint : https://www.science-climat-energie.be/author/geuskensulb-ac-be/

Il ne s’est intéressé qu’à la raie en flexion du CO_2, à 15 µm de longueur d’onde.

A des longueurs d’ondes plus courtes, telles que la 4,3 µm du CO_2 et surtout la 2,6 µm de l’eau, la puissance émise par la Terre devient dérisoire, tandis que la puissance solaire interceptée par ces gaz polyatomiques — ou effet anti-serre diurne — devient notable. Et dans tous les cas, la théorie cinétique des gaz ruine la légende de la réémission photonique par les gaz polyatomiques, au moins dans les premiers kilomètres de la troposphère.

Seules les couches nuageuses, voire les aérosols poussiéreux peuvent jouer le rôle de plafonds de serre. Les gaz polyatomiques en sont bien incapables.

Autre conséquence de la théorie des carbocentristes : il devrait y avoir une zone stratosphérique chaude au dessus des régions équatoriales. « Hot spot » qui n’existe pas, qui devrait de plus rendre les cyclones bien plus rares et faibles. On a observé le contraire. Le dernier gros cyclone qui a ravagé les Caraïbes était dû, bien au contraire, à une stratosphère équatoriale et tropicale anormalement froide. On ne s’improvise pas distingué thermodynamicien sans faire des études assez fastidieuses, même si on appartient à une secte subventionnée.