Je considère (peut être à tort)

Que la logique séculaire du piège de Thucydide est rendue totalement caduque du fait de la présence de l’arme atomique. Elle ne redeviendrait (ré)opérante que dès lors qu’un des acteurs ait développé un bouclier efficace.

Il est de principe généraux que souvent le « challenger » sorte vainqueur de l’affrontement résultat de la logique de Thucydide mais si la Chine a aujourd’hui les moyens de tenir tête aux USA sur une logique défensive ; pour vaincre il faut être capable d’aller vaincre et ils sont bien loin d’avoir ce qu’il faut pour terminer vainqueur dans ce domaine.

La logique d’affrontement vaut d’un rapport de force de 10 pour 1 en défaveur de celui qui attaque. La Russie est capable de contenir une éventuelle agression US mais pas de projeter efficacement une telle agression. Il en va de même pour la Chine où si les échanges se font à une relative courte portée de ses frontières (pour ne pas dire à la mer de Chine) peut soutenir une bonne défense, elle ne sera pas en mesure d’aller forcer en s’éloignant de ses points de force dont elle ne dispose réellement que près de ses frontières.

Il faut aussi prendre en compte la ligne d’approvisionnement, car comme le Japon dans les années 30, la Chine dépend de ressources qu’elle n’a pas et sécuriser une ligne d’approvisionnement aussi longue sera bien trop difficile pendant encore une bonne vingtaine d’année ; le temps de constituer des groupes aéro-navales forts. (7 sont envisagés, ils en sont très loin)

Quoi qu’il en soit, l’arme nucléaire prévaut. Thucydide n’a pas dans ses paramètre cet élément et la Chine n’est pas Athènes devant Sparte.