@dimitrius
Ah ne réagissez pas ainsi !
Voyez, même avec les rappels incessants que mon analyse de l’affaire reposait sur :
1°) le constat que le principe de la présomption d’innocence était bafoué (principe fondamental dans notre démocratie) ;
2°) le constat que cette affaire était une honteuse manipulation des masses ;
3°) et en rappelant que l’objet de cet article n’est pas de défendre ou d’accuser François Fillon (son cas personnel ne m’intéresse pas),
Vous écrivez « Un article tendant à défendre celui... » Que se passe-t-il dans votre tête quand on évoque l’affaire Fillon ? Par quel mécanisme pouvez vous écrire que cet article cherche à le défendre alors que l’auteur ne cesse de rappeler que ce n’est pas son but et que son but est de dénoncer ce qui a été évoqué dans les points 1 et 2 tout en rappelant, pour la millième fois, que le cas personnel de François Fillon ne l’intéresse pas. Son cas personnel ne m’intéresse pas car son cas relève de la justice. C’est bien là un cancer dans notre démocratie : le mélange des genres (la justice juge et elle seule) et l’impossibilité d’échanger sereinement sur un sujet sans être accusé de faire ce que l’on se défend pourtant de faire.
Donc pour la mille et unième fois : CET ARTICLE NE DEFEND PAS M. FILLON MAIS ALERTE SUR LA MANIPULATION ET LE MEPRIS POUR UN PRINCIPE FONDAMENTAL DANS NOTRE DEMOCRATIE !!! Après vous pouvez encore dire que cet article cherche à défendre M. Fillon, mais là ça devient risible. Et pourquoi pas dire que le ciel est vert, la mer violette et la terre plate. C’est du même niveau.