@jjwaDal

« Presque toujours, nos contradicteurs ne répondent pas aux objections que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu’ils nous prêtent. »

François Mauriac

_ 
 Ce qui précède est-il difficile à déchiffrer ? ou mal exprimé ? 

De même qu’émettre l’hypothèse de possibles secrets d’états ne signifie nullement une croyance pas plus qu’une certitude quant à cette hypothèse (à bon entendeur, salut !) ...
 la proposition : « le virus n’est peut-être pas d’origine naturelle » n’a absolument rien à voir avec cette (traduction ??) interprétation sortie de derrière on ne sait quels fagots : 
"Un virus spécifiquement dirigé contre une espèce animale, nous 

«  !

De même : confondre hypothèse est thèse serait l’inverse d’un témoignage de maîtrise du Français le plus basique !

 Si cette remarque préliminaire n’est pas limpide, inutile le lire la suite !!
_

Le »On a plus probablement affaire à un virus opportuniste " a, par contre, tout l’air d’une thèse non argumentée. (Faut-il souligner que cette remarque n’a rien a voir avec un quelconque avis sur la plausibilité ou la véracité de cette thèse. Capite ?)

D’où sort cet a priori non argumenté qu’un virus d’origine non naturelle ne puisse (même en toute hypothèse) avoir été fomenté que par la Chine ?? 
 Et, même si tel était le cas, d’où vient alors l’a priori que les motivations soient nécessairement de tuer des gens ??

 Avec des vues étriquées, les investigations, si jamais elles sont vraiment menées, pourraient-elles permettre de trouver (avec un minimum de ’chance’) autre chose que ce à quoi on limite sa recherche ?!