Concernant les vaccins appliqués à toute la population, cela demanderait des connaissances un peu pointue en immunologie et infectiologie, néanmoins la logique me dit que de deux choses l’une :

* soit le vaccin n’immunise pas, il évite éventuellement les formes graves, auquel cas l’éradication du virus et l’immunité collective ne sont qu’un fantasme (puisqu’il n’y a pas d’immunité individuelle). Dans ce cas vacciner les personnes non vulnérables n’a guère d’intérêt, mais comporte des risques, inconnus à long terme et donc pour les jeunes.

* soit le vaccin immunise (en empêchant la multiplication du virus), auquel cas les variants existant subiront une pression évolutive pour échapper au vaccin, ce qui rendra les personnes âgées et fragiles à nouveau vulnérables aux nouveaux variants. Et rebelote avec les pics épidémiques et les vaccins.

Par contre, ne pas vacciner les personnes assez jeunes et en assez bonne santé leur permettrait, par contact avec de multiples variants, de se construire une immunité robuste et plus générale. Ils serviront alors aussi de rempart pour les personnes âgées qui seraient elles éventuellement vaccinées (si elles le désirent). L’immunité naturelle obtenue par contact multiple est a priori plus efficace que celle obtenue par un vaccin plus spécifique.

La statégie choisie semble impliquer d’une part le risque que les vaccins cessent d’être efficaces chez les personnes âgées, et d’autre part procure une rente perpétuelle aux laboratoires pharmaceutiques, avec le bénéfice financier supplémentaire de fabriquer des vaccins pour toute la population et non pas seulement pour ceux qui, du fait de leur état de santé, auraient besoin d’être protégés.
Cette stratégie semble donc inadaptée, voire dangereuse, pour un virus qui mute beaucoup, se transmet facilement et est bénin pour la grande majorité de la population.