Pour Popper, la démarche scientifique ne consiste pas à prouver le bien-fondé d’une théorie en tentant d’accumuler les preuves, mais au contraire à essayer d’invalider cette théorie en multipliant les expériences susceptibles de démontrer qu’elle est fausse.

absurde !

Prouver le bien fondée par l’accumulation de preuves, revient à multiplier les expériences susceptibles de démontrer qu’elle est fausse. Sauf si le but n’est pas d’établir une vérité scientifique, mais une croyance, dans ce cas là, on ne retiendra que ce qui valide la théorie et dissimulera ce qui peut l’invalider. C’est contre cela que doit lutter continuellement le scientifique, contre le risque de son propre déni, dont la conséquence est d’orienter sa recherche dans le seul sens qui le conforte dans sa volonté de croyance.

Sinon, la physique s’appuie sur un socle « rocheux » et qui n’est un marécage qu’en raison de sa connaissance biaisée actuelle, c’est à dire, la causalité.

Une fois parfaitement connue et maitrisée, aucune théorie fausse ne peut plus passer au travers des mailles de son filet logique ; Nul besoin d’expériences.

i la religion est la compréhension du monde par la révélation (du point de vue de la transcendance)

La philosophie est la compréhension du monde par la cogitation (du point de vue de l’humain)

la science est la compréhension du monde par l’observation (du point de vue de l’Univers matériel).

Mais ces trois états ou domaines de la pensée humaine ont toutes en commun de s’appuyer sur la causalité comme socle « rocheux ».

Même la religion, puisque lorsque Dieu ne donne pas de raison, une cause logique à ses actes, cela ne signifie pas pour le croyant qu’il n’y en a pas, mais qu’elles ne sont pas de son niveau de compréhension, qu’elles sont propre à son Dieu.