@babelouest

si j’en crois la définition du mot « compréhension », elle ne fait pas référence à la subjectivité ou objectivité, mais au raisonnement ’qui peut être subjectif et/ou objectif) en tant que « faculté de comprendre »

Sur la religion, cela renvoi effectivement à un jugement d’autorité qui serait celui de Dieu dont la parole passe par des révélations humaines. En cela, c’est le principe de la transcendance. mais il s’agit toujours de compréhension somme toute essentiellement subjectives..

Sinon, d’accord avec vous sur le fait que la philosophie cherche à comprendre le pourquoi du point de vue humain (tout comme la religion,mais qui donne une réponse toute faites qui viendrait de Dieu par la révélation donc), tandis que la science s’attache au comment. Mais cela ne contredit pas ce que j’écris car du point de vue de l’humain, en tant qu’être, c’est le pourquoi qui l’interroge, alors que du point de vue de la matière, c’est le comment, car partir du pourquoi alors même qu’on a pas de réponse unanimement admise, limiterait d’autant les capacité prospectives des scientifiques.
 

Le consensus scientifique est donc de laisser la question du pourquoi aux domaines de la croyance, subjectivité personnelle, que ce soit sur la base de la religion ou de la philosophie.

De fait, la philosophie est le pont jeté entre la religion et la science et est seule à même de relier les deux via le seul moyen mis à notre disposition, la dialectique. celle-ci ayant comme support fondamental la causalité et elle seule.