@NICOPOL

Et bien l’application de traitements différenciés ne conduit jamais à une réduction des droits des personnes (ça conduit plutôt à donner certains avantages, comme par exemple un tarif préférentiel, dans le but justement d’améliorer l’égalité).
Je ne parle évidemment pas de ceux qui vont en prison après condamnation par exemple. Votre exemple des mineurs n’est pas adapté puisqu’un mineur n’est pas privé de ses droits,’ il ne les a pas encore, c’est différent. Les citoyens non vaccinés ne sont pas des délinquants. Il n’y a aucun raison de les punir en les privant ou en réduisant l’exercice de leurs libertés. Et pour quelle faute puisque la vaccination n’est pas obligatoire ?

De plus, en quoi la situation est différente pour un vacciné ? Tout le monde peut contaminer et être contaminant. Une personne avec pass aussi, et dire que ça va globalement permettre de réduire la circulation du virus, ok, pourquoi pas même si ce n’est pas prouvé, mais on crée une réponse individuelle, le pass, à un objectif collectif, ce n’est pas du tout adapté. En plus il est prévu de faire des exceptions, donc il y aura dans les lieux accessibles avec un laisser-passer, des personnes non vaccinées et non testées, et peut-être non masquées.

Donc cette histoire de traitement différencié du fait que les personnes vaccinées et non-vaccinés sont dans des situations différentes ne tient pas la route. Il y a trop de failles, trop d’inconnues, trop d’approximations pour pouvoir en arriver à restreindre l’exercice des droits d’une partie des citoyens.

Reste l’intérêt général, pour justifier la rupture d’égalité, mais le moyen du pass sanitaire n’est pas une mesure sanitaire. C’est juste un instrument de contrôle qui se base sur des données scientifiques qui ne permettent pas d’avoir des certitudes et qui n’est pas par lui-même garant que son porteur est vraiment « sain » .