@Taverne

Je ne suis pas médecin. Je ne suis que titulaire d’une licence de biologie cellulaire et j’ai pu côtoyer pas mal de chercheurs dans mes pérégrinations professionnelles.

Ce que j’en ai retenu, c’est que l’immunité est surement le domaine le plus complexe auquel font face les chercheurs.

Que ce soit au niveau cellulaire, génétique, etc...

N’oublions pas non plus, qu’aucun conclusion générale ne peut être tirée dans le domaine du vivant qui est le domaine par excellence de la diversité. Dans le cas contraire, tous les traitement connus auraient 100% de succès et tous les traitements abandonnés 0%. Il y a toujours une proportions d’échecs, de succès, d’effet indésirables, etc ...

C’est ce qui rend les chercheurs (chercheurs ! pas décideurs politiques) très humble sur ce qu’ils produisent comme « vérité ». 

Donc je pense que vos craintes sur « l’immunité naturelle » vs « l’imunité artificielle » est infondée. Il faut rester humble face à la complexité du vivant et ne pas tirer de conclusion générale. L’immunité artificielle ne s’aborde pas l’immunité naturelle parce que cette dualité dans un domaine aussi complexe n’a pas de sens. 

La vaccination n’est pas là pour « activer/renforcer » le système immunitaire mais pour garder la mémoire d’une activation. On gagne du temps sur une deuxième infection. ça c’est le principe général : faire gagner quelques jours à l’organisme qui dès les premières heures du contact avec le pathogène déploiera une réponse spécifique (ce qui n’arrive qu’au bout de quelque jours chez le non vacciné).