@Hervé Hum
merci pour ce retour, et donc à bientôt.
Mais sans attendre, 3 avis.


Sur "Pour ce qui est de la monnaie, elle a la valeur qu’on lui prête car son existence est le fait d’une convention entre les humains ", je préférerai lire "les biens et les services ont la valeur qu’on leur prête, c’est le fait d’une convention entre les humains", la monnaie ne restant qu’un moyen d’échange pratique entre ces biens et ces services (et sans aucune valeur par elle même)

Prenons 2 exemples, une oeuvre d’art qui se revend le double qqs mois après son achat, le salaire d’un ouvrier après une augmentation de 10% du SMIC. Dans les 2 cas, c’est la même oeuvre d’art, le même travail fourni, bref la même chose. Que dire de la valeur de la monnaie ? rien, elle n’en a pas ! par contre la convention entre les humains a changé pour déterminer une autre valeur de ces biens et services.

Sur "le contrôle de la monnaie est fondamental dans notre société et n’a pas à être thésaurisé, ni percevoir d’intérêt pour enrichir sans rien faire ceux qui détiennent l’épargne". Tout a fait OK, c’est exactement ce que je défends aussi par la formule « taux zéro partout »

sur « Voilà pourquoi la dette ne peut être effacé ». Sur le principe, ok avec vous mais dans quelques cas, ne faut-il pas être plus pratique, plus terre à terre.

Prenons 2 exemples

1. Dettes des divers pays : que va t-il se passer si, d’un coup de gomme, toutes ces dettes sont effacées en 24h. Cela semble fou sur le principe, OK, mais en pratique ? Juste un RAZ, avec à partir de maintenant une gestion plus saine à mener sans trainer de vieux comptes qui ne correspondent  plus aux biens et services actuels qui sont les seules valeurs que les humains se partagent
2. Dette Covid France : principe de cette dette = un serveur de restaurant a recu un salaire sans rendre de service au client. L’état a une dette. Si l’on efface cette dette, que se passe t-il ?
   Dans l’esprit, le collectif empeche un individu de gagner sa vie en travaillant mais accepte de le laisser consommer (cela semble quand même sain). C’est a dire partage d’une production moindre (le restaurant en moins) en autant de consommateurs. Cela veut donc dire une part plus petite pour chaque consommateur. En théorie, il faudrait donc effectivement que chaque consommateur donne un peu de son pouvoir d’achat pour rembourser cette dette. En pratique, si on laisse ce pouvoir d’achat à tous ces consommateurs, a qui cela va-t-il faire mal ? sans doute a personne, entreprises qui veulent vendre et consommateurs devraient mieux s’en porter.

En conclusion sur ce point, ok avec vous pour la théorie, mais quelquefois il faut préférer la pratique