@Séraphin Lampion

En fait de comique, effectivement, il semble donc bien que vous ayez un problème de lecture très aigu, avec ce modeste article, et je reprends donc la citation précédente en soulignant simplement la suite :

« Il n’y a évidemment pas, dans l’histoire humaine, un développement en quelque sorte « séquencé » d’une forme à l’autre. Différentes formes économiques et stades de développement ont coexisté à routes les époques, mais CETTE SCHÉMATISATION PEUT ÊTRE NÉCESSAIRE POUR PERMETTRE UNE APPROCHE DE CE QUI EN EST L’ESSENTIEL : LE LIEN D’ÉVOLUTION DIALECTIQUE ENTRE LES FORMES DU MODE DE PRODUCTION ET LES FORMES DU CAPITAL ET DU CAPITALISME. »

Pour expliquer simplement, c’est-à-dire carrément dans le genre B-A BA,  LE LIEN D’ÉVOLUTION DIALECTIQUE qui va de la forme la plus simple du capital à sa forme banco-centraliste actuelle, il faut donc, en toute logique, commencer par la forme la plus simple… Vu ???

Maintenant il se peut que le sujet ne vous intéresse pas, que vous ne vous sentiez pas concerné par l’évolution actuelle du mode de production, qui nous mène tout droit à une forme inédite de totalitarisme, inspirée du « crédit social à la chinoise », tout à fait « orwellien » et probablement sans retour.

Je ne sais évidemment pas quel est votre âge, ni si vous avez une descendance, mais en ce qui me concerne, le problème est effectivement celui que ma génération lègue, sans broncher, à mes enfants et petits enfants.

Bon, mais avec des « réactions » le plus souvent comme les vôtres, ou, plus courant, une absence de réaction, je vois donc décidément qu’il n’y a sans doute pas grand-chose à faire…

Luniterre