@Mirlababo

Perso, je me demande ce que vous venez faire sous cet article.

Vous êtes au courant des sujets récurrents sur Avox ? Je dirais que oui. Du G.Le Bon, du Bernays c’est le plat quotidien. Y’en a qui aiment, y’en a qui n’aiment pas. Ces derniers, en n’allant pas plus loin que la dénonciation et l’affichage de leur mal-être à l’avenir que les techniques de manipulation des masses dessine, favorisent cet avenir plus qu’ils ne retardent son avènement.

Vous êtes libres de considérer, comme le fait @Guy, que cette voie est inévitable. Et d’espérer que l’IA saura combler l’attente humaine et consoler nos descendants (voire nous) de la perte de leur libre-arbitre. J’en connais déjà beaucoup qui s’y sont résignés, et depuis des lustres. La remarque de @marko sur l’ancienneté du phénomène peut s’interpréter ainsi.

Guillemant veut réhabiliter le libre arbitre, en le plaçant en dehors de l’individu (si j’ai bien compris). Pourquoi propose-t-il de voir la réalité ainsi, je ne le connais pas assez pour le dire. Je m’interroge souvent sur mon obstination à penser que la voie technocratique (comment une IA aux commandes pourrait-elle considérer l’individu humain autrement que comme une espèce de robot. Et si vous embarquez l’IA dans l’individu humain, que deviendra-t-il d’autre qu’un robot. Et si l’IA se débarrasse de l’espèce humaine, qu’offrira-t-elle à l’avenir ?

Le calcul symbolique est aujourd’hui aux mains de Mamon, qu’il ait visage humain ou non (j’ai du mal à croire les comploteurs aussi bornés qu’on doit les envisager pour croire au scénario sioniste). Laissons faire, et vous aurez raison : l’avenir est tracé.

Ne nous dites pas que la vision inédite que propose Guillemant et consorts ne correspond pas à la réalité. Dites si vous le voulez que vous connecter à une hypothétique conscience collective vous débecte. Ceci dit, si elle existe vous n’y pouvez rien.