Vaste sujet que l’identité. J’aimerais ajouter quelques considérations simples : il n’y aurait aucun besoin de parler de ministère de l’identité nationale et de l’immigration si l’éducation nationale (dont je suis) faisait bien son travail. Si tout élève se voyait inculquer, de gré ou de force, un bagage culturel - dont on peut débattre - constitutif d’identité. Effectivement, les cathédrales, Victor Hugo,Albert Camus, Rome, la Grèce antique et même l’Islam (pas un seul de mes étudiants ne sait la différence entre chiites et sunnites !) devraient être aussi familiers à nos chères têtes blondes et brunes que la Star’Ac ou Eminem. La culture est une composante essentielle à l’Asabiya (cher à Ibn Khaldoun) sans quoi aucune communauté d’intérêt, d’identité ou de destin n’est possible chez un peuple.

Arrêtons d’ailleurs ces analogies terroristes à d’autres époques destinées à étouffer le débat : l’Affaire Dreyfus, Vichy visait des individus et des communautés parfaitement assimilés qui ne brûlaient pas des voitures, n’érigaient pas leurs incivilités en contre-culture ’cool’, et n’affirmaient pas la supériorité de leurs coutumes sur celles de la France. Et la gauche qui brandit à tout propos Vichy devrait songer aussi au péché originel de leurs grands ancêtres de l’An II qui ont guillotiné une Reine ’étrangère’, massacré toute une classe sociale présumée inféodée à l’étranger, et pratiqué un génocide contre Vendéens et Bretons réputés inassimilables par la République.

Rappelons-nous ce que Charles Aznavour a dit récemment sur le devoir d’intégration de l’immigré : à l’extérieur, se comporter en Français, tout en préservant sa riche culture ancestrale chez soi. Mais pour cela, au lieu d’user d’effets faciles comme les déclarations de Sarko, il serait bon de fustiger avant tout cettte société d’atomisation, de l’entre-soi, du clanisme et de la surconsommation individualiste qui, effectivement, rend toute notion d’identité incertaine.