À olivier Bonnet

Sans vouloir chercher querelle ni vous accuser de quoique ce soit ni encore moins vous faire vomir, le sens de mon propos concernant le côté diffamatoire de votre article se réfère à la perception que j’en ai eu (ainsi que beaucoup d’autres commentateurs) et à la définition du terme en droit juridique :

- La diffamation est l’allégation ou l’imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé (article 29 de la loi du 29 juillet 1881 en France). Il n’est pas nécessaire que le propos soit calomnieux (donc faux) pour tomber sous le coup de la loi.
- Le mot « allégation » est juridiquement synonyme d’affirmation, de déclaration ou de prétention.

Or, jusqu’à preuve du contraire, les actes supposés répréhensibles que vous énumérez et que vous mettez en avant ne sont pas encore condamnés au moment de la rédaction de votre article. Votre argumentation est construite autour de suppositions et sous-tendue par des collusions supposées. En l’occurrence je trouve facile, partisan et superficiel l’amalgame que vous faites. Entre Total et M. Margerie d’une part, la complicité supposée pour le financement des dictatures avec le soutien des amis de M. Sarkozy (il fallait le pointer du doigt celui-là), le capitalisme libéral responsable de la destruction de la planète (il manquait Mr W. Bush à l’appel : n’ayant pas signé le protocole de Kyoto !) d’autre part, vous mettez en cause le renom de l’entreprise et de son dirigeant. Vous avez fait le choix dans la rédaction de votre article d’une agressivité partisane plutôt que d’une enquête équitable, complète sans pour autant être complaisante.

Ceci étant, j’ai trouvé votre article intéressant et instructif.