Ouaf !

@ Toto

« Par DEFINITION, ce qui est scientifique, c’est ce qui est expérimentalement vérifiable. Ceci garantit une certaine rigueur et un vrai critère de distinction entre ce qui est potentiellement vrai et ce qui est faux ».

De coupures épistémologiques en coupures épistémologiques (cf Bachelard), la distinction scientifique entre le « vrai » et le « faux » n’a cessé de varier au cours des siècles.

Ex : en astronomie les épicycles de Ptolémée permettaient de mesurer avec un bon degré de réalisme les mouvement planétaires. Pendant un millénaire et demi, ils étaient donc considérés comme « vrais », alors que depuis Kepler nous savons qu’ils étaient « faux ».

Plutôt que de « vrai » et de « faux », il serait épistémologiquement plus prudent de parler de « commensurable » et d’« incommensurable », sachant que l’incommensurable d’une époque peut devenir le commensurable de la suivante...

Houba houba !