« Apocalypto » : Mel Gibson y commet une erreur... astronomique !
La critique cinématographique, qui a diversement apprecié le nouveau film de Mel Gibson « Apocalypto », n’a très curieusement pas relevé le défaut majeur de ce dernier, une erreur astronomique qui m’a plus fait bondir hier soir dans mon fauteuil que les scènes d’ultraviolence de ce film, qui se sont banalisées dans le cinéma ces dernières années !
Cette erreur astronomique témoigne de l’ignorance abyssale de nombre de nos contemporains, en matière de sciences en général et d’astronomie élémentaire en particulier, et mériterait de figurer au grand bétisier du cinématographe au côté d’autres gags involontaires tels que la montre-bracelet portée par un des personnages ( était-ce Kirk Douglas ou un autre ? ) du célèbre film de Richard Fleischer Les Vikings.
Examinons cette erreur :
Au cours du film, le personnage principal est sauvé in extremis du sacrifice auquel il était promis par la survenue inopinée d’une éclipse de soleil (astuce scénaristique largement inspirée d’ailleurs de Tintin , le Temple du Soleil ). Il est décidé par les Mayas de se débarrasser des prisonniers non sacrifiés au cours d’une chasse à l’homme, au cours de laquelle le héros est blessé dès les premiers mètres mais parvient à s’échapper. Cette poursuite infernale continue la première nuit ; le héros est poursuivi par des guerriers mayas qui s’aident de flambeaux.
A ce moment du film , il y a un changement de scène. On voit la femme, enceinte, du héros coincée avec son fils dans un gouffre dans lequel elle s’est réfugiée et dont elle ne peut sortir seule. La caméra s’attarde plusieurs secondes sur la pleine lune, pleine lune à la lumière de laquelle deux animaux se battent férocement ( l’un d’entre eux tombe ensuite dans le gouffre ).
Or, chacun sait ( cela fait partie du programme scolaire du CM2 ou de la 6ème, et c’est expliqué dans tous les livres de vulgarisation scientifique destinés aux enfants) que les éclipses de soleil se produisent obligatoirement les jours de nouvelle lune. En effet, il y a éclipse de soleil lorsque la lune s’interpose entre le soleil et la terre, c’est donc la face cachée qui est éclairée par le soleil, la face visible étant alors dans l’ombre, et donc en l’occurence invisible ! La première nuit qui suit une éclipse est donc une nuit de nouvelle lune. Pour avoir le magnifique clair de (pleine) lune sur lequel s’attarde la caméra, il aurait fallu, dans le scénario, attendre deux semaines après l’éclipse !
Il est curieux de constater que les conseillers scientifiques du film, dans lequel il y a un impressionnant travail de reconstitution historique, aient pu laisser passer une pareille erreur.
A noter à mon avis deux autres erreurs scientifiques, mais nécessitant des connaissances spécialisées, et donc excusables :
1°) La civilisation maya telle qu’elle est décrite dans le film se serait effondrée pour l’essentiel plusieurs centaines d’années avant l’arrivée des conquistadors.
2°) La plaie transfixiante dont est victime le héros au début de la poursuite, avec porte d’entrée thoracique postérieure droite et sortie du javelot par l’ hypochondre droit (à moins que ce soit l’inverse) aurait entraîné normalement la constitution d’un hémopneumothorax et d’une plaie hépatique avec hémorragie massive qui n’auraient pas autorisé plus de quelques centaines de mètres de course à pied en raison, d’une part d’une dyspnée aigüe et, d’autre part, d’un choc hémorragique, et éventuellement d’une péritonite aigüe par plaie de l’angle colique droit et/ou plaie biliaire... (cela dit, Mel Gibson n’est pas médecin, c’est donc excusable ! )
Bon, malgré tout, c’est quand même un bon film !
59 réactions
-
-
LE CHAT
29 janvier 2007 11:00
merci docdory pour ces intéressant commentaires , patte de jaguar a vraiment une robuste constitution pour echapper à une dizaine de guerriers en pleine forme ! au delà des erreurs , le film était vraiment divertissant et pas plus violent que la moyenn.
j’ai vu moi une montre au poignet d’un galérien dans le film de 1947 monsieur Vincent......
-
Cris Wilkinson
29 janvier 2007 11:18
C’est de Mel Gibson qu’on parle quand même !!!!
Il a fait son succès avec des films où il conduisait vite, frappait fort et tirait dans le tas.
Il ne faut pas trop en lui en demander quand même ! En plus c’est un film, pas un documentaire. On est là pour passer un bon moment, pas pour apprendre des choses.
Sinon l’auteur à quand un article pour nous dire que les 4 fantastiques ce n’est pas crédible ?
-
-
kirinyaga
29 janvier 2007 11:29
Oui enfin c’est un peu n’importe quoi, là ...
C’est un film, quand l’équipe est sur place, ils tournent toutes les scènes qui doivent se dérouler à cet endroit, ils vont pas attendre un mois.
Si l’angle de vue est bon, ils vont pas non plus s’interdire de l’utiliser sous prétexte que la lune est dans le cadre.
Les effets spéciaux coûtent déjà assez cher comme ça, ils vont pas gommer la lune des prises de vue pour satisfaire un astronome.
Et enfin si la lune ajoute une qualité artistique à une scène, et ben j’imagine qu’ils sont même près à la rajouter si elle n’est pas là, et tant mieux.
Ce n’est pas un documentaire scientifique, c’est un film. On ne va pas le voir pour apprendre quelque chose mais pour se distraire. L’effet me semble réussi, et il n’y a rien de choquant qui casse l’immersion dans le monde du film. Le reste c’est du pignolage.
-
docdory
29 janvier 2007 12:18
« si l’angle de vue est bon , il ne vont pas se priver de filmer la lune si elle est dans le cadre » En fait , la pleine lune seule est filmée pendant dix secondes , pour faire joli , sans doute ! Elle n’est pas visible dans la scène qui suit ...
-
-
Faudrait il citer « l’erreur monumentale » de l’auteur de l’article en lui précisant qu’il ne s’agit pas des Mayas, mais des Aztèques !
Le fait qu’une montre bracelet apparaisse au bras d’un romain dans le film Ben-Hur n’en fait pas pour autant un navet.
M’enfin !
-
docdory
29 janvier 2007 12:15
@ Pierrot
Il s’agit bien de mayas , le film est d’ailleurs en version originale yucatèque , qui est une langue du groupe maya et non un dérivé de l’Aztèque ( il n’y avait probablement plus assez de locuteurs du maya de cette époque pour les nécessités du film ) . A noter qu’ils n’invoquent pas dans le film le dieu Quetzalcoatl ( serpent à plume ) mais son homologue maya , dont le nom , imprononçable , m’échappe pour l’instant .
A noter que les constructions ( pyramides ) de ces deux civilisations se ressemblent , et qu’il aurait été difficile à Mel Gibson de reconstituer la cité aztèque de Tenochtitlan ( Mexico) , immense cité d’au moins 250000 habitants , beaucoup plus importante que celle décrite dans le film .
-
docdory
30 janvier 2007 09:37
Suite de mon précédent post ( quelques précisions supplémentaires ) .
Le dieu invoqué dans le film est le dieu maya Kuculcan , qui est l’équivalent de Quetzalcoatl , le dieu aztèque ( un peu comme le dieu grec Zeus était l’équivalent du dieu latin Jupiter )
La langue utilisée par les aztèques était ( et est encore ) le Nahuatl , langue d’une famille linguistique distincte des langues mayas . Le Nahuatl a donné quelques mots d’usage courant en Français , tels que chocolat , cacao , cacahuète , tomate et caoutchouc .
-
-
-
-
-
N’étant pas passionné d’astronomie et ayant oublié quelques données du CM2, je n’ai pas fait attention à la pleine lune. Ceci dit, je pense que la lune a une grande importance dans le film et que c’est donc une erreur non négligeable ; c’est quand même elle qui fait de ’presque’ ’Patte de Jaguar’.
Je me suis aussi possé la question, à savoir si les conquistadors étaient à la même époque que les Mayas. Ceci étant, n’étaient-ils pas à la même époque que les Aztèques ; Pouvez-vous m’éclairer sur ce sujet ?
Quand à sa blessure, il ne faut pas oublié que c’est ’Patte de Jaguar’, grand vainqueur de la décapitation et de courses effrénés, il pèse sur lui quelque chose d’irréel
.En conclusion, je pense que selon notre éducation, notre métier, ..., nous voyons et interprétons les choses différemment. Personnellement, je suis quelqu’un qui n’aime pas la violence et j’ai trouvé ce film bien moins violent que certains film d’alliens et autres. ’Pourquoi avoir peur des humains ?’
-
docdory
30 janvier 2007 09:48
@ Emilie
Les grandes cités mayas ont commencé à être désertées vers l’an 800 , la dernière d’entre elle l’a été environ 70 ans avant l’arrivée des conquistadors .
La cause de la disparition de la civilisation urbaine maya est mal connue , on invoque la conjonction de guerres inter-cités , d’épidémies et de sécheresses avec mauvaises récoltes qui auraient tari l’approvisionnement alimentaire nécéssaire au fonctionnement de ces cités .
Contrairement à la civilisation maya , la civilisation aztèque était florissante à l’arrivée des conquistadors , elle s’est effondrée en raison de sa naïveté et de sa crédulité ( les conquistadors ressemblaient à des personnages de légende aztèque ) , en raison d’épidémies massives ( les aztèques n’étaient pas immunisés contre des virus banaux importés par les conquistadors ) . La supériorité de l’armement espagnol a fait le reste .
-
-
-
-
-
-
-
-
Raymundo007
18 avril 2017 05:49
@zorgl
« C’est un peu comme si les Mexicains faisaient un film sur la France et montraient Jeanne d’Arc finissant déportée à Auschwitz... »C’est tout à fait juste. Ça et le fait que le héros ne succombe pas à des blessures si graves est complètement incohérent. La lune bof, passe encore.
Il y a trop de violence et l’on ne voit que du négatif sur les mayas. C’est dommage. Le charnier est très exagéré aussi.
Les costumes, les décors et l’ambiance de la forêt maya sont très intéressants et très bien rendus. -
artemusnh
27 octobre 2018 14:08
@Raymundo007@zorglBah non justement, la fin de l’empire est arrivée vers 1490-1500 et s’est accompagnée d’uneénorme séquence de sacrifices, alors qu’arrivaient les conquistadors.Ensuite rien ne dit que le héros ne va pas mourir : et surtout vu la conclusion du film, il semble évident que de toute façon la question n’est plus là, d’où la force du film : le type se bat tout du long pour sa survie, pour se rendre compte que de toute façon il ne s’en sortira jamais, car d’une barbarie il passera à une autre.
-
-
-
artemusnh
27 octobre 2018 13:17
@pinson
Quel rapport avec The Patriot ?? Film DE Mel Gibson veut dire « réalisé » par Gibson, pas le cas de ce film outrancier.Par ailleurs le film est parfaitement correct historiquement, l’empire maya étant sur le déclin au même moment que l’arrivée des conquistadors, et pratiquant à cette période des sacrifices par centaines, notamment sur des prisonniers qu’ils étaient allés chercher juste pour ça.
-
-
-
-
Je peux vous presenter aux freres Bogdanoff si vous voulez.
Vous etes Docteur mais pas cyclopède
. -
-
artemusnh
27 octobre 2018 14:12
@mamgael
Merci de rétablir les choses et de remettre les choses sur le plan de l’art. Au passage, il n’y a pas d’erreur chronologique, la rencontre entre les deux mondes est plus que probable.
-
-
Dragoncat
30 janvier 2007 09:17
Hello Doc
Entre la lune qui n’a rien à foutre là et le javelot qui aurait du déclencher un pneumomachin qui...
« Bon alors on fait chimie, iono, NFS et bandelette urinaire et tu préviens le docteur Green, c’est SON patient ! »
Ha non, je me suis gouré de film.
Ben Doc, votre article m’a bien fait rigoler parce que je l’ai lu au second degré. Rassurez-moi, c’est bien comme ça qu’il fallait le lire non ?
S’il l’a jamais été, ça fait longtemps que le cinéma hollywoodien a cessé d’être une référence d’exactitude scientifique. Heureusement d’ailleurs. Sinon John Wayne ne pourrait pas se battre avec un petit pansement à l’épaule pour couvrir la plaie par balle. Il serait en état de choc en train de pleurer quelque part et le film serait beaucoup moins intéressant.
Maintenant que vous y êtes, j’ai une angoisse et j’aimerais une enquête de votre part : il paraitrait que King Kong n’a pas vraiment existé !! :-0
Mais pour finir sur le film de Gibson, plusieurs articles sont parus dans la presse pour dénoncer de très grandes libertés prises avec les vérités historiques, notamment dans l’approche des différentes « tribus » mayas dont il est question.
Donc bon...
Je me demande maintenant si la « Guerre des Etoiles » est REELLEMENT un documentaire...
Cordialement
-
-
-
-
artemusnh
27 octobre 2018 14:15
@clairette
Il s’agissait bien des mayas, très chère, n’en déplaise à ton mépris des « étatsuniens ». Mel Gibson a raison, pas ce « journaliste » de pacotille.Si vous êtes suffisamment sotte pour aller voir un film historique pour sa reconstitution, oubliez Ridley Scott et consors, ce sont des artistes, ils ne sont pas là pour vous faire plaisir mais pour utiliser un décor fantasmé pour toute autre chose : l’art, un contexte au service d’une histoire fictionnelle et d’un propos. Vous n’avez certainement rien compris à Titanic non plus.
-
-
docdory
30 janvier 2007 15:00
Certains commentaires laissent supposer que je n’ai pas aimé ce film . En fait , je l’ai trouvé très bon , je le dis d’ailleurs à la fin de l’article .
Le cinéma , comme tous les autres arts , s’adresse essentiellement à l’hémisphère droit du cerveau , celui qui régit les émotions , et non pas à l’hémisphère gauche , qui s’occupe de la « froide » logique . Lorsque je vais voir un film , je laisse comme tous le monde mon hémisphère gauche en veilleuse , ce qui fait que j’adore Star Wars ( bien qu’on y entende contre toute logique le bruit des moteurs de fusée dans le vide spatial )
Néanmoins , même si je laisse comme tout le monde mon hémisphère gauche en veilleuse , il peut se réactiver inopinément au cours de n’importe quel film , c’est ce qui s’est produit lors de la projection d ’Apocalypto : après un instant de stupeur initial , j’ai éclaté de rire en voyant la pleine lune . Comme j’étais le seul dans la salle à rigoler à ce moment plutôt dramatique du film , j’ai voulu faire partager à d’autres mon hilarité , c’est pour ça que j’ai écrit cet article , qui n’est nullement une critique sur le fond de ce film . Les gags cinématographiques involontaires font aussi partie de la magie et de la poésie du cinéma , il y a plusieurs sites qui leur sont d’ailleurs consacrés ( erreursdefilm.com , moviesbugs etc... ).
On ne pourait pas reprocher par exemple à un musicien professionnel d’entendre toutes les inévitables fausses notes lorsqu’il va voir un concert , ce n’est pas pour cela qu’il n’aimera pas ce qui ce joue devant lui !
Effectivement , Apocalypto est un film par ailleurs très bien réalisé , avec une reconstitution saisissante de cette cité maya , et l’idée d’une version originale en Yucatèque est particulièrement géniale . Il y a une certaine portée philosophique du film , qui semble considérer la violence comme porteuse et annonciatrice de la fin des civilisations .
On note d’ailleurs ( mis à part Tintin ) d’autres allusions et clins d’oeil cinématographiques multiples : lorsque Patte de Jaguar traverse cette accumulation de cadavres en putréfaction , cela évoque fortement une scène du film « la déchirure » dans lequel le héros piétine une accumulation d’ossements dans sa fuite . On pense aussi à ces monceaux de cadavres dans les films documentaires qui ont été tournés lors de la libération des camps de concentration , et ont été projetés au procès de Nuremberg . La scène de l’égorgement du père du héros rappelle sinistrement celle de l’égorgement d’un otage par des fanatiques , diffusée sur internet .
L’une des idées fortes du film est celle de la religion comme catalyseur et amplificateur de la violence .
Lors de l’éclipse , le grand -prêtre déclare que le dieu Kuculcan estime que la Terre a bu assez de sang .
L’humanité entière attend avec impatience qu’un autre dieu , que je ne nommerai pas , et qui sévit actuellement , déclare lui aussi à ses sectateurs que « la Terre a bu assez de sang » ... Ca risque d’être long ...
-
artemusnh
27 octobre 2018 14:24
@docdory
Très triste. NON, le cinéma ne s’adresse pas qu’à l’hémisphère droit, les émotions. Sinon point de Verhoeven, de Cronenberg, de Leone ou de Scorsese, de Fritz Lang ou de Bergman. Le cinéma n’est pas une simple histoire dans laquelle on se plonge, ce sont souvent des plans avec un sens (y compris dans les films américains), une séquence qui bouleverse le propos, un cadrage qui remet tout en question.Il n’y a rien d’involontaire dans la présence de la Lune à ce moment. Vous confondez la narration et le scénario : ces deux moments n’arrivent pas forcément en même temps.Aussi, il se trouve que cet épisode de l’empire maya (c’est bien les mayas) est relayé par beaucoup d’historiens du sujet, à savoir une longue période de sacrifices humains alors que l’empire décline. Ce moment coïncide avec l’arrivée des premiers conquistadors, les deux se sont certainement croisés, il est donc évidement et légitime qu’un artiste s’en serve pour un lourd et intelligent parallèle avec notre époque, que votre cerveau vous aurait permis de comprendre, eussiez-vous pensé qu’il fût utile pour comprendre l’art.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Courouve
12 février 2007 23:15
« Disons que d’autres erreurs sont a notter »
Dont ces deux-là :
à noter.
-
-
prgrokrouk
21 mars 2007 15:05
Vous savez, c’est incroyable, cette course aux effets, au toujours plus, aux superlatifs, aux surenchères. Mais il n’est pas facile d’avoir un rôle pour l’homme ordinaire, à qui on prête à l’occasion de la « dignité », comme s’il fallait aller se consacrer en veillant nuit et jour, corps et âmes aux intérêts et bonnes affaires de quelqu’être exceptionnellement reconnu, qui serait définitivement un Autre. Mel Gibson, excellent acteur est un metteur en scène peu interressant aux scenarii vraiment chargés. Personne n’a dû lui dire. Je me rappelle du très bon Mad Max, un film intelligent sur la Thérapie de la Psychose, si je me rappelle bien.
-
artemusnh
27 octobre 2018 13:07
@prgrokrouk
En français, on ne dit pas scenarii, mais des scénarios. N’y-t-il pas un accent à scénario, déjà ? Bref, ça fait cultivé de dire scenarii, mais c’est faux sur toute la ligne.
-
-
artemusnh
27 octobre 2018 13:04
Réaction pas du tout documentée : d’une part, il est clairement considéré que justement le déclin (notamment cette énorme période de sacrifices humains) de la civilisation maya a coïncidé avec la fin du XVème siècle ou le début du XVIème, d’autre part, l’aspect scientifique pèse peu dans une OEUVRE-D’ART, pour laquelle le symbole l’emporte sur les faits, le discours cinématographique sur le scénario, et heureusement !Donc quand on ne connait pas l’Histoire ni les principes basiques de l’art (abstraction, licences poétiques, sens des plans), on s’abstient de donner son avis, avis qui montre par ailleurs qu’on a rien compris du tout au propos du film.Sinon, si vous voulez vous intéresser à la civilisation maya (le propos du film n’est pas là, le but de l’art n’étant PAS la connaissance), il existe des choses qu’on appelle des « documentaires ». -
magma
7 novembre 2018 18:08
Bonjour,
merci à tous de ces réactions qui m’ont bien fait rire, quelle intelligence et quel humour chez certains, beaucoup de remarques très justes et d’autres semblant émaner de personnes n’ayant pas vu le film et ayant amalgamé plus ou moins bien des choses écrites à son propos... Apocalypto est une réalisation exceptionnelle et à mon avis un film d’une grande intelligence (comme Braveheart) et d’une grande humanité. C’est effectivement une fiction artistique et non un film documentaire ou une reconstitution. Reproche-t-on à Shakespeare des invraisemblances ? La plongée dans une société humaine primitive vivant au plus près de la nature est sidérante, la violence certes très difficile à supporter n’est pas étalée pour en jouir mais pour en montrer toute l’horreur. La manipulation du peuple de la grande cité par le « roi » et ses « prêtres » à l’aide de connaissances astronomiques bien montrée.
Tous ces échanges me donnent envie de voir « la passion du christ » que j’avais toujours refusé de voir à cause de ce qui en avait été dit à sa sortie. je cours à la FNAC !
.
