De l’Anarchisme - Petit exposé

Chomsky défend  la structure étatique, en dépit de sa nature coercitive, contre le capitalisme global, la finance mondialisée et les grands conglomérats

Allez, je vais pas relever la contradiction grotesque et garder le positif sans être trop méchant avec ce néomessianiste Chomsky et sa grammaire universelle (tout le monde aura deviné pourquoi, shalom à tous ), mais un anarchisme étatisant est en effet la solution ultime pour à la fois faire en sorte que tous les hommes puissent subsister dignement, et qu’ils se mettent à l’abri de l’abus étatique qui tourne et tournera forcément pour une minorité oligarchique bourgeoise de salopards.

Pour cela, il faut à la fois avoir une tendance entreprenariale de non-assisté (contrairement à ce que la France et son état providence est capable de produire) et une capacité à se reconnaître dans un groupe supra-individuel qui ne nous trahira pas (c’est l’état, mais un état qui favorise la démocratie anarchisante et participative).

C’est pour cela que je répète donc que la voie de Soral est intéressante (même s’il est pas en avance car il a perdu trop de temps à vouloir être reconnu à Paris le coco) mais que la voie de la sagesse intemporelle  se trouve vers le souverainisme décroissant tendance anarcho-chrétien (que la population française a déjà en elle, pas besoin de changer le peuple...

 

Chomski défend la structure étatique, en dépit de sa nature coercitive, contre le capitalisme global, la finance mondialisée et les grands conglomérats

Comme je l’ai mentionné au-dessus, l’ennemi de l’anarchiste, c’est l’Etat, et les anarchistes entendent l’Etat comme un outil au service du capitalisme oppresseur.
Ce que raconte Chomsky c’est, une fois de plus, du pilpoul pour garder le bébé et l’eau du bain. Ce néomessianiste (c’est pour ça que je mentionnais encore
son histoire fumeuse de grammaire universelle, c’est une manie chez les juifs qui inconsciemment se voient en messie), est sur le segment de marché "anarchiste", c’est tout. Ses conversations avec Foucault l’élitiste universitaire, c’est un pet dans l’eau du bain...

Sinon, pour la voie à suivre, tout est dans mon message ci-dessus :

Pour cela, il faut à la fois avoir une tendance entreprenariale de non-assisté (contrairement à ce que la France et son état providence est capable de produire) et une capacité à se reconnaître dans un groupe supra-individuel qui ne nous trahira pas (c’est l’état, mais un état qui favorise la démocratie anarchisante et participative).

 et c’est ce que Soral a déjà dit ("une Nation de producteurs propriétaire de ses moyens de production est très difficile voire impossible à manipuler") et certains anarchistes font, c’est à dire, favoriser du développement durable et de l’entraide macro-économique ("Au bon sens" par exemple) et encourageant un état composé d’élites légitimes (et pas de parasites croupions du monde bancaire) qui favoriseraient l’accès par exemple aux matières premières et à l’entente commerciale bien sentie avec d’autres Nations.

Sinon, Madoff m’a voler, Etienne Kaho Josine Staleph, darion ben gourvid, je ne vois pas de quoi tu parles...

Malgré les apparences, ce n’est pas parce que certains se disent anarchistes qu’ils sont impossibles à manipuler : la plupart des groupements anarchistes que je connais fonctionnent comme des petites sectes et le conformisme y est maximal.
 
Un anarchiste, tu le reconnais instantanément par son expression stéréotypée. Et ça c’est bien la preuve du conformisme des anarchistes.
 
C’est bien normal : aucune société ne peut se fonder sur l’absence de lien, la théorie est donc une chimère. L’anarchisme ne sait que définir ce qu’il n’est pas souhaitable à ses yeux. Il anti-définit les choses. Illustration avec l’introduction.
 
"L’anarchisme n’est pas la solution brevetée [...], ce n’est pas le pays d’Utopie d’un ordre social parfait[...], puisque, par principe, il rejette tout schéma et tout concept absolus. Il ne croit pas à une vérité absolue ou à des buts finaux précis du développement humain [...]. On ne peut pour cette raison leur assigner de termes précis ni leur fixer de but arrêté. "
 
L’anarchie est ainsi de l’anti-civilisation.
 
Le seule croyance affirmée dans cette introduction est : "[L’anarchisme] il croit à une perfectibilité illimitée". Hélas, l’infini ne peut être atteint, l’infini n’est pas humain, l’homme a des limites, c’est donc vouloir l’impossible. L’anarchiste se perd à courir après des impossibilités : du coup, il accumule défaites sur défaites, puis sa volonté lâche : Alors il devient totalement conformiste de son groupe, qui se sclérose en secte, comme les gens qui sont piégés par leur mensonge commun et qui s’y auto-entretiennent dans l’illusion, à l’image des membres de fédération anarchiste que l’on croise parfois.
 
Le seul moyen d’avancer, c’est pas-à-pas.
Chaque pas est un terme intermédiaire.
L’anarchisme ne rejette tout terme intermédiaire.
Il tourne en rond depuis 150 ans, sans avoir rien produit de notable, si ce n’est des petites sectes d’extrémistes à l’esprit obtus et du terrorisme.

la civilisation est en ce qui me concerne une dégénérescence.
 
La civilisation est ce qui laisse des traces, une descendance.
Elle génère des gens, elle engendre une culture.
C’est donc une générescence.
 
La dégénérescence est la stérilisation progressive d’une civilisation quand elle perd sa faculté d’engendrer. L’anarchisme est dès l’origine stérile.
Qu’a-t-il engendré en 150 ans ?
Rien, le néant. C’est juste du nihilisme.

Ce n’est pas le fait de refuser d’obéir à une autorité non légitime, c’est le fait de ne pas avoir de critères sensés pour déterminer ce qu’est une autorité légitime.

Dans ce cas, si rien n’a de sens, effectivement, on peut raconter n’importe quoi, c’est pas gênant.

y’a pas de raison, on est pareil.

C’est que tu essentialises tes idéaux.
 
Mais il peut très bien y avoir des raisons subjectives qui soient compréhensibles sans que pour autant on les partage. Par exemple, si quelqu’un a mal, je le comprends, même si je n’ai pas mal moi-même.

Maintenant, si ton approche était logique, aucune relativité n’y aurait sa place : ce serait logique, et tout le monde y trouverait le même sens.

Le gouvernement d’une cité et le gouvernement de soi-même, ce n’est pas tout-à-fait la même chose.
 
Quand les gouvernements individuels aboutissent à des désaccords, ce qui arrive souvent (suffit d’aller dans une cours de récré pour s’en assurer...), alors il n’est pas illogique qu’il y ait une instance qui arbitre ces désaccords.
 
Que cela te plaise ou non, tu n’est pas seul au monde. Il y a autant de gouvernement individuels que de personnes. Or ces gouvernements particuliers peuvent être mutuellement contradictoires, et ces contradictions peuvent être porteurs de grands malheurs collectifs. Donc par dessus le gouvernement personnel, il y a le gouvernement politique qui arbitre les désaccords personnels dans la cité.

C’est le niveau social, qui est au-dessus de ton nombril.