Elle court, elle court, Gergovie !
Depuis que Napoléon III a débaptisé l’insignifiant village de Merdogne pour lui donner le nom prestigieux de Gergovie, tout le monde pensait que la cause était entendue. On s’était fait à l’idée que le plateau, qui domine au sud Clermont-Ferrand, était bien le siège de la ville gauloise dont parle César dans ses Commentaires. Eh bien non ! Comme la Gorgone de Corfou, elle court, elle court, sur le réseau internet, elle court, elle court, Gergovie !
Arguant du fait qu’il n’existait pas sur le plateau de sources ou de puits pouvant alimenter en eau une ville gauloise, qu’aucune trace de fortifications ne ceinturait entièrement le plateau et parce qu’enfin, la bataille ne pouvait pas s’expliquer correctement sur ce terrain, Paul Eychart proposa une autre explication de la bataille sur les Côtes de Clermont, au nord de la ville. Cette thèse a séduit nombre de médias au point de s’imposer à une partie de l’opinion, de la même façon que la thèse d’une Alésia en Franche-Comté (voyez le site de l’Institut Vitruve). L’Association pour la sauvegarde des Côtes-de-Clermont-Chanturgue présente sur son site Internet http://www.gergovie.fr un petit film animé et en couleur de cette interprétation de la bataille de Gergovie sur les Côtes de Clermont.
Dans son César et la Gaule, l’auteur, professeur au Collège de France, titulaire de la chaire des Antiquités nationales, avait écrit en 1990, à la page 288, que la localisation de Gergovie n’était pas assurée... et qu’il ne prennait pas parti. Pour défendre leur terroir, les maires de la région se regroupèrent dans une association du pays de Gergovie ([email protected] ; http://www.ot-gergovie.fr). Dans leur maison de Gergovie, on y projette sur grand écran l’interprétation traditionnelle de la bataille de Gergovie sur le plateau de Merdogne.
En laissant planer le doute sur la Gergovie officielle, on se rendit vite compte du danger que cela pouvait représenter, non pas pour la crédibilité du site d’Alise-Sainte-Reine qu’aucun archéologue sérieux ne conteste, mais bien plutôt pour la thèse de Bibracte au mont Beuvray chaque jour de plus en plus fragilisée. On lança une campagne de fouilles en se fixant deux objectifs, d’une part confirmer les interprétations de Napoléon III, d’autre part démontrer comment une archéologie moderne et scientifique pouvait redécouvrir l’histoire en allant au-delà des textes, et même en n’hésitant pas à les corriger.
C’est ainsi que des archéologues accrédités auprès du ministère de la Culture et de la Direction régionale des affaires culturelles ont élaboré une nouvelle thèse - extrêmement curieuse et très discutable - d’une Gergovie éclatée à trois oppidum, un oppidum sur le plateau dit de Gergovie, un second sur le plateau de Corent, un troisième à Gondole. C’est dans ce triangle de 7 km de côté que se serait déplacé le centre politique arverne. Je cite : À un habitat de plaine au IIe siècle avant J.-C. réparti entre de multiples villages, se substitue au Ier siècle un regroupement massif, d’abord sur le plateau de Corent, puis sur le plateau de Gergovie qui devient le principal centre de peuplement en Basse Auvergne au milieu du Ier siècle avant J.-C., tandis que Gondole pourrait n’avoir été occupé que brièvement à la période charnière. L’épisode des oppida se clôt enfin avec la fondation d’Augustonometum, nouvelle capitale des Arvernes gallo-romains (cf. http://gergovie.free.fr).
Elle court, elle court, Gergovie ! Car ce n’est pas fini. En 1993, je publie mon deuxième ouvrage intitulé "Histoire de Gergovie". Dans cet ouvrage, j’explique pourquoi je situe la ville gauloise de Gergovie, non pas à Merdogne, non pas sur les Côtes de Clermont, mais sur l’éperon du Crest, à environ 12 km au sud de la ville. Comme l’ont fait mes prédécesseurs, j’explique comment je comprends la bataille de Gergovie, mais autour de la montagne de la Serre. Malheureusement, comme je ne fais pas de fouilles, ni autorisées, ni sauvages, je ne suis pas en mesure de prouver mes dires par des tessons de poterie, d’où la condamnation implacable de ma thèse. A (mes) savantes interprétations, les archéologues (du mont Beuvray) opposent mille faits objectifs (extrait du catalogue de l’exposition de Bibracte "sur les traces de César" site internet http://gergovie.free.fr/).
Et pourtant,
Il y a les textes.
D’abord celui de César dans lequel il fait une description très précise du terrain : la ville du Crest perchée sur son éperon (DBG VII, 36), le plateau plat, étroit et boisé de la montagne de la Serre avec ses deux versants (DBG VII, 44), la distance de 1 800 mètres à vol d’oiseau de la montée jusqu’à la porte de l’oppidum, les lacets de cette route (DBG VII, 46). Cette description est confirmée une première fois par Polyen : une très haute montagne (l’éperon de la montagne de la Serre), sise au bord d’une plaine (la plaine de la Limagne) qui portait Gergovie (Le Crest) à sa cime (sur l’éperon)... un plateau...un versant gauche...un versant droit... une montée au milieu des fourrés. Cette description est confirmée une deuxième fois par le grand seigneur arverne Sidoïne Apollinaire. Le plateau étroit et boisé décrit par le poète, c’est, là aussi, la montagne de la Serre avec ses deux versants qui se redresse en éperon, au Crest (Lettres, tome II, livre II, lettre II et poème XVIII)... bref, un éperon barré.
Il y a la logique, notamment militaire.
Parmi les sites proposés, Le Crest est en effet le seul endroit qui dispose d’une eau abondante, le meilleur endroit pour l’assiette d’une capitale qui veut se défendre et observer la plaine, le seul endroit où l’on peut expliquer correctement la bataille (voyez le site italien Battaglia di Gergovia et certains extraits de mes ouvrages sur mon site internet cité en bas de page).
Et puis, il y a des vestiges qui crient leur authenticité, des murs écroulés à foison, des vestiges de tours, des restes de porte antique qui sont toujours là ou qu’on retrouve dans des vieux dessins ou dans d’anciennes sculptures...
Que faut-il de plus ? Non, vraiment, c’est à désespérer !
E. Mourey, cet article est un extrait de mes ouvrages.
htttp ://www.bibracte.com
67 réactions
-
-
La mouche du coche
15 février 2007 13:11
Cet article est beaucoup plus clair que le précédent du même auteur . La position et les intérêts de chacun sont présentés comme on expose une bataille militaire. Fond et forme coincident : c’est parfait.
-
Emile Mourey
15 février 2007 13:34
@ La Mouche
Bien content de vous retrouver. En effet, j’ai eu peur qu’Agoravox ne publie pas mon article précédent « Bibracte, capitale gauloise » s’il avait été trop polémique. Par ailleurs, il n’est pas dans mon intention d’enlever au mont Beuvray son aura « d’olympe béni des dieux » qu’il a très certainement été, à mi-distance entre Bibracte (le Mont-Saint-Vincent) et Gergovie ( Le Crest). Et puis, dans tout combat, il faut parfois varier de stratégie.
Amicalement
-
la Mouche du coche
15 février 2007 14:09
Oui, j’avais bien senti dans votre précédent article que vous ne disiez pas ce que vous vouliez dire.
Vous vous modériez, j’ai cru lire du Finkelstein et Silberman ! 
Je préfère de loin celui-là.Ceci dit vous n’avez pas forcément tort de louvoyer avec la rédaction d’Agoravox. Elle m’a à moi-même refuser un de mes articles, assez polémique d’accord, mais enfin
( pas grave je l’ai publié ailleurs 
).je crois que je vais me rendre cet été pas loin de l’endroit dont vous parlez ici. Un détour pour voir en vrai tout ce dont nous parlons m’enchantera.
-
-
-
Emile Mourey
15 février 2007 13:18
@ Thucyde
A mon avis, aucun doute sur l’ancienneté de cette tour, peut-être même antérieure au Vème siècle avant J.C.. Je sais que c’est difficile à croire. Mais il faut remettre à plat toutes les origines de notre histoire. Il faut comprendre que deux types de sociétés se cotoyaient, une population de campagne que l’on connaît assez bien grâce aux vestiges qu’ils ont laissés et une population noble dont il faut aller chercher les vestiges dans leurs oppidum/capitales, à condition de ne pas se tromper de site et à condition de ne pas les confondre avec ceux de l’occupation romaine ou franque. Lorsque je faisais mes recherches, il y a trente ans, j’ai bien sûr ausculté tous les murs maçonnés au mortier de chaux. J’ai le souvenir que parfois, ce mortier était fiable et qu’à d’autres endroits, il était très dur et à prise rapide.
Quant au débat, même les journalistes qui ont essayé de l’ouvrir n’y sont pas arrivés. On leur répond seulement qu’il ne faut pas recommencer pour Bibracte et Gergovie la polémique qui a eu lieu au sujet d’Alésia.
-
-
-
Emile Mourey
15 février 2007 13:38
@ Pierrot
Merci. Vous avez très bien résumé le point de vue de l’archéologie officielle.
-
@ Emile Mourrey,
...je ne sais pas comment je devrais le prendre
-
Emile Mourey
15 février 2007 14:28
@ Pierrot
Vous avez tout à fait raison concernant les épées gauloises et les glaives romains. Les premières étaient conçues plutôt pour des combats individuels alors que les seconds l’étaient pour un combat collectif au corps à corps dans le cadre d’une armée mise sur pied pour être une machine de guerre combattant en lignes de bataille. J’ai expliqué toute cette technique dans mes ouvrages.
Tant mieux si des fouilles mettent à jour des épées mais - c’est mon point de vue - si leur présence peut prouver une thèse, leur absence ne peut pas l’infirmer. Voyez certains champs de bataille de César dûment identifiés comme celui de l’Aisne, combien d’épées retrouvées ? Aucune.
-
@ IP:xxx.x70.30.109
Il serait pour le moin stupéfiant d’attribuer à César les tares des hommes modernes.
Qu’il glose sur sa propre valeur soit. Qu’il parle de lui-même à la troisième personne soit aussi.
Mais la troisième personne n’implique à priori qu’une seule chose : le détachement par rapport à soi-même.
Les intérêts de César, en tant qu’il visait (ou était soupçonné) la royauté sur Rome ne pouvait en aucun cas tenir de l’écrit. Il ne faut oublier que seul les individus constituants son armée pouvait le faire par proclamation. (comme plus tard sous l’Empire et même bien avant l’Empire à Rome).
Càsar était un guerrier, pas un politique.
-
@ (IP:xxx.x70.30.109)
...Et en plus je passe à côté. pfff
Preuves objectives pour nous. Savoir si lui était objectif...il n’y a plus de témoins depuis longtemps. Donc je ne m’y risquerais pas.
-
Emile Mourey
15 février 2007 16:44
@ Pierrot
Il n’est pas dans mon esprit de minimiser l’importance de l’archéologie. Le nombre d’émissions consacrées à cette discipline sur nos chaînes de télévision prouve l’intérêt que nos contemporains portent à cette discipline. Notre pays peut être fier des archéologues qui, à l’étranger,découvrent et mettent en valeur de véritables trésors, j’oserais dire spirituels, car nous révélant ce que nous avons été, en ce moment d’aujourd’hui où nous nous demandons ce que nous sommes.
Et c’est bien pour cela que je ne suis pas le seul à ne plus accepter cette archéologie bloquée telle qu’elle existe en France. A quoi cela sert-il de dire que les Gaulois n’étaient pas des sauvages comme on le disait jadis si on leur refuse toujours l’usage de la chaux, et donc du mortier et donc de la construction en pierres. Les peuples de la Gaule auraient-ils été les seuls dans le monde antique à ne pas connaître cet usage ? Non, ce n’est pas logique.
Constructions en pierres donc romaines, constructions en bois donc gauloises est une classification absolument arbitraire qui a faussé toutes les interprétations archéologiques jusqu’à ce jour.
-
Emile Mourey
15 février 2007 17:07
@ Pierrot
Merci encore d’exposer ici le point de vue de l’archéologie officielle en disant : Ce que nous savons en ce qui concerne les gaulois est que la construction « en dur » ne date que de la période romaine, c’est à dire le moment ou Rome avait « pacifié » la région. Les tribus gauloises, et il faut bien parler de tribus étaient semi-nomades. Ce qui explique non pas leur manque de technicité, mais des besoins autres que ceux de Rome.
Il s’agit là d’un malentendu absolument fondamental, d’un dogme qui ne repose absolument sur rien. En plus, tout à fait contradictoire avec d’autres affirmations telles que les Gaulois étaient de bons agriculteurs souvent en avance dans ce domaine sur les autres peuples. Ils chaulaient les terres etc...
-
Emile Mourey
15 février 2007 17:37
@ Pierrot
Il n’en reste pas moins qu’il y a un fossé IMMENSE entre votre représentation d’une Gaule de tribus semi-nomades et ma conception d’une Gaule pré-moyenâgeuse composée de cités florissantes, dotées de capitales fixes bardées de fortifications en pierres solidement maçonnées.
-
Emile Mourey
15 février 2007 17:47
@ Pierrot
Rectification : entre la conception de l’archéologie française qui a cours actuellement et celle que je propose dans cet article, un fossé ENORME.
-
Emile Mourey
16 février 2007 10:14
@ Vraitravailleur
Très juste. Mais le problème, il est bien là, dans la traduction que l’on fait du texte de César. César précise en effet que les pierres étaient « coagmentis ». Jusqu’à maintenant, on a suivi la traduction de Constans qui parle de pierres encastrées entre elles, ce qui est absolument contraire au sens du mot. Il faut traduire par « pierres cimentées entre elles ». Par ailleurs, cette description que donne César des « murus gallicus » l’a été au moment où il assiégeait la ville de Bourges, ce qui signifie que les murailles de cette ville étaient construites ainsi. Cela signifie qu’il s’agissait d’un type de construction spécifique aux Gaulois, construites à une époque où le pays s’appelait la Gaule. Mais en ce qui concerne la Gergovie de mon article, il est logique de penser que ses murailles ont été construites à la façon des Grecs, donc au temps où le pays ne s’appelait pas encore la Gaule mais seulement le pays des Celtes. Voilà pourquoi, il ne s’y trouve pas de poutrage en bois. Voilà pourquoi elles sont antérieures à celles de Bourges.
Cet exemple montre bien comment le « tourner en rond » est une spécialité bien française. Comme les archéologues disent que les Gaulois ne connaissaient pas la chaux, le traducteur écrit qu’ils encastraient les pierres entre elles, et comme le traducteur écrit que les Gaulois encastraient les pierres, les archéologues en déduisent qu’ils ne connaissaient pas l’usage de la chaux.
-
@ vraitravailleur
je ne parlais pas du fossé réel ou non. C’estait juste une pointe ironique au mail de monsieur Mourrey (17H47 )
Je voulais dire que le fossé entre la science officielle et officieuse, n’était pas le propos.@ Emile Mourey
Jusqu’à maintenant, on a suivi la traduction de Constans qui parle de pierres encastrées entre elles, ce qui est absolument contraire au sens du mot. Il faut traduire par "pierres cimentées entre elles.
Ceci est nettement plus intéressant.
Quand au dernières lignes de votre commentaires. Le processus du serpent qui se mord la queue que vous décrivez est tout à fait vrai.
-
-
-
Emile Mourey
15 février 2007 14:14
@ Jean-Christophe
Il y a plus de 30 ans que je ne suis pas allé sur le site. A ce moment-là, on voyait encore sur une hauteur d’environ un mètre l’entrée de la porte de l’oppidum que les légionnaires de César avaient essayé d’enfoncer par surprise, sans succès, tout cela pris dans les ronces et le lierre. En 1973, toute la maçonnerie était encore en place puisque G. Fournier en a fait une photographie. Aujourd’hui, il est probable que tous ces vestiges ont disparu. C’est absolument lamentable. J’avais prévenu la DRAC en son temps mais on ne m’a jamais répondu. Faire des fouilles, peut-être. Conserver aurait été bien mieux.
-
-
LE CHAT
15 février 2007 14:50
merci emile de nous parler de Gergovie , ça nous change de la bataille du 22 avril 2007 que les historiens auront bien du mal à décrypter tellement les programmes des belligérants sont flous
dommage pour tes recherches que les celtes n’étaient pas un peuple d’écriture et que la seule base est la version sans doute un peu revisitée de la puissance romaine occupante !
bien à toi , le chat du pays des morins et des atrébates !
-
Emile Mourey
15 février 2007 17:54
@ Le Chat
Atrébates, peuple illustre dont les combattants firent preuve d’un immense courage lors de la bataille de Bavay et de celle d’Alésia.
-
Emile Mourey
15 février 2007 18:25
@ Le furtif
Eh bien, voilà une bouffée d’air pour les archéologues pictons ! Un peuple gaulois picton aussi puissant qui n’aurait laissé aucun vestige gaulois, impossible ! Tout est à réinterprêter. A César, ce qui est à César, aux Gaulois ce qui est aux Gaulois.
-
-
-
-
Emile Mourey
16 février 2007 10:53
@ Antenor
J’ai regardé le site que vous indiquez. Très intéressant. On ne peut pas être plus clair. Le pays était déjà cultivé au temps de la guerre des Gaules. C’était, comme je l’ai dit dans un commentaire précédent, une situation prémoyenâgeuse. Qu’on rajoute maintenant dans ce paysage les vieilles forteresses/capitales dont on a un peu trop vite attribué la construction aux Romains et on retrouvera la logique de l’Histoire. Car il est bien évident que ces fermes gauloises ne pouvaient prospérer que si leur sécurité était assurée par des « seigneurs », comme cela le sera par la suite.
Les auteurs/archéologues cités ont raison mais ils ont tort de dire que César dit autre chose. C’est absolument faux. Non ! ce n’est pas l’archéologie qui peut réécrire l’Histoire. Ce sont les traducteurs qui ont, bien souvent, mal traduit le texte césarien. Ce sont les historiens qui ont mal interprété. Et puis, il y a d’autres textes antiques comme la géographie de Strabon dans lequel il est écrit que partout en Gaule, la terre était cultivée, évidemment en dehors des bois et des forêts. Ce sont, là encore, des historiens qui racontent des « histoires » en prétendant que cette richesse agricole n’est apparue qu’après la conquête, ainsi que les villes/champignons, à l’image d’une explosion coloniale... absurde !
-
Emile Mourey
16 février 2007 11:34
@ Pierrot
Sur ce point, vous avez raison. Il suffit de se reporter aux textes. Les Gaulois étaient d’habiles charpentiers. Qu’ils aient construit de nombreuses maisons en bois, Strabon l’a dit. Les artisans du Moyen-âge ne sont que leurs continuateurs. Voyez tous ces quartiers médiévaux que l’on peut encore admirer au centre de nos vieilles villes ! Mais il faut aller encore plus loin. Il faut accepter que ces Gaulois aient construit de véritables ponts de bois, un peu à l’image du pont de Lucerne. Et il faut accepter que les seigneurs aient construit de véritables forteresses en pierre à la façon des Grecs.
-
-
Emile Mourey
16 février 2007 12:30
@ Pierrot
Je connais cette nouvelle théorie qui, en se basant sur les monnaies, développe la thèse d’une Gaule déjà pénétrée par la romanisation avant une conquête qui n’aurait été qu’une marche de pacification. Là encore, c’est une hypothèse tout à fait gratuite qui est en contradiction avec les textes, contraire à la logique de l’histoire, contraire au raisonnement militaire et qui s’appuie sur une interprétation archéologique erronée.
Bien sûr, il n’est pas question de dire que Rome n’a rien apporté à la Gaule. La question de savoir ce que Rome a apporté à la Gaule et ce que la Gaule a apporté à Rome est une question toujours d’actualité et qui a récemment évoluée dans un sens plutôt en faveur de la Gaule et je pense que cela peut encore aller plus loin.
Mais pour commencer, il faudrait d’abord traiter de mon article. Les archéologues et les historiens acceptent-ils de placer Gergovie au Crest, comme je le propose ? Acceptent-ils que cette Gergovie « gauloise » ait été fortifiée comme le montre le dessin de Guillaume Revel ? Acceptent-ils que cette Gergovie gauloise ait joué un rôle important face à la cité-mère d’Athènes ? L’enjeu est d’importance pour la compréhension des origines de notre histoire et pour ce qu’on enseigne dans les écoles. Pour le moment, je ne vois pas beaucoup de réactions.
-
Emile Mourey
16 février 2007 14:25
@ Pierrot
Vous dites : Le simple fait des monnaies et qu’elles existent indique une « romanisation » de fait.
Ma réponse : Constatez, en premier lieu, que je ne cherche pas à éviter les difficultés puisque j’ai évoqué tout de suite le principal argument de la thèse d’une romanisation avant la conquête. Il est vrai qu’il y a eu une pénétration commerciale romaine en Gaule avant la conquête (comptoirs romains à Chalon-sur-Saône, à Orléans...), ce qui laisse supposer des échanges monétaires. Il est très probable, comme je l’ai expliqué dans mes ouvrages, que ces Romains « infiltrés » aient soutenu un courant opposé au pouvoir des « seigneurs » celtes. Mais il n’en est pas moins vrai que ce fut un échec (massacre des marchands romains à Orléans, résistance d’Alésia etc...).
Pour en revenir aux monnaies, sur quelles preuves objectives peut-on dire que les monnaies gauloises sont le signe d’une romanisation ? Je n’en vois pas. Je ne vois dans les monnaies gauloises qu’une influence grecque (Alexandre) voire phénicienne. Comme je l’ai expliqué dans une lettre à Mme Gruel (voir mon site internet), le développement du monnayage gaulois illustre très clairement l’évolution des trois mini-empires que cite César dans ses Commentaires : arverne, Héduen et belge.
-
-
-
-
Emile Mourey
16 février 2007 13:49
@ Antenor
Très juste. Mais il faut que la communauté scientifique et les médias commencent à se poser la question de Gergovie car si ce présent article disparaît demain dans les archives d’Agoravox et qu’on continue comme avant, c’est sûr que j’aurais toujours les mêmes difficultés pour faire connaître les livres dans lesquels j’ai exposé le résultat de mes recherches, mais le plus grave, ce sont des vestiges qui disparaissent dans l’indifférence générale, une histoire erronée qu’on enseigne, un patrimoine qui pourrait être source de devises supplémentaires venant du tourisme étranger. Quand on voit comment un pays comme l’Egypte fait valoir ses pyramides, quand on se rend compte de l’extraordinaire patrimoine - Vézelay etc.- que les Anciens nous ont légué, reconnaissons que nous ne sommes pas à la hauteur.
-
Emile Mourey
16 février 2007 14:50
@ Pierrot
Dommage que vous ayez cette réaction. Toujours cette suspicion de laisser entendre que si j’ai écrit des livres, c’est pour faire du fric et raconter n’importe quoi.
C’est vrai que je me refuse à écrire des livres indigestes sous la forme de thèses scientifiques destinées à être lues et comprises par les seuls initiés.
Mais c’est vrai aussi que je ne peux justifier ce que j’avance que dans un ensemble de faits et de réflexions que je ne peux présenter que dans un livre.
Le livre, Monsieur, c’est cela l’important. Beaucoup plus important que quelques articles ou débats à l’emporte-pièces. Je crois au livre. J’ai du respect pour le livre. Je sais le travail que cela représente. Toutes ces années que j’ai passées pour écrire mes ouvrages, il faut y penser. Cela mérite le respect.
-
-
-
-
Emile Mourey
17 février 2007 09:33
@ pseudonyme Le Crest
J’ai regardé votre site piéton. A part la tour, je n’y ai pas vu tous les autres vestiges qui existaient encore il y a quelque trente ans. Dans son ouvrage que vous citez, Gabriel Fournier montre en photo un porche en entier. La dernière fois que je suis allé sur le site, le porche avait disparu mais sa base existait toujours. Non loin de la tour, on pouvait encore voir dans les ronces un reste d’habitation sans toit avec un carrelage que je n’ai pas pu examiner de près. Sur la face sud, de très anciennes habitations dont il ne restait que des pans de murs ; dans la partie ouest, des constructions anciennes plus ou moins en ruines que le lierre et les arbres sauvages continuaient à désagréger. Beaucoup de murs anciens et deux niches oratoires. Sur mon site internet, se trouvent quelques photos de ces ruines qu’apparemment vous ne semblez pas avoir remarquées.
A cette époque, la municipalité envisageait de construire au milieu de la ville ancienne une maison du peuple en parpaings de ciment. J’ai vu les magnifiques pierres noires des maisons se recouvrir de mortier bâtard et d’enduits modernes, des villas modernes s’élever sur les flancs de la ville, des hangars agricoles couverts de tôles non loin de la source captée. Sachant que le site est classé monument historique, permettez-moi d’être étonné.
J’ai prévenu la Drac en lui envoyant un exemplaire de mon « Histoire de Gergovie ». N’ayant pas eu de réponse, je n’ai pas insisté. Je sais également par un membre du conseil municipal que la municipalité ne souhaitait pas, à cette époque, que Le Crest soit Gergovie. Je pense que c’est également votre opinion.
-
Emile Mourey
17 février 2007 12:48
@ P:xxx.x70.30.109
Ma réponse est parfaitement claire. Mon contradicteur ne me demande pas des arguments. Il reprend tout simplement la position que la municipalité du Crest et le Journal La Montagne ont prise à la sortie de mon ouvrage « Histoire de Gergovie » que je leur avais gracieusement envoyée. Et comme mes arguments ne l’intéressent manifestement pas et comme il ne veut même pas prendre connaissance de ceux que j’ai exposés dans mon article, je ne vois pas pourquoi je lui ferai tout un cours dont manifestement il n’a rien à foutre.
Vous prétendez que je ne donne pas d’arguments. Autrement dit, vous voulez dire que la description du terrain que donne César, confirmée par Polyen, reconfirmée par Sidoïne Apollinaire, comme je l’explique dans mon article, est sortie de mon imagination. Vous voulez dire que le site italien qui a repris mon explication de la bataille de Gergovie , autour du Crest, est un site d’imbéciles.
Bravo ! Vous êtes un Français comme on les aime.
-
Emile Mourey
18 février 2007 12:16
@ (IP:xxx.x70.30.109)
Le malentendu qui existe entre nous trouve son origine et son explication dans l’irruption récente dans le domaine de la recherche historique d’une archéologie dite scientifique que l’archéologue Israël Finkelstein qualifie de révolutionnaire. C’est ainsi qu’à partir de vestiges, dits israëlites, retrouvés sur les montagnes de Judée, il réécrit l’histoire d’Israël jusqu’à remettre en question tous les textes de Pentateuque et au-delà. Cette nouvelle méthode donne en effet au vestige archéologique un rôle de juge de paix et de point de départ à toute réflexion, alors que la méthode traditionnelle avait plutôt comme principe de partir des textes.
Le but de toute méthode de recherche étant de rechercher la preuve, ou tout au moins de s’en approcher au plus près, la démarche classique consistait à rechercher des indices et en les confrontant les uns avec les autres, à arriver à une probabilité puis à une certitude. C’est la méthode du recoupement du renseignement bien connu des militaires. Les trois descriptions du terrain, telles que je les ai expliquées, de César, de Polyen et de Sidoïne Apollinaire s’inscrivent dans cette logique. La découverte d’objets archéologiques datables peut être, en effet, un indice supplémentaire mais non nécessaire.
L’archéologie dite scientifique, que cela soit en Israël ou en Gaule, a commis une monumentale erreur en voulant écrire l’histoire en corrigeant les textes alors qu’il aurait fallu essayer de mieux les comprendre. Les écrits de César ont été critiqués dès son époque. On lui a reproché certes d’avoir fait preuve d’inexactitudes pour se mettre en valeur mais pour le reste, tout le monde s’est accordé jusqu’à un passé récent pour reconnaître ses grandes qualités d’écrivain, sa précision et son souci du détail.
Pour en revenir maintenant au témoin archéologique. Premièrement, je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas au Crest des vestiges, murailles et autres, datant du Moyen-âge. Je dis seulement ceci. En appliquant le texte de César sur le terrain du Crest, je localise l’endroit où aurait dû se trouver la porte de l’oppidum que les Romains ont essayé d’enfoncer et je trouve à cet endroit un porche d’entrée. Je détermine le tracé de l’oppidum tel que je peux le placer sur le terrain du Crest d’après le texte de César et je trouve une enceinte fortifiée dont il reste une tour. Compte tenu de l’ancienneté de Gergovie et de son statut de capitale, compte tenu par ailleurs que les tours résistent mieux au temps que les murailles, je dis dans un commentaire que cette date peut être du Vème siècle avant J.C.
Comment peut-on dater l’âge d’une muraille ? Par examen du ciment à la chaux, j’en doute, mais il faut le faire. Par référence à d’autres sites ? Oui, si vous choisissez le site de Mont-Saint-Vincent. Non si vous choisissez le site du mont Beuvray et ses maisons dites gauloises construites sans mortier. Par examen des bois de charpente ? Oui, il faut le faire, mais il faut savoir que les charpentes, ça se répare et ça se remplace plus souvent que les murs.
Trouver des objets ? Oui, si on veut bien les chercher. C’est ce que j’ai proposé à la DRAC d’Auvergne. Et pour commencer : repérer l’emplacement d’une conduite en plomb que j’ai localisée sur le terrain en suivant la description que donne Sidoïne Apollinaire. Pas de réponse, je n’ai pas insisté et pourtant il y avait beaucoup d’autres sondages qu’on aurait pu faire.
Trouver des objets ? Oui, si on ne se moque pas des gens qui trouvent ou qui croient trouver quelque chose (voyez un article « l’homme du Crest » dans lequel le journal « la Montagne » se foutait de la gueule des habitants qui avaient découvert un squelette qu’ils croyaient ancien). J’habite moi-même sur un site historique. Les gens ne disent pas ce qu’ils trouvent. En fait, ce n’est qu’en discutant que l’on apprend qu’untel a trouvé une monnaie, un autre de vieilles armes, un autre une poterie, un autre une galerie pouvant être un aqueduc. Et puis, même si vous le signalez, à partir du moment où cela ne rentre pas dans le schéma, on s’en fout.
Hier, on s’émouvait, on débattait quand Schlieman cherchait la ville de Troie. Aujourd’hui, on s’en fout.
On s’en fout. C’est le mot qui convient.
-
-
-
Emile Mourey
19 février 2007 07:35
@ Antenor
En effet, il y a très certainement des inquiétudes concernant l’attribution de subventions, mais aussi la crainte de ne pas être inscrit au tableau d’avancement si on conteste.
En outre, il est bien évident que, dans le contexte de nos institutions, la nomination d’un ministre de la Culture est beaucoup plus motivée par le souci de calmer les manifestations que par celui de faire avancer la connaissance, de conserver notre patrimoine et de le faire connaître pour développer le tourisme étranger, source de devises.
Vous vous modériez, j’ai cru lire du Finkelstein et Silberman ! 
Je préfère de loin celui-là.
( pas grave je l’ai publié ailleurs 
).