jeudi 2 mars 2023 - par #gcopin

La revanche des athées

Cet article avec son titre putaclic "La revanche des athées en cosmologie", n’est pas un article sur les religions, je suis désolé pour les passionnés de théosophie, enflammés, enfiévrés, ou les trolls issus de la mythologie scandinave, ne vous jetez pas inutilement sur les commentaires. Il sera question d’athéisme au second degré, de principe athée, ou de principe anthropique et de la "théorie du Big Bang". Contrairement à la série télévisée "The Big Bang Theory", il serait plus juste de dire "modèle du Big Bang" (meilleur scénario si vous préférez).

JPEG

Le physicien théoricien de renommée mondiale Stephen Hawking sans se déclarer formellement athée avait théorisé un peu comme Pierre-Simon Laplace avec Napoléon, la non-nécessité de l’intervention de Dieu dans la création de l’Univers. Néanmoins, cette position ne l’empêchait pas d’échanger avec des scientifiques croyants, il existe même une histoire authentique ou légende urbaine, où il se raconte que Stephen Hawking, reçu par Jean-Paul II au Vatican, se serait entendu dire de la bouche du pape : « Nous sommes bien d'accord, monsieur l'astrophysicien : ce qu'il y a après le big bang, c'est pour vous et ce qu'il y a avant, c'est pour nous... ». Cette phrase éloquente illustre parfaitement la répartition des rôles entre science et religion au sujet de la création. Enfin, un physicien-théoricien consciencieux parlera de l’origine de l’Univers, un mot moins connoté que le mot création.

 

En fait, ici on va poser la question épistémologique la plus fondamentale, d’où viens-je ? Aujourd’hui, la science nous brosse un scénario explicite, détaillée, l’histoire commence avec la première bactérie ancêtre commun à tout le vivant, dénommée LUCA (Last Universal Common Ancestor). LUCA est notre ancêtre à tous, les plantes, les champignons, les animaux et tous les vivants de cette planète descendent de lui. Cette chaîne a démarré il y a environ moins de quatre milliards d’années, c’est Charles Darwin qui nous explique dans son livre "De l’origine des espèces" les tenant et aboutissant de l’évolution.

Je vous rassure, je ne vais pas vous anesthésier avec l’histoire du vivant, on va passer à un sujet plus sexy, en se posant la question qui avait-il avant LUCA ? Quand j’écris avant LUCAS, je veux dire vraiment avant l’avant, on va remonter de presque 14 milliards d’années.

 

Tout le monde connaît cet instant fatidique, le grand boum, une onomatopée d'une explosion baptisée Big Bang, mot utilisé pour la première fois en 1950 par Fred Hoyle. Je ne vais pas non plus vous expliquer en détail que bien avant notre ancêtre commun LUCA, vous étiez de la poussière d’étoiles dites de population III. Soit des étoiles hypothétiques extrêmement massives et lumineuses, constituées exclusivement d'éléments légers (hydrogène et hélium, avec peut-être un peu de lithium) formées au commencement de l'Univers, environ 400 millions d'années après le Big Bang. La science nous décrit excellemment toutes les étapes de la nucléosynthèse à aujourd’hui, soit le modèle du Big Bang, un Univers décrit avec la relativité d’Einstein qui a comme prérequis fondamental un Univers homogène et isotrope.

 

Restons vraiment gargantuesques en posant la question qui donne instantanément des boutons grattouillant aux scientifiques positivistes, matérialistes, "Qui avait-il avant le Big Bang ? (dans le sens remonté)". Cet instant de singularité qui se situe avant le mur de Planck soit à 10-43 secondes où l’Univers mesure environ 10−33 cm (environ dix millions de milliards de milliards de fois plus petits qu’un atome) avec une densité incroyable de 1094 g/cm3 et une température de 1032 degrés, oui je sais, ce sont des grandeurs difficilement conceptualisables pour notre petit cerveau d’humain. Pour les puristes, il est préférable de parler d’époque de Planck qui désigne dans la chronologie de l'Univers, la période au cours de laquelle les quatre interactions fondamentales électromagnétisme, interaction faible, interaction forte et gravitation étaient unifiés, c'est-à-dire qu'elles s'appliquaient en même temps. Il est bon de préciser également que le mur de Planck apparaît comme une constante fondamentale de 10-43 secondes, déterminées préalablement par Max Planck (prix Nobel), elle semble une limite infranchissable dans le cadre de la physique moderne.

 

Pourquoi parle-t-on de "La revanche des athées" ? Il va falloir se batailler avec l’idée de la genèse de l’Univers, Dieu ou pas de Dieu ? Enfin, sauf celui de Spinoza. La conception spinoziste de Dieu (Dieu=Nature) est immanente, il n'y a donc pas un Dieu antérieur et extérieur au monde (avant le big Bang), qui crée le monde, mais un Dieu de toute éternité, soit ce qu'on appelle une vision moniste du monde, qui s'oppose à la vision dualiste traditionnelle d'un Dieu distinct du monde. On comprend que pour Spinoza, Dieu et le monde, composent la Nature et le Cosmos qui ne font qu'un (Panthéisme). Galilée était également un tantinet panthéiste avec son affirmation emblématique « La philosophie est écrite dans ce grand livre qui se tient constamment ouvert devant les yeux, je veux dire l’Univers. Mais elle ne peut se saisir si tout d’abord on ne se saisit point de la langue et si l'on ignore les caractères dans laquelle elle est écrite. Cette philosophie, elle est écrite en langue mathématique. Ses caractères sont des triangles, des cercles et autres figures géométriques, sans le moyen desquelles, il est impossible de saisir humainement quelque parole, et sans lesquelles on ne fait qu’errer vainement dans un labyrinthe obscur ».

 

Néanmoins, dans cet article, il est question de la vision dualiste (en dehors du monde), avec un Dieu créateur (monothéisme) avec les attributs omnipotent, omniscience, omniprésent , omnixxx… Ou pas de Dieu, le néant, enfin presque.

Finalement, celui qui est croyant et qui a la foi, soit la vertu théologale, je veux dire que la grâce divine insuffle par Dieu dans l'âme et par laquelle on croit en Dieu, n’a pas besoin spécifiquement d’explications complémentaires sur le scénario d’avant le Big Bang. Fin du game également pour les adeptes du dessin intelligent, théorie pseudoscientifique selon laquelle l’explication de l'Univers par la cosmologie et le monde de Darwin trouvent une explication par une cause intelligente, une civilisation extra-terrestre par exemple ou genre le film Matrix de Lana Wachowski et Lilly Wachowski...

Par contre, le scénario avec la question "d’avant" le Big Bang n’est par tranché pour les athées, pour eux, c’est plus alambiqué, la question "Que s’est-il passé avant le big bang ?" Je veux dire, la question du déterminisme avec la cause originelle, soit la question de la cause ultime qui reste entière.

 

Le mot est lâché, "avant" le big bang, les scientifiques sophistes "les meilleurs" vous diront qu’il n’y a pas d’avant, penser l’avant, c’est transgresser scientifiquement, ne pas respecter une obligation, une loi, un ordre, des règles. Pour vous casser, ils citent souvent l’argument béton, c’est comme poser la question "Qu'y a-t-il au nord du pôle nord ?". Ou de dire, ça n’a pas de sens de parler de néant avant le Big Bang, en fait, il existe des mots dans notre vocabulaire que l’on ne maîtrise pas vraiment, comme infini (sauf l’infini potentiel), hasard, néant... Bergson nous dit à propos du néant (je simplifie), le langage est incapable d'exprimer adéquatement, donc de communiquer la singularité de l'expérience vécue, pour nous humains, il n’est donc pas possible de penser le néant, si j’émets le moindre epsilon de penser au sujet du néant, j’anéantis l’idée même du néant, en fait, le néant plus mon epsilon de pensée, ce n’est plus le néant.

 

La question de "l’avant" est résolument scientifique, cosmologique et du fait de sa condition particulière devient également une question philosophique, existentielle, métaphysique, ne pas la poser, la détourner, ou déformer la question, c’est en cela que j’écris qu’il est question de sophisme scientifique.

Une autre raison m’invite à parler de sophisme, la rhétorique avec une argumentation à la logique fallacieuse, prétentieuse, surtout quand on a conscience que l'on connaît qu'une infime partie de l’Univers d’Einstein. Si l’on représente l’Univers à l’aide d’un camembert, 70 pour cent de l'Univers est composé d'énergie sombre que l'on ne sait pas décrire, on a environ 25 pour cent de matière noire où l'on comprend les effets gravitationnels, mais on ne peut pas la voir, l'analyser, en fait une matière hypothétique.

Pour les cinq pour cent restant, soit la matière ordinaire connue, celle où l’on a une emprise, où le concept de masse était bien défini, enfin, avant le Boson de Higgs (particule qui donne à la matière sa masse).

Ces cinq pour cent de matière connue, c’est vous, votre voisine, votre voiture, votre smartphone, l’eau, les montagnes, les étoiles, je veux dire toute la matière de l’Univers qui nous entoure. Notre positivisme scientifique en prend encore un coup, quand on assimile que les cinq pour cent de matière connue sont composés à 99,999... % de vide. Devant cet abîme de si peu de connaissances, restons humble.

 

En sophiste, il est possible également de noyer magistralement et poétiquement le poisson, c’est ce que fait par exemple le philosophe Francis Kaplan avec ce texte éloquent : « Le temps commence avec l'Univers d’où il est en contradiction de prétendre que le temps a un commencement, car il est de la notion de l'essence du commencement qu'avant que commence ce qui commence ce qui commence n'existait pas, il est donc de l'essence de la notion de commencement qu'il y a un avant le commencement de ce qui commence qu'il y a par conséquent un temps avant ce commencement et ce qui commence il s’ensuit que si c'est le temps qui commence, il y aurait un temps avant le temps ce qui existerait alors que le temps n'existait pas. » Fin de citation.

 

La genèse d’une théorie doit forcément passer à la moulinette dans notre crâne d’humains où cohabitent, un cerveau reptilien, un cerveau de mammifère et un néocortex proprement humain. Le cheminement est complexe, ne pas contempler l’idée du "avant" n’est tout simplement pas possible, on ne peut pas s’interdire de penser, imaginer, douter.

Le postulat de la pensée cartésienne avec l’entendement permet d'atteindre la connaissance, le fait de penser et d’élaborer des concepts intelligents est le propre de l'homme, sans négliger l’intelligence émotionnelle, émotive, affective, artistique qui est propre à chacun et qui interfère dans la chaîne de causalité.

Il me semble que la genèse d’une grande théorie comme la relativité générale a commencé forcément par un petit embryon, intention, idée, dessein qui ne cesse par la suite de proliférer, de s’accroître, de se propager, de se transformer en conjecture, hypothèse, et enfin d’accoucher d’une grande théorie. En 1915, même Einstein avait déjà ces contradicteurs avec sa physique relativiste, par exemple des sophistes et autres, tel Hundert Autoren Gegen avec son livre « Cent auteurs contre Einstein », où Einstein fit cette réponse étonnante, « pourquoi une centaine ? Si je m'étais trompé, un seul suffirait ! »

 

Néanmoins, avant de poursuivre notre voyage de "l’avant", il est prolifique de définir la barrière entre science et spéculations. Il coexiste deux outils à la disposition de la science pour s’attaquer à ce problème titanesque, la physique relativiste avec la relativité générale et la mécanique quantique. L’ efficacité incroyable de la relativité générale qui n’a jamais été prise en défaut avec beaucoup d’observations et d’expérimentations corrobore ces théories. Seulement au voisinage de la singularité, les équations s’affolent et ne fonctionnent plus, normal, me direz-vous, la relativité générale a vocation à décrire l’infiniment grand. Pour l’infiniment petit, on a la mécanique quantique qui a vocation à décrire des phénomènes au voisinage du mur de Planck. En résumé, ces théories sont incomplètes et sont valables uniquement lorsque la gravitation et les effets quantiques peuvent être étudiés séparément. La solution serait d’unifier les deux, relativité et mécanique quantique en une équation du tout (Unification) pour étudier ce qui se passe au voisinage du Big Bang, comme Isaac Newton l’avait fait avec la gravitation universelle qui expliquait à la fois la chute des corps sur Terre et le mouvement des planètes autour du Soleil, soit l’unification des travaux de Galilée sur la chute des corps et de Kepler sur les mouvements des objets célestes. Une dernière chose, sans rentrer dans les détails, il est bon de préciser que le modèle du Big Bang repose sur des éléments admis. Le plus important, le fond diffus cosmologique (rayonnement fossile) découvert en 1965 , des fluctuations qui ont été étudiées par les sondes spatiales COBE (1992), WMAP (2003) et Planck (2009). Ensuite, l'espace-temps qui est dynamique, c'est la distance qui sépare les objets célestes et qui augmente au cours du temps. Puis, la formation des galaxies, les fluctuations primordiales ont attiré par gravitation le gaz et la matière noire vers les zones les plus denses, ce qui a engendré les graines de ce qui allait plus tard devenir des galaxies. En dernier, l’abondance de l’hydrogène, avec un seul proton et un seul électron, l'hydrogène est le seul élément sans neutrons, c'est l'élément le plus simple de l'Univers, sa surabondance est en adéquation avec le modèle du Big Bang.

 

À présent, peut-on se poser la question sans tabous du début de l’Univers, comment passé de rien au premier instant du Big Bang, sachant que cet instant correspond à la création du temps. Quelles sont les pistes ? Avant de répondre, un mot sur ce qu’on appelle le principe anthropique : « Le principe anthropique est un principe épistémologique selon lequel les observations de l'Univers doivent être compatibles avec la présence d'un observateur étant une entité biologique douée de conscience et dotée d'une culture. Cette contrainte pourrait permettre d'orienter l'heuristique de la recherche scientifique fondamentale, il se décline en deux versions principales. Le principe anthropique faible dit que ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu’observateurs, sinon nous ne serions pas là pour l'observer. Le principe anthropique fort postule que les paramètres fondamentaux dont l'Univers dépend sont réglés pour que celui-ci permette la naissance et le développement d’observateurs en son sein à un certain stade de son développement. Ce principe, proposé par l'astrophysicien Brandon Carter en 19741, se décline en deux versions principales. Le principe anthropique faible dit que ce que nous pouvons nous attendre à observer doit être compatible avec les conditions nécessaires à notre présence en tant qu’observateurs, sinon nous ne serions pas là pour l'observer. Le principe anthropique fort postule que les paramètres fondamentaux dont l'Univers dépend sont réglés pour que celui-ci permette la naissance et le développement d’observateurs en son sein à un certain stade de son développement » (Wikipédia).

Vous aurez compris, dans la version anthropique faible, les observations cosmologiques de l’Univers seraient contingentes (qui peut se produire ou non, par hasard), en fait, difficile de progresser dans notre raisonnement avec ce type de tautologie.

Dans la version anthropique forte, les observations cosmologiques de l’Univers au contraire seraient nécessaires, soit une position plus métaphysique. On peut résumer le principe anthropique par le titre du livre culte "Le Hasard et la Nécessité" sur la philosophie naturelle du biologiste Jacques Monod, en fait, il serait plus juste de l’attribuer à Démocrite qui avait écrit il y a environ 2400 : « Tout ce qui existe dans l'Univers est le fruit du hasard et de la nécessité ».

 

On sait que les lois de la physique comportent un grand nombre d'ajustements fins, les caractéristiques de l’Univers en l’absence du principe unificateur dépendent d’une quinzaine de constantes physiques, la constante de Planck citée en début d’article en fait partie, elles sont considérées comme séparées les unes des autres. Dire qu’elles sont indépendantes permet de comprendre l’ajustement fin mathématiquement inconcevable, par exemple la constante de gravitation, si cette constante variait d’1/1060 ,(millionième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième de milliardième), aucune vie ne serait possible, il n'y aurait ni étoiles ni réactions nucléaires pour que les étoiles puissent s'allumer ou former des éléments lourds. Idem pour le taux d'expansion de l’Univers, qui est conditionné par la constante cosmologique, un changement de sa valeur de seulement 1/10120 entraînerait une expansion trop rapide ou trop lente de l’Univers. Il va de soi que toutes les valeurs des constantes cosmologiques sont corrélées entre elles, donc un réglage fin incommensurable, des plausibilités inaccessibles à notre entendement. J’ai toujours pensé qu’il est grotesque de parler de hasard lorsque le nombre de possibilités dépasse le nombre de particules dans l’Univers (1080), soyons humble et de dire que le concept de hasard nous échappe. Alors, hasard ou non ? Cela pose un vrai problème de fond, en effet, comment se fait-il que ces paramètres soient si "parfaits" (principe anthropique fort). Est-ce un hasard extraordinaire qui nous permet de vivre dans l'Univers actuel ? (principe anthropique faible).

 

À présent, on a compris que les constantes fondamentales sont choisies de telle façon qu'une toute petite variation de leurs valeurs mènerait à un Univers stérile et sans complexité. Doit-on en déduire que L’Univers aurait été créé en vue de

l’apparition de l’Homme ? Les philosophes ou les plus rêveurs d’entre vous penseront qu’un Univers sans hommes pour le contempler, sans pensées, sans sonates de Mozart, sans cantates, sans artistes, sans poésies, aurait-il un sens, aurait-il une seule raison d’éterniser. Borges illustre parfaitement cette pensé avec sa citation « J’eus le vertige et je pleurai, car mes yeux avaient vu cet objet secret et conjectural dont les hommes usurpent le nom, mais qu’aucun homme n’a regardé : l’inconcevable Univers ».

 

Pour les autres, je veux dire ceux qui sont athées dans l’âme, il est possible de contourner la question en prophétisant les univers multiples, on ferait partie d’un ensemble plus vaste, un Multivers dont nous serions la bulle d’univers avec "vie". Cette solution réhabilite le principe anthropique faible et redonne de l’espoir aux "athées" et de dire comme Hubert Reeves, nous avons de la chance d’habiter un univers fertile. En fait, nous serions la bulle féconde dans un verre de champagne parmi une myriade incommensurable de bulles. Le physicien Léonard Susskind parle de paysage cosmique embrassant de multiples possibilités d’univers, on a toujours des constantes fondamentales avec des valeurs différentes et des lois physiques différentes pour chacun des univers. On parle de « mousse d'univers » ou de multivers en « bulles de champagne », où à tout moment apparaissent des univers, qui vont se déployer puis disparaître, comme des bulles. On imagine des bulles frivoles qui parfois s’entre-choc, s’annihilent, volatilisent …

Concernant cette théorie spéculative du champagne, oui en fait dans cet article, je ne suis probablement pas suffisamment clair ou rigoureux et de préciser promptement – tout ce qui a lieu après le mur de Planck est spéculation ! - En science, toutes supputations, projections, modèles, scénarios sont spéculation (même si elles sont nécessaires) si l’on n’a pas d’expérimentations ou observations avérées. Si vous utilisez un concept mathématique pour sauver votre théorie, dans l’absolu ça ne prouve rien, ce serait une conjecture de plus. Juste un exemple, quand Mercure connaît une légère perturbation dans son mouvement par rapport au modèle prévu par la mécanique newtonienne, à chaque révolution le périhélie de l'orbite de Mercure avance légèrement tout en tournant autour du Soleil, ce n’est pas compréhensible, il faut trouver une explication cohérente. L’astronome et mathématicien le Verrier postule l’existence d’une planète nommée Vulcain pour l’heure, la planète intramercurienne influence Mercure ! C’est elle qui modifie le périhélie de l'orbite de Mercure, c’est cool, à présent le modèle est consistant. Sauf que l’on n’observera jamais de planète Vulcain dans la région de Mercure. Par la suite en appliquant les équations de la relativité générale au mouvement de Mercure, la précession mesurée est conforme aux déplacements, il n'y a plus d'irrégularité, la planète Vulcain, il faut oublier. Morale de l’histoire, l’incroyable efficacité des mathématiques est à double tranchant, on ne peut pas exclure que ce soit peut-être la même difficulté avec la matière noire, une matière hypothétique.

 

Revenons à nos bulles de champagne délicieuses et bien fraîches, ce qui me perturbe dans cette théorie, c’est le fait de parler de mousse d’univers composé de bulles d’univers. Chaque bulle est produite à partir de constantes fondamentales différentes avec des particules de type Fermion, Gluon, Hadron, Higgs, Lepton, Méson, Muon, Neutrino, Neutron, Nucléon, Photon, Proton, qui n’existent tout simplement pas dans certains univers. Je ne peux pas conceptualiser une mousse d’univers un minimum homogène, des bulles de champagne quasi identiques à la topologie mathématique possible de donuts en trois dimensions (tores ou sphériques), avec une pseudophysique intrinsèque complément différente. Si vous faites varier les valeurs des constantes fondamentales à "l’infini", en tout cas plus que le gogol nombre (en mathématiques, un gogol est l'entier naturel qui s'écrit avec le chiffre 1 suivi de 100 zéros soit 10100) vous tomberez sur la bonne valeur pour une constante donnée. Si vous ajoutez le fait qu’il faudra faire la même opération pour les nombreuses autres constantes, je veux dire, si l'on cherche la probabilité d'une constante fondamentale ET d'une une autre constante fondamentale ET d’une autre ..., on multiplie les probabilités de chaque résultat possible par les autres constantes. En fait, il faudra répéter l’opération des gogols de fois pour que les combinaisons soient corrélées entre elles, soit un truc mathématique insondable du genre gogolgogol.... On ne peut pas utiliser la notion de hasard à toutes les sauces, il arrive un moment où les ordres de grandeur deviennent un non-sens concernant notre entendement. Cela me fait penser à la phrase très pédagogique de l’illustre physicien britannique Fred Hoyle qui en dit long sur le nombre de possibilités en mathématique : « Le hasard ne peut rien construire. En fait, on peut montrer, calculs à l’appui, que la probabilité pour que la vie existe n’est pas plus grande que celle qu’une tempête, après avoir balayé une décharge, reconstruise par hasard un Boeing 747 avec les débris ». Je ne suis pas ici subversif de dire que le hasard c’est un concept illusoire, mais plus humblement, on ne le maîtrise pas, on ne le comprend pas, quand il s’agit de grands nombres.

 

Dans ce chapitre, il est également louable de parler d’univers à rebond, scénario construit sur la théorie des cordes, je rappelle que cette théorie des cordes est toujours une spéculation, il n’y a toujours pas d’observation ou expérimentation. En fait, un pré Big Bang où son histoire aurait débuté avant le Big Bang, dans ce modèle on n’a plus la singularité gravitationnelle initiale, c’est bien pratique ! Un cycle correspondant à un univers issu d’une phase vide en contraction qui ensuite aurait connu un rebond, cette construction est en opposition avec celle de l'inflation cosmique. Je veux dire le scénario le plus populaire pour décrire les premières phases de l'histoire de l'univers tel que nous le connaissons. L’idée de rebond peut prédire un univers en contraction aussi bien qu’en expansion, sachant bien sûr que nous sommes actuellement dans une phase d’expansion.

Néanmoins, ces tripotages intellos complexes ne répondent pas vraiment à la question d’origine, de l’avant, il y aura toujours un démiurge pour vous poser la question « qu'y avait-il avant le premier rebond, ou qui a coulé le champagne - :) ».

 

À présent, je rebondis sur l’idée de Galilée (dans l’article) quand il écrit « La nature est un livre écrit en langage mathématique ». Avant lui, Platon et Pythagore écrivaient : « Les mathématiques possèdent une existence sous une forme parfaite, mais dans un autre monde que le nôtre, le monde des idées ». Léonard de Vinci avait découvert une règle mathématique qui décrit la croissance des arbres. « Toutes les branches des arbres, à chaque degré de leur hauteur, sont égales à la grosseur de leur tronc », avait-il écrit dans ses carnets. Si l’on contemple la forme d’une fleur de tournesol, d’un coquillage, d’une galaxie..., en dehors de la beauté fascinante, ces objets émanent de spirales construites à partir de la célèbre suite numérique du mathématicien Fibonacci. Idem pour la plupart des fleurs, pourquoi les boutons d'or ont-ils 5 pétales ? Pourquoi les ananas ont-ils 8 diagonales dans une direction et 13 dans l'autre ? Pourquoi les sortes de marguerites ont-elles souvent 34, 55 ou 89 pétales ? Tous ces nombres font partie de la suite de Fibonacci (0,1,1,2,3,5,8,13,21,34,55,89...) tous les couples (21/13...89/55...) sont reliés au nombre d'or (phi), chacun des nombres s'obtient par la somme des deux précédents (21+34=55). Les flocons de neige sont toujours construits suivant des symétries hexagonales particulières, un peu comme les empreintes digitales, chaque flocon de neige est hexagonalement différent, le physicien Jon Nelson a défini le nombre de possibilités de 10768 (un 1 suivi de 768 zéros), sachant qu’un autre scientifique, David Phillips à calculer le nombre total de flocons de neige tombés sur notre planète depuis la nuit des temps, soit 1034, un chiffre petit en regard du nombre de possibilités. Les fougères décrivent parfaitement une géométrie fractale...

 

Du fait que les mathématiques sont omniprésentes dans la nature, il est louable par voie de conséquence de postuler « quand est-il des mathématiques au voisinage du Big Bang ? ». Concernant le réglage fin des constantes fondamentales, on a mesuré précisément la valeur, mais on n’a aucune théorie pour expliquer pourquoi elles ont cette valeur plutôt qu’une autre où aucun soleil n’aurait jamais pu se former. De ce fait des mathématiciens de haut niveau débordant d’imagination, se sont inspirés des travaux sur l'état KMS (état Kubo-Martin-Schwinger) qui est un objet mathématique pour décrire la propriété d'un système en équilibre thermique, par exemple au voisinage de la singularité. Puis de se poser la question « que se passe-t-il si j’applique la théorie qui consiste à spéculer, à penser, un monde fait de mathématiques pures ? ». De poser la question fondamentale du temps avant, pendant et après le temps de Planck, la réponse risque d’être fascinante.

 

En préambule, il est bon de rappeler qu’à l’échelle de Planck ni la relativité générale ni la mécanique quantique ne peuvent être appliquées, je précise également que nous sommes toujours dans des projections spéculatives. Notre voyage nous a emmenés à la singularité initiale de l’espace-temps, en fait un point mathématique qui marque le début de l’espace et du temps, le début de tout. Pour la petite histoire, ce point avait été défini par le calcul par l’éminent Alexandre Friedmann (prix Nobel) et les travaux de Georges Lemaître. Néanmoins, assimiler que ce point c’est l’Univers tout entier avec plus de cent milliards de galaxies avec des galaxies composées de plus de 100 milliards d’étoiles et de dire tout à jailli d’un point mathématique de dimension physiquement nulle, demande une inventivité frénétique. Pourtant il est possible de spéculer que la singularité initiale n’existe pas dans le temps réel, mais dans le temps imaginaire. Il est bon de préciser qu’il ne s’agit pas d’imaginaire au sens "s’imaginer", mais d’un concept mathématique que l’on peut triturer mathématiquement et consistant. Pour ceux qui ont fait des études, ils comprendront que je parle des nombres complexes (ia avec a réel, i étant l'unité imaginaire, i et −3i sont des imaginaires purs, ce sont les nombres complexes dont la partie réelle est nulle). Dans ce monde imaginaire, fait de mathématiques pures, le temps réel n’est pas encore né, le temps imaginaire est conjugué à l’information, une cinquième dimension en sorte avec un espace sans fond, pas de droite, pas de gauche, pas de haut, pas de bas, uniquement des particules nommées instantons. Pour l’énergie ou la matière (e=mc2), celle qui va émerger au moment du Big Bang, elle n’existe tout simplement pas encore.

 

En résumé, un code cosmique d’information avant le Big Bang qui est de nature entièrement numérique, mathématique, un ordre qui structure les futures lois physiques, les constantes fondamentales qui à leurs tours ordonnent le monde. En fait de la même manière qu’il existe un code génétique à l’origine du vivant (ADN), il pourrait exister un code mathématique à l’origine de l’Univers. Je comprends, vu comme ça, cela semble un peu simplet, mais ce modèle repose sur des modèles mathématiques de haut niveau, pour ceux qui sont passionnés, il est possible de se référez à Lubos Molt célèbre physicien théoricien qui résume les travaux de mathématiciens, mais aussi, Seth Lioyd, Rolf Landauer, Dr Heinz Pagels, Nathan Siberg...

 

Nous arrivons à la fin de cet essai principalement sur "l’avant" Big Bang, tout au long, on a douté, on a pris conscience qu’on manquait de certitudes. En fait, c’est le constat de la fragilité de nos connaissances, c’est valable même pour les savoirs qui s’avèrent comme une vérité. C’est pour cette raison que certains philosophes considèrent non pas que la vérité est inaccessible, mais qu’on ne peut jamais être certain de l’avoir atteint. Un principe selon lequel l’entendement humain ne peut pas trouver d’explications sûres concernant les questions spéculatives et les énigmes de l’Univers. Ma femme dit souvent « Si l’on ne peut pas savoir, c’est peut-être que l’on doit ne pas savoir », raccourci intellectuellement confortable et bien pratique, mais pourquoi pas.

 

Les chiffres utilisés dans l’article sont volontairement arrondis, restons modestes devant autant d’inconnus.

 

Auteur Gérard Copin pour la tribune libre Agoravox (#gcopin)

 



78 réactions


  • Géronimo howakhan Géronimo howakhan 2 mars 2023 09:14

    Finalement au bout du parcours, vous allez mourir ou pas ?


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 10:54

      @Géronimo howakhan

      Question bassement intéressée et vile.


    • Lynwec 2 mars 2023 11:00

      @Gollum

      En matière de vilénie, on a vu bien pire, et assez peu commenté... Nettoyez vos lunettes, ça doit venir de là...


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 11:08

      @Lynwec

      Je commente les vilenies que je veux. Et occupez vous de vos fesses.


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 11:28

      @Gollum

      Et clac ! Moinssage de rigueur comme prévu... smiley

      J’adore être désagréable. smiley


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 11:37

      @Gollum

      Merci. smiley Encore ! Je les collectionne... smiley


    • Wladimir 2 mars 2023 13:34

      @Géronimo howakhan
      Votre petite phrase est excellente ... Elle soulère une question existencielle majeure pour chaque individu ... alors que celle de l’apparition du monde est plus collective et secondaire pour une évolution intérieure individuelle .
      Telle est la question fondamentale . Sommes-nous condamnés à rester poussière ? Une vie après la mort ? Le corps redeviendra poussière ... et que deviendra l’âme ? Et pour commencer , qui a une âme ? 


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 13:42

      @Wladimir

      Non ce n’est pas excellent.

      Elle soulère une question existencielle majeure pour chaque individu ... 

      Le désir assez banal, et égoïste, de perdurer... fruit de l’ego précisément.

      Toute la spiritualité consiste à se détacher de ce désir égotique.


    • Wladimir 2 mars 2023 14:13

      @Gollum
      Autre manière d’écrire . Il y a ce qui est mortel et ce qui est éternel . 
      Et nous , que sommes-nous ? Mortels ou éternels ? Ne s’agit-il pas de la question de base de la spiritualité ?
      La spiritualité est-elle avant tout un problème individuel ? Les uns s’y intéressent , d’autres pas du tout . Pour vous , l’individu doit-il s’effacer devant l’univers ?
      Vouloir évoluer , est-ce égoiste ? Evoluer permet de devenir un bon exemple pour les autres , est-ce égoiste ? Sans moi fort , il n’y a pas de toi . 


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 14:43

      @Wladimir

      Ce qui est éternel en nous n’est pas nous. Je est un Autre disait déjà l’inspiré Arthur Rimbaud.


  • JPCiron JPCiron 2 mars 2023 09:15

    Bonjour,


    < le scénario avec la question « d’avant » le Big Bang n’est par tranché pour les athées >

    Les athées essaient d’élaborer des hypothèses qui expliqueraient l’inconnu. Ils acceptent cependant de vivre avec l’incertain et avec l’inconnu.


    « Nous sommes bien d’accord, monsieur l’astrophysicien : ce qu’il y a après le big bang, c’est pour vous et ce qu’il y a avant, c’est pour nous... »

    C’est bien ce qu’affirmait le Pape Jean-Paul II : « la vérité ne peut pas contredire la vérité » ( voir point 2 du lien ci-dessous.)

    Message du Saint-Père Jean-Paul II aux Membres de l’Assemblée Plénière de l’Académie Pontificale des Sciences – 22 octobre 1996 :

    http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione.html )



    • GoldoBlack 3 mars 2023 08:48

      @JPCiron
      "Les athées essaient d’élaborer des hypothèses qui expliqueraient l’inconnu. Ils acceptent cependant de vivre avec l’incertain et avec l’inconnu."
      Les croyants essaient d’élaborer des hypothèses qui expliqueraient l’inconnu. Ils acceptent cependant de vivre avec l’incertain et avec l’inconnu.


  • JPCiron JPCiron 2 mars 2023 09:25

    < comment se fait-il que ces paramètres soient si « parfaits » >


    C’est notre rzaisonnement actuel qui nous fait penser à un état ’’parfait".

    En faitn c’est une hypothèse. Sie cette hypothèse a des conséquences absurdes, il y a quelque chose à canger dans ses termes. A minima.

    Ensuite, notre entendement est embrumé par des idéologies, religieuses ou autres, qui limitent nos horizons.


    En tout cas, si cette hypothèse était partiellement correcte, on pourrait dire que nous nous trouvons dans une situation-période favorable à l’apparition de la vie.


    Par ailleurs, la Vie est peut-être simplement une combinaison de réactions physico-chimique, qui se mettrait en oeuvre d’elle même, nécessairement quand les conditions le permettent.



  • Brutus paparazzo 2 mars 2023 09:28

    moi qui viens justement de me convertir au créationnismes, j’ai tou faux, alors ?


  • Decouz 2 mars 2023 09:56

    « Le plus important principe de la philosophie aristotélicienne d’Avicenne est la doctrine sur le caractère initial et l’éternité du monde, qui, à la lumière de sa théorie de l’émanation peut apparaître paradoxal... »

    https://ifeac.hypotheses.org/files/2017/03/Lenseignement_d%E2%80%99Avicenne_WorkingP.pdf

    Le monde est une émanation par nécessité, pas une création de volonté.
    Autre expression (Guénon) :
    Toute possibilité (non contradiction logique) se réalise, mais selon des modalités diverses, pas nécessairement dans le monde manifesté (la création extérieure, les formes sensibles).


    • Pascal L 2 mars 2023 17:58

      @Decouz
      C’est un peu facile de se référer à la « philosophe aristotélicienne d’Avicenne » alors que cette philosophie a toujours été combattue par l’islam. « La reconnaissance de la part d’Avicenne la coéternité de Dieu et du monde ». Pour Dieu, on peut le supposer, mais pour le monde, nous savons qu’il n’est pas éternel. Il a connu un début et connaîtra une fin. Embêtant pour les gnostiques car ils n’ont pas pu créer le monde et contradictoire avec les dogmes islamiques qui prévoient également une création du monde. Pour la fin, c’est plus compliqué en islam car le paradis semble si terrestre qu’on imagine mal qu’il puisse exister sans notre monde après le jour de la rétribution...
      Quand à Guénon, il n’est pas une référence dans le monde scientifique. Enoncer une théorie n’est jamais suffisant, il faut aussi des faits vérifiables qui vont dans ce sens.


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 18:25

      Quand à Guénon, il n’est pas une référence dans le monde scientifique.


      Mais vos histoires de possédés dépossédés par des prières de délivrance c’est scientifique pour sûr....

      Sacré smiley


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 18:28

      @Pascal L

      pour le monde, nous savons qu’il n’est pas éternel. Il a connu un début et connaîtra une fin.

      Nous ne savons strictement rien. L’hypothèse Big Bounce et autres univers multiples sont actuellement discutés dans la communauté scientifique.

      Embêtant pour les gnostiques car ils n’ont pas pu créer le monde

      Mais ça sort d’où cette connerie monumentale ? smiley Où avez vous vu que les gnostiques auraient pu créer le monde ? Dans un HP d’où on vous a laissé sortir ?


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 19:07

      @reptile

      il y a peut etre aussi un peut plus a creuser sur les envoutement et les possesion veritable , constaté mais non expliquer pendant la periode spirite ...

      Je soupçonne fort que ce sont des psychismes influencés par la mythologie chrétienne qui s’efforcent inconsciemment à....

      Y a t il des possédés dans des endroits reculés de Chine n’ayant jamais vu de missionnaire ? J’en doute très fort. Et en supposant qu’il y en ait je suis prêt à parier qu’ils s’inscrivent dans la mythologie chinoise et non pas chrétienne.

      Enfin, pas besoin d’être possédé pour être un champion du mal, l’actualité nous le montre tous les jours..

      Sinon ce sont contre les formes superstitieuses et dégradées des formes religieuses que je vitupère et non pas les formes supérieures. Et cela quelque soit le cadre religieux. Et Pascal L est un spécialiste des formes inférieures à base de superstition et de crétinisme. D’où ses harcèlements permanents dès qu’il sent que sa foi est attaquée. Que je m’empresse de pourrir car je ne peux supporter ce genre de gars.. Hamia est pour moi d’ailleurs une sorte de Pascal musulman. Aussi borné et étriqué d’esprit.

      Faut de tout pour faire un monde.


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 19:17

      @Decouz

      Au fait, très bon lien.

      Ravi de voir l’importance de Plotin dans ce texte.

      C’est évident qu’un Univers non perpétuel (le terme utilisé est éternel dans votre lien, terme qui pour moi a une connotation hors temporalité) est en fait une absurdité. Il en est de même d’ailleurs d’un Univers fini... d’où l’importance d’une infinité de multivers en espérant que la science moderne valide ces vues afin de clouer le bec définitivement aux biblistes trop pressés d’en finir avec la matière.


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 19:19

      @reptile

      chez les chinois , koreen et japonais existe aussi des esprit nuisible au homme et supoposé leur derober leur ame par exemple les

      Oui mais ils obéissent à la mythologie de leur pays d’origine non ? Et non pas à la chrétienne. Et ça change tout.


    • Gollum Gollum 3 mars 2023 10:46

      @reptile

      pourquoi un demon resterais t’ il confiné a une seule religion ?

      Moi ça ne me gêne en rien mais ça gênerait à coup sûr Pascal L qui veut d’authentiques démons anti-chrétiens et non pas des démons anti-Bouddha car cela voudrait dire que Bouddha serait un être divin et ça Pascal L ben il en veut pas.. smiley

      Sinon je crois bien qu’il y a eu des cas de « possession » sous LSD chez Stanislav Grof lors de séances psychédéliques...


    • Wladimir 3 mars 2023 13:40

      @reptile
      Des démons , il y en a beaucoup . Et personne n’est épargné . Quand une idée mauvaise comme la vengeance est présente dans notre cerveau , c’est un lien avec le démon de la vengeance . Et ce quel que soit le pays ...
      Des possédés , il y en a beaucoup . Possédés à différents niveaux . Les médiums dans les séances de spiritisme ... les saints ou saintes qui ont des stigmates ... et bien d’autres ... 


    • Wladimir 3 mars 2023 13:47

      @Decouz
      Non à création , oui à émanation . Ce n’est pas une certitude pour moi , mais mon opinion . Parler du monde est difficile pour moi ... car il échappe à ma compréhension . Je préfère donc parler du soleil et de la terre qui font partie de ce que je connais . J’ai l’impression que la terre disparaitra finalement ... et le soleil aussi (nous ne le verrons évidemment pas dans nos vies terrestres) . 


  • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 2 mars 2023 10:14

    ’’ Ma femme dit souvent « Si l’on ne peut pas savoir, c’est peut-être que l’on doit ne pas savoir », raccourci intellectuellement confortable et bien pratique, mais pourquoi pas. ’’

    > Un autre raccourci bien confortable :

    Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?

    Réponse : parce que rien n’existe pas.


    • Fergus Fergus 2 mars 2023 11:32

      Bonjour, Francis, agnotologue

       smiley


    • Wladimir 2 mars 2023 13:24

      @Francis, agnotologue
      Elle a bien raison dans ce cas . Il y a d’autres priorités . Le fait qu’elle (votre femme) soit bien présente ne soulève-t-il pas une question existencielle bien plus intéressante ? L’origine du monde a-t-elle une importance vitale pour notre vie ? Pour nos choix existenciels ... sans compter les soucis quotidiens tels que faire la vaisselle ?


    • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 2 mars 2023 14:41

      @Wladimir
       
       ce que j’ai écrit en italique et mis entre guillemets provient de l’article de #gcopin.


    • Wladimir 2 mars 2023 19:31

      @Francis, agnotologue
      Pardonnez-moi . Je ne savais pas . Je n’ai pas lu l’article car j’ai vite compris que j’allais y perdre mon latin (oublié depuis longtemps) .


  • Gollum Gollum 2 mars 2023 10:58

    En résumé, un code cosmique d’information avant le Big Bang qui est de nature entièrement numérique, mathématique, un ordre qui structure les futures lois physiques, les constantes fondamentales qui à leurs tours ordonnent le monde. En fait de la même manière qu’il existe un code génétique à l’origine du vivant (ADN), il pourrait exister un code mathématique à l’origine de l’Univers.


    Cela me convient fort bien. Au fond on en revient aux intelligibles de Platon...


    Très bon texte au passage...


    • John John 2 mars 2023 11:15

      Gollum salut !

      « il pourrait exister un code mathématique à l’origine de l’Univers. »

      « Cela me convient fort bien. »


      Oui, surtout qu’en plus on pourrait déjà considérer qu’il en existe au moins un ... Dans l’univers aucune température ne peut descendre en dessous du zéro absolu (-273.15) ...


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 11:36

      @John

      Dans l’univers aucune température ne peut descendre en dessous du zéro absolu

      Je ne sais pas si cela ressort vraiment d’un code mathématique mais cela m’incite à parler de la notion de limite.

      Dans la singularité du Big Bang on aboutit à une absurdité car on ne postule pas de limite.

      D’où l’invention de la gravité quantique à boucle, qui postule que l’espace temps serait de nature discrète..

      Autrement dit en dessous d’une certaine limite impossible d’avoir un espace encore plus petit et idem pour le temps. Et là la singularité disparaît..


    • John John 2 mars 2023 11:51

      Gollum,

      « Je ne sais pas si cela ressort vraiment d’un code mathématique »

      Le truc zarb c’est qu’ils ont tous des températures différentes de fusion mais « obéissent » tous à cette même règle de l’impossibilité de passer outre les -273 ...

      On peut se demander pourquoi ?


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 12:11

      @John

      Effectivement. Je ne suis pas un spécialiste mais ne serait-ce pas parce que les atomes sont tous bloqués et n’ont plus d’agitation thermique à -273 °C ?

      Quelle que soit la matière un blocage total est un blocage total, donc...

      Faudrait demander à Dugué. smiley


    • josy&jacq josy&jacq 2 mars 2023 21:55

      @reptile. Ils sont fous ces romains !


    • josy&jacq josy&jacq 3 mars 2023 09:12

      @reptile.Vu nos âges, il n’est plus à notre portée de remédier aux faiblesses d’organisation consternantes de l’UPR sur l’Isère. C’est un département étendu, difficile à mailler.
      Au plus fort de l’été 2021, les manifs locales contre le pass nazitaire ont dépassé les 400 personnes. Vu que localement, le commandement de la police est légaliste et non passionnel, toutes les violences ont pu être évitées. L’organisation informelle était surgie de réseaux catholiques. Des réflexes de rébellion brouillonne chez certains, d’autoritarisme et de menaces chez d’autres, et voilà, dispersion et démobilisation. De leur côté, les soignants sont prisonniers de leurs réflexes corporatistes, et sont restés entre eux. Leur panneautage le long de la RN a été efficace un temps, le temps des embouteillages par le feu rouge. RéinfoCovid a involué, mal.
      Voici de nouvelles manifestations pour les retraites, mais toujours rien qui puisse évoluer vers une relève politique robuste.
      Aucun solide mouvement anti-guerre. Très très marginaux.

      Sur Gogorabox, la C.I.A. a repris le pouvoir sur la direction camouflée ; le résultat est bien triste à voir.


    • Gollum Gollum 3 mars 2023 10:54

      @reptile

      je te consiel de demander plutot a lavaux

      Non mais j’étais ironique là hein... smiley


    • Gollum Gollum 3 mars 2023 10:55

      @reptile

      plus d’ UPR comme fifi ou doctorix 

      Encore heureux. Ces deux là ne faisaient que plomber Asselineau avec leurs délires surréalistes... Bon débarras. 


    • John John 3 mars 2023 11:26

      Gollum salut !

      Fifi et Doctorix comme l’impression que du jour au lendemain eux qui étaient si bouillant ont dépassé d’un coup le zero absolu ... Plus aucune activité ... smiley ...


    • josy&jacq josy&jacq 3 mars 2023 11:31

      @reptile. « laser extrêmement chaud ». Non ! « chaud » et « chaleur » contiennent implicitement l’équirépartition de l’énergie sur tous les degrés de liberté accessibles. Un laser est au contraire fort bien ordonné, sur son paramètre essentiel ; on fait le maximum pour éviter l’équirépartition de l’énergie.


    • Gollum Gollum 3 mars 2023 11:32

      @John

      Salut. Ce qui est bizarre c’est qu’ils se soient évaporés en même temps.

      J’y suis ! Z’ont décidé de passer leur lune de miel quelque part sur une île déserte...

      Vont nous faire plein de petits complotix... smiley


    • josy&jacq josy&jacq 8 mars 2023 16:58

      @Gollum. Délires surréalistes ? Oui, il est arrivé à Fifi-Marleau de prendre Donald Trump pour l’homme de la situation. Hélas il ne suffit pas que la situation aux U.S.A. sont monstrueuse, pour que le moindre caillou dans les rouages de l’enfer devienne l’homme de la situation.


    • josy&jacq josy&jacq 8 mars 2023 22:57

      @josy&jacq 8 mars 16:58. Corrigé : soit monstrueuse...


  • Decouz 2 mars 2023 11:55

    Le langage est circulaire, un code mathématique est un langage, aussi circulaire, donc le code s’explique par lui-même, se produit lui-même ?

    Sinon Dieu produit de l’altérité, mais il n’est pas dupe de lui-même.


  • pipiou2 2 mars 2023 12:19

    Texte très dense, trop dense pour moi en fait.

    J’avoue que ça dépasse largement mes capacités conceptuelles.

    Ce genre de réflexion ne tranche pas la question des religions en fait.

    Il se peut qu’un quelque chose appelé « Dieu » ait créé l’Univers, puis se soit barré après, sans éprouver le besoin de nous laisser un Jésus ou un Mahomet et tout une série de préceptes étalés dans des livres.

    Bref, la réponse du Pape est une pirouette.


    • Pascal L 2 mars 2023 18:05

      @pipiou2
      Le seul que vous pouvez encore rencontrer aujourd’hui est Jésus accompagné de l’Esprit-Saint. Faites-en l’expérience... il est plus facile à rencontrer que le pape. Sinon, vous avez les démons que vous pouvez croiser dans une séance d’occultisme. Mais il vaut mieux les éviter.


    • pipiou2 2 mars 2023 18:44

      @Pascal L
      J’ai trouvé Jésus sur Twitter , c’est déjà pas mal, son compte est authentifié.
      J’ai pas osé le contacter, de peur d’être banni.

      Une fois je suis tombé sur Dieu, mais je ne le trouve plus.

      Il s’est peut-être désabonné, quand il a découvert le niveau de connerie des Humains.
      Je crois que son dernier post c’était : « comment j’ai pu merder à ce point là » ... smiley


    • Pascal L 2 mars 2023 19:39

      @pipiou2
      Jésus sait parfaitement utiliser les réseaux sociaux, mais toujours au travers des personnes qui lui fait confiance. Un compte à son nom n’a aucune chance d’être authentique. Mais vous pouvez rencontrer Jésus par la prière, c’est encore le moyen le plus efficace. La dernière fois que je l’ai contacté, il était bien présent.


    • pipiou2 2 mars 2023 21:10

      @Pascal L
      Oui, je me doute qu’il y a quelqu’un dans votre tête, est-il pour autant authentique ?


    • pipiou2 2 mars 2023 21:42

      @reptile
      Ah ben oui, quand je vois « jesus » s’afficher sur mon téléphone, je décroche illico ...
      Et à chaque fois il veut me vendre des fenêtres en PVC smiley

      A ta santé l’alcoolo !


    • Wladimir 3 mars 2023 13:20

      @pipiou2
      J’ai rencontré dans le passé un homme qui disait à celui d’en face : « Appelle-moi Dieu » . J’ai rencontré un homme qui disait avoir rencontré Dieu (apparemment pas celui de ma phrase précédente) . J’en connaissais un autre que pas mal de gens appelaient « Dieu » . Un jour , au sujet de ce dernier , j’ai appris que son épouse l’avait quitté . Une de ses amies lui a dit : « Quoi ? Tu quittes Dieu ! » .


    • charlyposte charlyposte 3 mars 2023 13:33

      @Wladimir
      Elle quitte dieu car il n’a pas les couilles dans le bon sens !!!! hum smiley


  • christophe nicolas christophe nicolas 2 mars 2023 12:31

    Ceux qui construisent la science comme une négation de Dieu sont désignés comme les Antéchrist dans la révélation et ce n’est pas un compliment car c’est le fils de Satan ou Satan fait homme, comme le Christ est le fils de Dieu ou Dieu fait homme.

    Satan fait homme est la bête, il nie l’existence de l’âme, il matérialise les sciences humaines et les sciences dures qui ne sont pas ainsi si on part de l’observation.

    La science doit partir de l’observation, pas de la matérialité car la première observation est qu’elle est objet de la pensée qui n’est pas matérielle. La science matérialiste se nie elle-même en réalité. Quant à la soit-disant phrase de JPII à Hawkins, si elle est exacte, alors elle est purement symbolique pour faire un bon mot mais n’a pas de sens sur le fond car le créateur ne peut être exclu par la création sans que la créature en meure, le créateur ne ressuscitant pas les faux par choix c’est à dire qu’il ne ressuscitera pas les antéchrist qui aiment leur enfer mais les y laissera et les y cloisonnera.

    Les cieux sont refusés aux antéchrist.


  • christophe nicolas christophe nicolas 2 mars 2023 13:26

    « athées dans l’âme », cette expression n’a pas de sens. Il faut dire « Athées en pensée ».

    L’âme d’un Athée est une forme intentionnelle qui nie l’existence de la forme intentionnelle, qui nie l’âme, c’est absurde mais cela vient d’une pensée pratique, utilitaire.

    Du coup, l’athée a une vision animale de l’homme donc sans mobilité de l’esprit en se justifiant par la théorie de l’évolution de Darwin ce qui est paradoxal, et ce qui montre l’insuffisance, voire la fausseté de son point de vue si cela vient d’un athée assumé. Dans la réalité, les gens sont plutôt agnostique ce que les pouvoirs adorent car ils sont manipulables à souhait.


    Chez l’Athée, on a une doctrine des caractères et de la débrouille comme pour les animaux. Les caractères vont de l’insecte aux animaux nobles cités dans l’apocalypse en passant par toute une gamme variée de profil. Au fond, l’âme étant mobile, le profil animal peut changer.

    Pour être Homme au sens divin, il faut accepter la doctrine de l’âme qui est réaliste. Le danger de l’Athée est de produire des politiques inhumaines parce qu’il ne prend pas en compte l’existence de l’âme et la volonté de Dieu de les traiter humainement donc de rester véridique et de préférer se corriger sur le coup plutôt que de prendre les gens pour des idiots.


    Prenons un exemple. Aimez vous le sieur Olivier Véran qui vous ment sans vergogne :

    https://www.youtube.com/watch?v=CE-DcyWPmLY&t=1081s

    Vous pourriez vous dire que c’était pour notre bien, en tout cas, un patron embêté avec l’obligation de protection de la santé pourrait le penser. Le pense t-il encore si un de ses salariés est malade du vaccin ou qu’une de ses proches fait une fausse couche ?

    https://twitter.com/DocteurPEB1/status/1625906441486839810

    https://twitter.com/SKMorefield/status/1628942187672088577

    Bref, les politiques inhumaines pour l’âme deviennent vite inhumaines tout court et harcelantes puisque le sieur Véran nie les faits pour ne pas aller en prison donc il nie l’existence des victimes, mettant à la rue ses opposants dans le vrai ce qui est inique.

    Vous le virerez bientôt et en prendrez un autre qui fera pareil car les mêmes causes produisent les mêmes effets. Pour aimer rester véridique et préférer se corriger, il faut être un Homme au sens Christique et pas un animal qui ne s’occupe que de ses fesses avec un verbe essentiellement opportuniste.

    Après si vous voulez faire des sciences, je vous préviens qu’il va falloir reprendre des points essentiels et qu’il vaut mieux éviter de trop spéculer dans ce domaine, les animaux ne pouvant pas produire une vision réaliste de la nature mais simplement une sorte de Kaléidoscope.



    • pipiou2 2 mars 2023 13:33

      @christophe nicolas
      « ce que les pouvoirs adorent car ils sont manipulables à souhait. »

      Parce que les religieux ne sont pas manipulables à souhait ? smiley  smiley  smiley


    • Gollum Gollum 2 mars 2023 15:51

      @pipiou2

      À propos de manipulateurs voir ici cette vidéo sur les créationnistes américains, c’est ultra fun :

      https://youtu.be/maigZUhw1BU

      On se demande comment on peut dérailler à ce point. 


    • charlyposte charlyposte 3 mars 2023 12:49

      @pipiou2
      Il est plus que temps d’inventer une nouvelle religion avec par exemple un dieu à trois têtes + deux têtes à claques et une tête de trop !!! hum  smiley


    • Wladimir 3 mars 2023 13:01

      @christophe nicolas
      Athée , personne qui ne croit pas en Dieu .
      Je ne suis pas du tout croyant , par contre , je suis d’accord avec l’existence de l’âme et d’une vie après la mort . Je m’intéresse beaucoup à l’évangile attribué à Jean . 
      Vous manquez gravement de nuances . Il y a diverses catégories d’athées . Il y a notamment les nihilistes . Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier . Il ne faut pas être binaire , tout ou rien . 
      Comme je ne suis pas croyant , je ne peux pas être vraiment agnostique .
      Me dire gnostique irait mieux ... mais je suis loin de mériter ce titre puisque je suis encore loin d’avoir compris !
      Etre gnostique est incompréhensible pour un croyant car c’est une démarche très différente . Qui a raison ? Chacun son chemin . Le vôtre est le meilleur pour vous , ... le mien est le meilleur pour moi ... 


    • Wladimir 3 mars 2023 13:11

      @christophe nicolas
      J’oubliais de dire que je suis d’accord avec ce que vous dites sur divers sujets . La science ne m’intéresse pas . Une science qui est matérialiste ... qui sort du cerveau , lui-même partie de l’animal . Beaucoup de gens souffrent du déssèchement de l’âme ... trop d’intellectualisme ... et c’est un énorme risque chez les gens scientifiques ou appréciant la science . Trop de gens vivent dans la pensée rationnelle ... au détriment de la vie de l’âme .


    • charlyposte charlyposte 3 mars 2023 13:44

      @Wladimir
      Tu dois confondre * rationnel avec soumission * smiley la question sera : que faut t’il faire pour retrouver notre cerveau reptilien ???


  • titi titi 2 mars 2023 13:32

    @L’auteur

    Le besoin de « remonter le temps », et possiblement « avant » le mur de Planck pose déjà un principe, c’est que le temps serait linéaire.

    Or rien ne le prouve...

    Qu’y avait il avant ? Peut être l’après.

    S’il n’y a pas de t=0, alors pas besoin d’un « Grand architecte » qui provoque l’étincelle.


  • jjwaDal jjwaDal 2 mars 2023 18:00

    Il semble bien que le temps soit une explication pour décrire le changement d’un système au même titre que la température est un concept décrivant l’agitation thermique moyenne à la surface d’un corps ou dans un espace où se fait la mesure. Personne ne s’étonne plus qu’une température inférieure à -274°C n’existe pas et que la notion de température en dessous du « zéro absolu » n’a aucun sens et est donc bornée. Identiquement personne ne s’émeut outre mesure qu’une vitesse de 1 000 000 km/sec soit à jamais accessible et que les vitesses soient bornées par une limite, « c », qui est infranchissable (pour notre physique).
    Pourquoi dans ces conditions le temps ne serait-il pas borné ?
    Il peut l’être de bien des manières et notamment parce que comme pour la température et la vitesse, en remontant le passé on découvrirait que sa limite (bornée pour nous) est en fait à l’infini.
    Le zéro absolu est bien compris comme un arrêt total de toute agitation thermique et la température apparaît comme conséquence d’un début d’apparition de celle-ci, c’est une propritété émergente. Le temps pourrait faire de même.
    On peut il me semble raisonnablement postuler qu’il existe une chose ( plutôt immanente que contingente) qui sous l’effet de conditions localement rencontrées est capable d’engendrer des entités inédites dont l’évolution suit un chemin inexorable qui fait apparaître cette notion de temps.
    Nous ne savons même pas si nos lois de la physique sont contingentes ou non, alors le chemin est encore hardu pour comprendre la cause de l’apparition d’un Univers avec de la matière et des lois physiques pour aboutir à ce que nous avons eu.
    Nous sommes probablement pollués par des concepts qui n’existent pas dans le monde physique, comme le « néant » qui pourrait ne pas plus exister que la température de -274°C mentionnée plus haut.


    • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 2 mars 2023 18:20

      @jjwaDal
       
      Je ne suis pas sûr qu’opposer immanence et contingence soit une bonne idée.
      En revanche, l’immanence et la transcendance ...


    • jjwaDal jjwaDal 2 mars 2023 19:25

      @Francis, agnotologue
      Je voulais opposer ce « qui ne peut pas ne pas être » et donc ne dépend pas de circonstances extérieures à lui-même de ce « qui aurait pu ne pas être » dépendant de circonstances à déterminer .


  • SUR1NUAGE 2 mars 2023 22:53

    Merci,votre article est passionnant , je comprends un peu mieux « the big picture » , le rationnel et l’émotionnel qui forment notre existence se confondent dans la nature, et naïvement je pense que Spinosa a tout compris, et réponds pratiquement à toutes les théories que vous soutenez.


    • #gcopin #gcopin 3 mars 2023 10:53

      @SUR1NUAGE
      Merci pour ton post, « le rationnel et l’émotionnel qui forment notre existence se confondent dans la nature », cette phrase résume bien mon intention dans l’article. Spinoza, comme le stoïcisme (ça vaut le coup de l’étudier, d’adhérer) ce sont des outils précieux pour ne pas se perdre dans les méandres du scientisme ou des religions.


    • Gollum Gollum 3 mars 2023 10:58

      @SUR1NUAGE

      je pense que Spinosa a tout compris.

      J’adhère. Et c’est pour ça surtout que les religieux ont essayé d’attenter à sa vie. 


    • #gcopin #gcopin 3 mars 2023 11:11

      @SUR1NUAGE

      , @Gollum

      Goethe était également un grand spinoziste avec ce texte incroyable, ça résume l’Univers d’Einstein, ce monde qu’il est possible de triturer, mais où on ne peut jamais s’extraire.


      Fragment sur la Nature

      La nature ! Nous sommes entourés et embrassés par elle - incapables de sortir

      d’elle, incapables de pénétrer davantage en elle. Sans qu’elle nous le demande, sans

      qu’elle nous en prévienne, elle nous prend dans la ronde de sa danse et nous

      entraîne avec elle jusqu’à ce que nous nous fatiguions et tombions de ses bras.

      Elle crée sans relâche de nouvelles formes ; ce qui est là, ne le fut avant, ce qui était

      là, ne revient jamais - tout est neuf et reste pourtant toujours la chose ancienne.

      (...) Elle semble avoir tout investi dans l’individualité et pourtant elle n’attache

      aucune importance aux individus. Elle construit et détruit sans cesse, et son atelier

      est inaccessible.

      (...) Chacune de ses œuvres possède son propre caractère, chacune de ses manifestations son sens le plus spécifique et pourtant tout cela constitue une seule unité.

      (...) Elle est vie éternelle, mouvement et devenir sont en elle et pourtant elle ne

      bouge pas. Elle se transforme éternellement et à aucun moment ne se trouve-t-elle

      au repos (...)

      Tous les hommes sont en elles, et elle en tous. Avec tous elle joue un jeu aimable et

      se réjouit au fur et à mesure qu’on gagne davantage d’elle (...)

      Elle c’est divisée afin de pouvoir jouir d’elle même (...)

      Ses enfants sont sans nombre. Elle n’est avare avec aucun, mais elle a ses préférés,

      sur qui elle verse beaucoup, pour qui sacrifie beaucoup (...)

      Son théâtre est toujours neuf car elle crée toujours de nouveaux spectateurs. La vie

      constitue sa plus belle trouvaille, et la mort est une astuce pour avoir beaucoup de

      vie.

      Elle enveloppe l’homme dans la torpeur et l’éperonne toujours vers la lumière. Elle

      le crée lourd et indolent, lié à la terre, et elle le met constamment en branle.

      (...) Tout est toujours présent dans la nature. Elle ne connaît ni passé ni futur. Le

      présent est son éternité (...) Elle est entière et pourtant toujours inachevée.


    • Gollum Gollum 3 mars 2023 11:25

      @#gcopin

      Ah oui ! Génial, je connaissais pas...

      elle crée toujours de nouveaux spectateurs.


      Eh oui ça ne s’arrête jamais et c’est bien ça qui est admirable.. smiley


      La vie

      constitue sa plus belle trouvaille, et la mort est une astuce pour avoir beaucoup de

      vie.


      On est loin ici de la mort malédiction fruit du péché originel..


      Avec la vision de Gœthe la mort est aimable (même si elle reste difficile) alors qu’avec la vision bibliste elle est une insanité et favorise de ce fait le désir de sauver sa peau ce qu’avait bien compris Feuerbach.. d’où le côté agaçant des prêcheurs obsédés par la damnation à l’image de ce bon Pascal L ici sur ce fil.


  • Christian 3 mars 2023 08:49

    La différence entre croyants et athées c’est que les premiers perçoivent la présence d’une intelligence supérieure et l’honore (pour les athées il s’agit là uniquement d’une invention de l’esprit, les hommes ont inventé Dieu...), tandis que les athées ont cette capacité de répondre scientifiquement à n’importe quelle question y compris sur la puissance du hasard, mais pas seulement :

    Dieu-La science-Les preuves par Michel-Yves Bolloré et Olivier Bonnnassies. Les auteurs ne parlent pas de religion mais bien de déductions s’appuyant sur la recherche scientifique. Par ailleurs ils révèlent que 51 pour cent des scientifiques américains sont croyants et soulignent en même temps le nombre de prix Nobel obtenus par ces derniers.

    Mais aussi :

    Parmi les grands scientifiques il y a un gars qui s’appelle Stephen Hawkins. Hawkins à un moment il dit « bon moi je veux rester athée donc j’explique que l’univers s’est créé tout seul à partir de rien, à cause de la force de gravité » et il y a un collègue d’Oxford, John Lenox qui dit « une absurdité reste une absurdité même quand elle est proférée par un scientifique ».

    https://www.youtube.com/watch?v=QWiqosjAHcU


  • SUR1NUAGE 3 mars 2023 12:29

    Croire ou ne pas croire, c’est un détail sans importance…..la vie est une expérience……le voyage est le même, quel que soit le ticket que l’on prends, seule la nature est le témoin sans fin de notre existence.


    • charlyposte charlyposte 3 mars 2023 12:35

      @SUR1NUAGE
      J’aimerais retrouver mes ancêtres issues du big-bang .... il y a 14 milliards d’années., environ ... j’ai hâte ! smiley


Réagir