La vie d’Abdellatif Kechiche : une palme d’or d’actualité !
Le clap de fin du festival de Cannes 2013 est tombé : c'est Abdellatif Kechiche qui repart avec la palme d'or cette année ! Filiation directe donc avec la très belle palme de 2012 : Amour de Haneke.
Ce jeune réalisateur français, surnommé Abdel, qui a émergé dans les années 2000 s'intéresse autant aux réalités sociales qu'aux destinées singulières comme on a pu le voir tout au long de sa filmographie.
Ainsi, hier à l'heure où certains manifestaient encore contre le mariage pour tous, c'est ce film qui raconte une histoire, finalement très simple, d'une jeune fille se découvrant lesbienne qui a suscité l'adhésion du jury.
Même s'il serait tentant de parler de deux visions du monde qui s'affrontent, nous ne tomberons pas dans cet eceuil ; parce que l'art transcende ce genre d'opposition primaire. Mais aussi parce que le film de Kechiche semble aller bien au-delà du seul propos de l'homosexualité (évitant l'unicentrisme dont souffre trop de films gays) et donne plutôt à voir une vie qui prend un tournant innattendu et sa construction dans sa singularité.
En avant goût de la vie d'Adèle, petit retour sur le parcours cinématographique d'Abdel.
Le fil directeur que l'on peut constater dans l'oeuvre de Kechiche est sans nul doute la question de la différence, de l'amour et de la mixité sociale.
Les multiples obstacles pour s'accomplir et parvenir à une vérité de soi malgré l'oppression souvent violente, en s'y coulant plutôt qu'en l'affrontant frontalement par la conquête de sa propre liberté. D'ailleurs le personnage de Léa Seydoux, citera même Sartre à ce propos dans ce dernier film.
Je vous propose, pour patienter, une petite filmographie commenté retraçant le parcours de celui qui désormais considéré comme l'un des meilleurs réalisateurs français de son époque.
Pas étonnant au fond : car cette époque, il vit avec, il la pense, il la transcende à l'écran.
Et en cela, on peut qualifier son cinéma d'eminemment éthique et actuel.
2001 La faute à Voltaire : un premier film risqué sur la question des sans papiers qui raconte l'itinéraire d'un jeune tunisien qui arrive en France. Au fil des rencontres, un destin constituées de richesses innattendues se dessine pour cet être sans destin.
2004 L'esquive : le film qui a révélé à la fois Abdellatif Kechiche au grand public mais aussi l'actrice française Sarah Forestier. Des jeunes de cités jouent du Marivaux envers et contre tous et Krimo s'éprend d'amour pour Lydia qui l'entraîne dans sa passion pour le théâtre. Tragique et humour se mêle dans cette difficile entreprise de jouer "l'amour et le hasard" au bas des tours où la violence des conventions règne.
2008 La graine et le mulet : Slimane, 61 ans, recemment licencié souhaite ouvrir un restaurant de couscous au poisson sur un bateau qu'il a récupéré mais son projet rencontre bien des obstacles. Pour y parvenir il décide d'aménager le bateau et d'organiser une immense soirée en invitant les gens importants à son projet mais aussi sa famille. Fresque émouvante où la convivialité triomphe malgré les obstacles.
2010 Venus noire : l'histoire vraie du destin tragique de la Vénus Hottentote, Saartrije. Yhamina Torres excelle dans ce rôle difficile tout en retenue. Un film véritablement dérangeant où la science est montrée dans toute son abjection. Pourtant il se dégage une forme de grâce inaliénable de la vénus qui conserve toujours une forme de dignité même dans les humiliations les plus viles.
2013 La vie d'Adèle : Adaptation de la bande dessinée à fleur de peau "le bleu est une couleur chaude" de Julie Maroh. Le film qui a fait l'unanimité, aussi bien dans le jury que dans la presse, au festival de Cannes, sortira sur nos écrans le 9 octobre prochain, tout comme pour la palme précédente. Il va donc falloir nous armer de patience pour découvrir ce film qui promet d'être très grand.
73 réactions
-
philouie
27 mai 2013 12:43
Cette année à cannes, trois films traitant de l’hommosexualié. signe que ceux qui tiennent les finances ont choisit d’en lâcher pour ce thème.
preuve d’une propagande idéologique ?
-
nico31
27 mai 2013 14:49
Tout a fait Dupond.
Des films de broute-minou il y en a des millions sur le web.
Si le film échoue en salle, il aura du succès sur x-tube !
-
nico31
27 mai 2013 15:00
Des million de types en manque pourront se dégorger le poireau tout en bénéficiant d’un alibi culturel ! Entre ceux qui ont le triolisme comme fantasme et ceux que le voyeurisme lesbien fait triquer, ce film peut toucher un mec sur deux !
-
Yohan
27 mai 2013 16:54
Il faut bien soutenir la théorie fumeuse du gender promue par tous ces gens qui ne réfléchissent plus et qui prennent pour argent comptant tout ce qui est nouveau et qui vient d’ailleurs. Dans certains établissements publics (que je connais bien) on trouve quantité de foldingos, plus ou moins MLF qui y ont élu domicile comme si elles en étaient les patronnes. Des femmes qui passent le plus clair de leur temps à se réunir pour discuter âprement du sexe des anges et pondre des brochures aussi coûteuses qu’inutiles sur le plafond de verre, à refaire les lexiques en introduisant la définition du gender comme s’il s’agissait d’une vérité scientifique partagée, bref à s’exciter pour justifier l’argent public qui sert à financer leur médiocrité.
-
Cocasse
27 mai 2013 17:00
Il n’y a pas Hollywood qui ait un cinéma de propagande.
La propagande s’exerce aussi par le choix sans doute idéologiquement compromis du jury.Ça m’étonnerait que son film marche. J’ai pas l’impression que le grand public accorde encore de la valeur aux gagnants de Cannes tellement ils ont primé des nullités.Par contre, un film de propagande comme « intouchable » a eu du succès. Reste à voir si la machine publicitaire suivra pour imposer cet Adèle. (un film « pédagogique »
) -
bnosec
28 mai 2013 08:08
Un film commercial, mais je serais curieux de savoir combien nous a couté cette pseudo oeuvre en subventions.
-
-
philouie
27 mai 2013 13:09
un cinéma qui vit avec son époque ?
une époque formatée par la propagande, oui.
y-a-t’il eu une demande populaire allant dans ce sens, où assiste-t’on, depuis des années, à un bourrage de crânes provenant des élites médiatiques et culturelles, pour nous faire penser ce qu’ils veulent qu’on pense ?
regardez les sondages qu’ils disent ! mais ils oublient de dire, l’énergie dépensée pour convaincre le petit peuple de ce qu’est le bien-pensé et montrer du doigt les mal pensant (homophobes donc).
Qui finance le cinéma ? le peuple ou les élites dominantes ?
Qui finance les magazines ou la presse ? le peuple ou les élites dominantes ?Les sondages prouvent surtout que la propagande est efficace.
-
Jules
27 mai 2013 13:44
Justement, si vous avez lu mon article, je m’abstiens bien de tomber dans ce bien-pensant et d’opposer homophobe/non-homophobe, de faire de cette palme un pied-de-nez au débats suscités actuellement. Je trouve qu’il y a beaucoup de films gays qui sortent, celui-là me paraît justement dépasser cela. Attendons de voir.
-
Cocasse
27 mai 2013 17:04
Oui aux US il y a pas mal de propa aussi. A un moment donné, c’était devenu impossible de voir une série sans son PD de service. Alors que dans la vie de tous les jours on en croise rarement (sauf quand on a un proche dans ce cas bien sur). Mais c’est pas représentatif.
Par contre je connais pas mal de nanas qui sont « bi ».C’est devenu la mode. Il y a un coté décadence fin de l’empire dans notre époque, avec des modes sexuelles pour frustrés (échangisme et compagnie). -
Jules
27 mai 2013 17:10
Cocasse : « dans la vie de tous les jours, on en croise rarement » (des gays donc pour resituer votre propos)...euh c’est une blague ? o_O
Ou alors vous vivez sans doute reclus du monde urbain. -
Cocasse
27 mai 2013 17:26
J’en croise peut être dans la rue sans le savoir, mais personne dans mon environnement (travail, social, famille) sauf un pote. Ça fait pas lourd quand même, sur des dizaines de personnes. Et à y repenser, parmi les personnes que je fréquentais dans le passé, pareil, pourtant j’ai croisé du monde. Donc, oui c’est rare. Il y a sur-représentation.
C’est peut être une incitation à le devenir ?! ^ ^ -
Jules
27 mai 2013 17:38
Franchement, je ne crois pas que ce soit une incitation à le devenir. Quel serait l’intérêt d’une telle manœuvre ?
Et puis de toute façon, je dirais (très empiriquement), que ce serait une entreprise inutile parce que quand tu ne n’est pas, tu ne l’est pas...Même si je reconnais que certains gays ont trop tendance à croire que tout les mecs le sont pour peu qu’ils soient un peu « féminins ». Mais bon, ceci est un autre sujet... -
Cocasse
27 mai 2013 17:57
C’était plus une boutade. Mais effectivement, à un moment, il y a avait comme une nécessité d’en caser partout. Là j’ai l’impression que ça s’est un peu calmé.
Bon, c’est pas pour ça que je boycotterai, si la série en bonne. Je me souviens de 6th feet under par exemple. J’avais trouvé ça pas mal (même si je me suis arrêté à la fin de la première saison). -
Anaxandre
27 mai 2013 23:54
L’Égalité Homme-Femme n’étant qu’une chimère de purs idéologues dangereux pour l’Humanité puisque l’égalité détruit en réalité la complémentarité, sa promotion « à coups de pied au cul » ne peut que créer de plus en plus d’homosexuels qui sont - cerise sur le gâteau ! - de très zélés consommateurs.
Notons aussi que le Masculin et les valeurs viriles sont chaque jour plus dévalorisés, stipendiés et mises en accusation, ce qui ne peut pas être sans conséquences à terme sur l’Affirmation de Soi des jeunes hommes et sur l’expression de leur virilité hétérosexuelle.La promotion de l’homosexualité étant faite par tous nos cadors des médias et du showbiz (dans lesquels les deux principaux lobbies français sont assez bien représentés me semble-t-il), cette sexualité ne peut que se développer, tout comme il a fini par devenir obligatoire de s’extasier devant les gribouillis et les coulures hasardeuses des Picasso et autre Pollock.Tous les mensonges et les dénis du réel sont bons pour nous imposer les choix et les modes de vie des élites dégénérées devenus modèles pour nos déculturés modernes. -
Anaxandre
28 mai 2013 13:41
C’est tout ? « C’est un peu court jeune homme » !
Où sont vos contre-arguments ?Relisez Platon, Nietzsche ou Rousseau, et tant d’autres grands penseurs, sur les arts et les artistes (et ce bien avant l’art moderne et le cinéma - ce divertissement de masse bien plus politique qu’il n’y parait - auto-promu « septième art » !).Quant au développement de l’homosexualité en occident, tous les relais « culturels » de masse en faisant la promotion, c’est son non-développement qui serait étonnant, surtout d’ailleurs si l’on se place du point de vue des « théoriciens du Genre » ou des « queers » !Ne vous arrêtez pas à la forme et réfléchissez au fond. -
Jules
28 mai 2013 14:06
Ne me faites pas rire : en plaçant Platon, Rousseau et Nietzsche dans une même phrase, vous prouvez votre grossièreté tant ces penseurs sont antithétiques (notamment Platon et Nietzsche au niveau de l’art).
C’est bien de placer des grands noms pour appuyer ses arguments mais si vous ne les avez pas lus (et encore moins compris) c’est parfaitement inutile et hors de propos. -
Anaxandre
28 mai 2013 14:51
Toujours autant d’arguments solides !
Et merci de nous apprendre que Platon et Nietzsche ne pensaient pas tout-à fait la même chose !
« Que m’importe à moi le théâtre ? Que m’importent les crampes de ses « extases » morales où le peuple – et qui n’est pas le « peuple » ! – trouve son compte ? Que m’importent les tours de passe-passe et poses du comédien ! – On le voit, je suis foncièrement anti-théâtral, j’ai au fond de l’âme contre le théâtre, cet art de masse par excellence, le mépris profond qu’éprouve aujourd’hui tout artiste à son endroit. » (Nietzsche contre Wagner) ;
Ou encore, et là on pourrait relier nos sujets les uns aux autres :
« Ce principe général qui fournit pour moi le fondement de toute esthétique : à savoir que les valeurs esthétiques reposent sur des valeurs biologiques, que les sentiments de bien-être esthétique sont des sentiments de bien-être physiologique. » (Fragment posthume).
Je ne vous parle pas d’un Système univoque - ce à quoi vous prétendez me réduire, et pire ! - mais de la capacité, bien rare il est vrai, de produire une critique élevée de l’art et des artistes, ou prétendus tels, de son temps. Vous n’êtes qu’un « moderne »...
-
Anaxandre
28 mai 2013 18:33
Bonjour Schweizer, le peu que je vois sur les productions audiovisuelles contemporaines ne me donne pas trop envie - et je reste poli ! - d’aller plus loin... Concernant l’auteur de l’article, contre lequel je n’ai aucune animosité particulière (pensez donc : un étudiant...), je lui conseillerai juste de ne pas se contenter de la littérature promue et conseillée par ses Maîtres...
À quand un second article ?
-
Jules
28 mai 2013 23:42
C’est pas qu’ils ne pensent pas tout à fait la même chose. C’est qu’ils sont inversés. Nietzsche accuse Socrate (Platon donc par effet miroir) de la mort de l’art.
Parce qu’il est dans le ressentiment, un peu comme toi en somme.
-
-
COVADONGA722
27 mai 2013 13:28
bad day guys ! je suis d’accord avec philouie
ps , dans la filmographie du lauréat , la graine et le mulet malgrés de « trop bonnes intentions ça tapait justeassez souvent »-
Jules
27 mai 2013 13:32
Oui La graine et le mulet est vraiment un excellent film, on ne sait pas trop où l’on va et pourtant les vingt dernières minutes sont exceptionnelles. Pas vraiment un « happy end » plutôt une indécision. On ne sait rien de l’avenir du restaurant, jute un formidable ancrage dans le présent, la réalité et ses possibles.
-
Fergus
27 mai 2013 13:55
Bonjour, Jules.
« La graine et le mulet » aurait pu en effet être un excellent film s’il n’avait comporté deux interminables scènes qui auraient pû être assez largement amputées sans nuire au reste du film : la danse du ventre et la course du père après sa mobylette. Dommage ! Personnellement, j’avais préféré « L’esquive », superbe de bout en bout et sans temps morts.
A propos de longueur, il a été dit ce midi sur les ondes que Kéchiche envisage la distribution, non de la version de 2 h 59 récompensée à Cannes malgré quelques réticences sur la durée excessive de certaines scènes mineures, mais d’une version encore plus longue dans laquelle il incluerait de nombreuses séquences restées à l’état de rushes : on parle de 4 h 00 ! Compte tenu de la météo, on a pourtant du mal à croire que Kéchiche ait pu victime d’une insolation !
-
Jules
27 mai 2013 14:04
Moi aussi : l’esquive reste de loin mon Kechiche favori ! J’espère qu’on retrouvera quelque chose de ce dernier dans La vie d’Adèle, intuitivement je dirais que oui.
Sinon je trouve au contraire que les deux scènes évoquées font la force de La graine et le mulet, quelque chose s’y passe vraiment.Moi ce sont plutôt les scènes d’engueulade répétées autour que j’avais trouvé vraiment « too much ». -
Cocasse
27 mai 2013 17:38
A priori c’est le genre de film « franchouillard » axé « diversité » que je déteste, en priorité pour l’insupportable sur-jeu des acteurs et les clichés de téléfilm TF1.
Je me souviens plus si je l’ai vu (c’est possible ça me dit quelque chose). En tout cas si c’est le cas j’ai oublié. On constate l’habituelle différence entre note de la presse et note spectateurs, caractéristique du snobisme.Les critiques « zéro étoile » sont pas mal, à priori ça me donne bien le ton du machin, on s’en est déjà tartiné des dizaines comme ça.Pendant ce temps, les même critiques descendent des bons films. C’est devenu très dur de trouver de bons films français. -
Jules
27 mai 2013 17:40
Pourtant on a de très bons jeunes réalisateurs comme par exemple Joachim Lafosse !
-
Cocasse
27 mai 2013 17:52
Je connais pas, mais connaissant vos goûts, je me méfierais.
C’est un peu mon soucis, je suis tellement écœuré par tous les navets que j’ai tenté de voir, que je redoute l’expérience maintenant. Je me souviens à peine du dernier film français que j’ai vu, et encore mieux aimé. Le cinéma en général (je l’ai déjà dit sur un autre topic) m’ennuie. Je préfère les séries maintenant, ou voir/revoir de vieux films. -
Jules
27 mai 2013 17:54
C’est un tort, Cocasse, il y a du très bon (comme du mauvais) dans le cinéma actuel mais en tout cas, il dit beaucoup sur le monde d’aujourd’hui.
-
philouie
27 mai 2013 21:46
bad day guys ! je suis d’accord avec philouie
hélas pour toi, ce n’est pas la première fois.
-
Fergus
28 mai 2013 09:14
Bonjour, Musima.
Je partage votre avis. Et celui de Jules lorsqu’il dit qu’il y a d’excellent films français. C’est une évidence et quiconque fréquente les salles le sait parfaitement. On a tendance à dénigrer le cinéma français pour les dérives de son organisation profesionnelle et l’on a tort car cela ne nuit que de manière marginale àla qualité. Ce n’est pas pour rien que le cinéma français reste au sommet alors que ses homologues ont quasiment disparu chez nos voisins européens.
-
-
francesca2
27 mai 2013 13:31
Le fil directeur que l’on peut constater dans l’oeuvre de Kechiche est sans nul doute la question de la différence, de l’amour et de la mixité sociale.
Le Syndicat des professionnels de l’industrie de l’audiovisuel et du cinéma a dénoncé tous les manquements au Code du travail durant les cinq de mois de tournage, de mars à août 2012.Il a aussi déploré un climat lourd, des comportements proches du « harcèlement moral », au point que certains ouvriers et techniciens auraient abandonné le navire en cours de route. Chose rare, et terriblement frustrante. Le syndicat a choisi detaper fort le jour où l’équipe du film montait les marches du Palais des festivals pour la « première mondiale ».
Hier, sur la Croisette, Abdellatif Kechiche savourait les critiques dithyrambiques, tandis qu’à l’autre bout du pays, dans la région Nord-Pas-de-Calais, certains se repassaient le film du tournage. « Une grosse, grosse galère », témoigne ce salarié.« On n’a même pas été invités à la projection. Il paraît, aussi, qu’il n’y a pas de générique de fin. C’est comme si nos noms avaient été effacés, on n’existe plus ! », s’indigne un autre. Dans un communiqué, l’association regroupant les techniciens et ouvriers du cinéma du Nord-Pas-de-Calais, l’Atocan, fait cette remarque grinçante : « Si ce long-métrage devait devenir une référence artistique, nous espérons qu’il ne devienne jamais un exemple en termes de production. »
Bien sûr, un tournage n’est jamais un fleuve tranquille. Il y a toujours des moments de tension. Mais, bien souvent, il reste le sentiment joyeux d’avoir participé à une belle aventure. C’est le plus important, et ça permet d’oublier le reste. Visiblement, tout le monde n’a pas réussi à sublimer le tournage de La Vie d’Adèle. Des intermittents du spectacle, embauchés sur le tournage, ont accepté de témoigner, sous couvert d’anonymat, car ils tiennent à retrouver du travail. L’un d’eux résume : « Le tournage était prévu pour deux mois et demi. Finalement il a duré le double, à budget constant. Et pour faire du Kechiche, il faut être là à 100 %. Sur cinq mois, c’est pas tenable. »
Commençons par les tarifs au rabais, et autres entorses au droit social. Certes,La Vie d’Adèle ne sera pas le premier tournage à avoir contourné les règles. La future convention collective du cinéma, quelle qu’elle soit, est d’ailleurs censéemettre de l’ordre dans les contrats de travail. Mais, dans La Vie d’Adèle, « les choses sont allées beaucoup trop loin », constate ce technicien, rompu à tous les arrangements sur les films d’auteurs fauchés. Figurants embauchés à l’arrache, au coin d’une rue, devant le magasin d’un disquaire lillois ; planning modifiés avec des cycles de travail sur six jours payés cinq jours, etc.
La Vie d’Adèle a pourtant bénéficié d’une enveloppe de 4 millions d’euros, ce qui n’est pas rien. Mais le tournage s’est éternisé. Est arrivé le moment où il n’y avait plus d’argent : du moins, c’est ce que disait la personne chargée de la paie, issue de la société Quat’ Sous du réalisateur. Abdellatif Kechiche est aussi coproducteur du film, ce qui n’a pas arrangé les choses. « Il avait tout pouvoir », comme le dit un technicien. Il ne restait plus qu’à faire le bras de fer pour obtenirson chèque, quand une journée déclarée huit heures avait été « oubliée ». Du travail bénévole a même été proposé à certains sur le thème : travailler auprès de Kechiche est une si belle carte de visite. « C’est vrai qu’il s’entoure de jeunes, leur confie des responsabilités. On apprend énormément. Mais c’est aussi parce qu’il cherche des gens malléables. Pour lui, quelqu’un qui a trop d’expérience est formaté. » Il y avait donc beaucoup de stagiaires...
Certains, en revanche, n’ont eu « aucun problème d’argent » avec la production. Tous leurs frais ont été payés. Mais ils gardent un sentiment mêlé : l’atmosphère sur le tournage n’était « pas humaine ». « Il y a eu un mépris pour les conditions de travail, pour le repos de l’équipe, et sa vie privée, je n’ai jamais vu ça », dit cet ancien collaborateur. C’est ce qui le rend le plus mélancolique. « Kechiche peut être chaleureux avec l’équipe, demander aux uns et aux autres s’ils vont bien. Il travaille au plus près des comédiens, il y passe un temps fou. Il peut filmer un repas de famille pendant une heure et demie, en laissant improviser les acteurs, pour capter des éclats du réel, de l’intime. Le résultat est magnifique. Mais quand on connaît l’envers du décor, on se demande vraiment : ’Elle est où cette beauté ?’ C’est à désespérer de tout. »
Le mépris pour les techniciens revient comme un refrain. « L’histoire de la montre » est restée dans les esprits. Voici la scène : Léa Seydoux et Adèle Exarchopoulos sont habillées, assises sur un banc, prêtes à jouer. Soudain Kechiche dit à l’une d’elles : « Dans la scène, tu dois regarder l’heure, alors il te faut une montre. Allezchercher une montre ! », ordonne-t-il. Dans ces cas-là, il faut courir comme un lapin, partir toute affaire cessante. Quelqu’un fonce, donc. A son retour, il y a comme un malaise : Kechiche ne regarde même pas la montre qui vient d’être achetée. Car entre-temps, il a changé d’avis.
Morale de l’histoire ? « Je pense que Kechiche a un immense respect pour les comédiens. Mais pas pour les techniciens. » La preuve, poursuit-il, « c’était un jour de tournage dans un appartement. On était persuadés qu’on allait filmer. Au lieu de ça, Kechiche s’est assis à table, dans le décor de la cuisine, avec Léa Seydoux et Adèle Exarchopoulos. Il a demandé à l’un de ses proches d’allerchercher des huîtres et du champagne. Et ils se sont mis à manger. Nous autres, on attendait ».
Cinéma éthique, oui, c’est le mot..
-
Jules
27 mai 2013 13:40
Merci pour ce message très instructif (j’ai lu l’article en question bien évidemment). Cependant ne soyons pas de mauvaise foi : quand je parle de cinéma éthique, je parle du fond, pas des conditions de tournage. Ne laissons pas la polémique affecter notre jugement. C’est important bien sûr mais les deux sont à dissocier et ce n’est certainement ni le premier ni le dernier réalisateur dont on découvre « l’envers du décor ». Quitte à choquer, je trouve que ça fait partie du métier : on ne fait pas d’omelettes sans casser des oeufs et la création exige des sacrifices, ce n’est pas un milieu où il est facile d’exercer (à n’importe quel niveau).
-
francesca2
27 mai 2013 14:07
Vous m’écœurez plus que vous ne me choquez.
Ce monde de faux semblants compassionnels vous appartient, bonne continuation. -
Jules
27 mai 2013 14:09
Quelle compassion ? C’est vous qui confondez tout par un excès de bonnes intentions et passez à côté de l’essentiel en vous offusquant à tout va et en tombant dans la polémique.
-
Yohan
27 mai 2013 17:02
" Dans la scène, tu dois regarder l’heure, alors il te faut une montre. Allezchercher une montre ! », ordonne-t-il. Dans ces cas-là, il faut courir comme un lapin, partir toute affaire cessante. Quelqu’un fonce, donc. A son retour, il y a comme un malaise : Kechiche ne regarde même pas la montre qui vient d’être achetée. Car entre-temps, il a changé d’avis.
Zont pas l’air très futé dans cette production, pas prêteur surtout
-
Jules
27 mai 2013 17:30
Salut Sabine,
Ce que je voulais dire c’est que se focaliser là-dessus est une attitude limitante culturellement parlant, on s’intéresse au petit scoop quitte à passer à côté de l’essentiel : les films de ce réalisateur en lui-même, ça me fait penser à la polémique Polanski par exemple.Mais pour certains les polémiques qui tournent autour d’une oeuvre sont plus accessibles que l’oeuvre elle-même, je le conçois.Après, oui « ce n’est pas cool » et puis ? Que voulez-vous, qu’on lui fasse un procès, qu’on boycotte tout ses films...je vois pas à quoi ça avance de s’apesantir là-dessus. -
Jules
27 mai 2013 18:08
Sabine, tu n’as rien compris à mon message et tu déformes tout en parlant « d’atrophiés de la culture », libre à toi.
Tu tombes complètement dans la polémique, preuve que le fond des oeuvres ne t’intéresse nullement. C’est ce que j’avais cru comprendre par ton premier message et tu me le confirmes ici. Je n’ai rien à redire, c’est un choix qui n’est pas le mien. -
Emmanuel Aguéra
27 mai 2013 18:36
Le fil des frustrés. Comme quoi Boutin n’est pas la seule.
Bravo à l’enfant des Moulins ! -
Pie 3,14
27 mai 2013 19:07
On peut être un bon cinéaste et un sale con.
Maurice Pialat n’était pas spécialement connu pour sa gentillesse sur les tournages ( il martyrisait plutôt les acteurs), Hitchcock faisait lui aussi preuve d’un certain sadisme ( envers les femmes). Les tournages épiques de Werner Herzog avec Klaus Kinski sont allés jusqu’aux envies de meurtre à deux doigts de se réaliser. Je me souviens d’un reportage hallucinant sur un tournage de Mocky où il hurle sans cesse, s’engueule avec les techniciens dans une hystérie complète. Beaucoup de réalisateurs se comportent comme des fous sur un plateau et peu ont le flegme et le savoir vivre d’un Chabrol qui choisissait souvent ses lieux de tournages en fonction de la qualité des restaurants alentours.
En somme, la qualité d’une œuvre ne dépend pas de ses conditions de réalisation.
-
DanielD2
27 mai 2013 19:38
Le prochain « film » des frères Dardenne : la misère humaine ( Ben oui, vous croyez quoi ) des stagiaires sur un tournage de Kechiche ?
-
francesca2
27 mai 2013 23:23
Bien sûr qu’on peut être un bon cinéaste et un sale con, là n’est pas le problème.
Ici l’auteur souligne le, je cite, fil conducteur de l’oeuvre de Kechiche, la différence, l’amour (l’amuuuuuuur) et la mixité sociale.A la lumière de l’article du Monde ça fait juste sourire. Jaune. -
Jules
28 mai 2013 10:30
Tu souris jaune parce que tu confonds tout et que tu mets en relation tes considérations morales sur le travail avec l’ oeuvre elle-même, ce qui n’a absolument rien à voir.
Je dirais même qu’avec une telle conception des choses tu dois être assez fermé au « monde culturel », vu les travers de nombreux grands auteurs/penseurs/artistes. -
DanielD2
28 mai 2013 13:18
" BiographieLéa Seydoux est la fille de l’homme d’affaires Henri Seydoux. Elle est également la petite-fille de Jérôme Seydoux, le président de Pathé. "
Une grande bourgeoise ... D’où le champagne, les huitres et le mépris pour les techniciens, j’imagine ...
-
-
nico31
27 mai 2013 14:06
La palme d’or revient cette année à une spécialité charcutière : la mortadelle !
-
Anonymous111
27 mai 2013 15:53
Made in France et déjà interdit dans des dizaines de pays, ce mercredi, L’Attentat. Tournage bien plus soft, à Tel Aviv, avec une série de prix d’un autre genre que pour les canethons, voyons voir.
-
Jules
27 mai 2013 15:58
Je l’ai vu en projo presse, l’attentat.
Très bon film. Comme le précédent de ce réalisateur « Lila dit ça ».
-
-
legrind
27 mai 2013 17:33
J’aurais ecrit « une palme d’or de complaisance et de démagogie » vu la nullité de ce réalisateur mais qui sait faire de l’épate-bobo et ..ça marche.
-
-
Antiochos
27 mai 2013 19:01
C’est vrai Yohan, ya que la droite qui travaille. Dans ce cas là, on se demande pourquoi les grandes villes sont aussi riches, Paris, Lyon, Bordeaux, Strasbourg tout en votant PS. Putain, tout cet argent sans travailler, ça fait mal au cul pour les autres.
Promis Yohan, demain j’essaie de me lever en bon citadin paresseux à 10 heures pour aller voir le film à la séance de 11 heures. Payé avec ton argent bien entendu.
-
Yohan
27 mai 2013 19:06
T’inquiète. L’année prochaine tu auras un billet gratuit pour voir la nouvelle palme. « Comment j’ai enculé mon chien » c’est à peu près le titre.
-
-
DanielD2
27 mai 2013 18:57
" La graine et le mulet : Fresque émouvante où la convivialité triomphe malgré les obstacles. "
Fatima dans sa cuisine et Rachid qui cours après son couscous pendant 3 heures, couronné par une danse du ventre aussi interminable qu’adipeuse ... Si c’est ça pour vous le cinéma ...
C’est de la m.... , mais le réalisateur à tout compris pour être bien dans l’air du temps. Et comme il en avait déjà trop fait dans la propagande pro-Africaine, un commissaire politique quelconque à du lui dire de faire un film sur les homos.
-
Pie 3,14
27 mai 2013 19:23
Evidemment, quand on est d’origine tunisienne vivant en France on a besoin qu’un « commissaire politique » vous dise : tiens mon gars ! et si tu faisais un film sur des franco-tunisiens qui veulent ouvrir une couscousserie ?
Le tout bien entendu dans un esprit de repentance ( on se demande bien de quoi !!).
Le même commissaire lui a dit : fais un film sur les homos car je sens qu’il va y avoir des manifs dans deux ans quand tu auras écrit, filmé, monté ton film et qu’il aura la palme à Cannes.
Une chose est certaine, si ce commissaire lui demande de faire un film sur les commentaires crétins, il vous contactera.
-
tf1Goupie
27 mai 2013 19:27
ça montre juste que le cinéma est rentré dans l’ère du conformisme.
Ce qui fait vendre cette année coco c’est l’homosexualité, ponds-nous un scénard là-dessus, ça va épater le jury.
L’an prochain ce sera un film qui parlera de Masterchef !
Quand on voit le non-événement qu’a été « entre les murs ».
-
Chris De Baün 27 mai 2013 20:45 La « civilisation » n’est que superficielle, matérielle et hypocrite, les personnes ne changent pas (un chat ne sera jamais un chien, ni un rat) les gens évoluent dans le bon ou mauvais sens selon l’angle optique au sens figuré du point de vue. -
-
Stof
28 mai 2013 00:19
Ca m’énerve cette expression « découvrir son homosexualité ». Comme s’il existait un état normal « hétéro » et que des fois, non, on est (ou on nait ) « homo ». C’est n’importe quoi.
« Ajourd’hui, paf ! J’ai découvert mon homosexualité, je vais rejoindre la joyeuse communauté gay ». ou encore « Aujourd’hui j’ai décidé d’assumer ma pédophilie et ma polygamie, je vais aller vire en Arabie Saoudite ». On ne va pas se découvrir ceci ou celà au moindre fantasme qui nous émoustille ou au moindre jeu sexuel, on n’a pas finit de se coller des étiquettes et de fabriquer des communautés.Au temps des Grecs anciens, tout le monde était « homo ». C’est peut être pour ça qu’ils ont découvert les mathématiques, la géométrie et la philosophie, au lieu de chercher à découvrir si oui ou non ils aimaient les hommes ou les femmes.On ne nait pas ceci ou celà.C’est la culture qui fixe les limites de la norme sociale. Il n’y a rien à « découvrir » : Quand une main vous astique le manche ou vous chatouille le minou, c’est bon. Peu importe si c’est un homme ou une femme qui le fait. Et ce n’est pas parcequ’on essaye une ou deux fois la lingerie de maman que l’on « découvre sa nature féminine » et qu’on va illico se faire opérer.-
Stof
28 mai 2013 00:21
PS : ou alors il faut dire « découvrir l’homosexualité », pas « SON homosexualité ».
-
Jules
28 mai 2013 00:30
Je ne suis pas d’accord. Même si votre avis est bien référencé, mon expérience est tout autre. Je pense que l’on peut découvrir son homosexualité ou son hétérosexualité en tant que l’on trouve qu’un sexe/genre est plus désirable à nos yeux/pour nos sens que l’autre et non pas « peu importe » si c’est un homme ou une femme qui nous astique. Désolé...c’est même ce qui nous différencie des animaux, cette capacité à être sélectif. Le sexe n’est pas qu’une affaire de mécanisme mais aussi de psychisme et le désir n’est pas que corporel/sexuel mais aussi psychique, il passe par le fantasme et un imaginaire érotique.
D’ailleurs si j’ai écris cela c’est parce que le personnage d’Adèle se découvre homosexuel : au début elle sort avec des garçons. Mais effectivement, il y a des gens qui savent dès l’enfance qu’ils sont à 100% homosexuels, tout comme les hétéros. -
Stof
28 mai 2013 08:13
Ah oui ? Eh bien j’imagine que la plupart des gens gens se pensent hétérosexuels, jusqu’au jour où l’occasion ou la personne fait qu’ils se pensent alors homosexuels. Et dans l’autre sens c’est pareil. On est jamais 100% homo ou hétéro, parcequ’on ne sait pas quelle rencontre l’avenir nous réserve.
En fait, je pense que l’identité sexuelle est une connerie et oui, nous ne sommes que des animaux.Faudrait il autoriser le mariage entre des parents et enfants (adultes), au prétexte qu’un jour ils ont découvert et pratiqué leur incestuosité ?A un moment ou à un autre, on doit faire des choix, et la culture de la société fixe des limites. Mais si on se fixe comme cap unique la subite identité sexuelle des uns et des autres, ça va devenir très compliqué. -
Jules
28 mai 2013 08:27
« Tant mieux » (aussi étrange cela soit-il) si vous n’êtes pas sélectif dans vos relations amoureuses et sexuelles mais sachez que la plupart des êtres humains le sont.
Quant à rapprocher l’acceptation du mariage homo avec la pédophilie, c’est une stratégie de réac’ de la première heure, il faut arrêter, ce genre de raisonnement est fumeux.
-
-
bert
28 mai 2013 02:31
le truc c’est de couper la bande son et de mettre le
Andy moor -fake away( myon & shame 54 remix)
-
docdory
28 mai 2013 12:13
@ Jules
Si l’on en juge par les deux extraits fort peu engageants de ce film présentés par la presse en ligne, on se demande comment un tel film a bien pu avoir la palme d’or. Analysons ces deux extraits :1er extrait : une adolescente lycéenne a une conversation pseudo-philosophique de très bas niveau, en langage adolescent ( tel que peut se l’imaginer un réalisateur parisien ) avec celle, un peu plus âgée, aux cheveux colorés semble t-il à l’oxyde de cuivre, qui ( selon le synopsis du film ) va être son amante. Lors de cette conversation, la lycéenne se met à établir un rapprochement pour le moins audacieux entre Sartre et Bob Marley. ( Je me demande avec délectation ce que Sartre et Bob Marley auraient pu penser de cette ahurissante et fascinante comparaison posthume ! ... ). Ce faisant, elle ne se rend pas compte qu’elle perd 20 points à l’estimation de son quotient intellectuel aux yeux de sa séductrice, manifestement plus intellectuelle, laquelle fait une légère moue et à l’air de se faire in petto une réflexion machiste du style « bon, on ne peut pas à la fois se trouver une copine à la fois belle et intelligente » !Si le réalisateur a voulu illustrer, par cette conversation, le désastre intellectuel absolu qui résulte de l’action constante depuis des décennies des Diafoirus de la pédagogie à la tête de l’éducation nationale, c’est plutôt réussi. Mais bizarrement, je ne pense pas que ce soit le message qu’a voulu transmettre Abdelatif Kechiche, ou alors, il ne l’a pas fait exprès !- Le deuxième extrait montre un consternant crêpage de chignon à la sortie du lycée ( ou en cours de récréation) entre la lycéenne précédemment décrite et l’une de ses condisciples, laquelle l’accuse en public devant ses autres camarades d’avoir des mœurs saphiques, ce que l’héroïne du film conteste vigoureusement, au point qu’elle décide d’en venir aux mains ! Dans cette scène également, les tics ennuyeux du langage adolescent sont soigneusement mis en valeur par le dialoguiste !L’ensemble de ces deux extraits ressemblent en tous points, tant au niveau des dialogues que de la réalisation, à ces innombrables téléfilms français, qualifiés par les hebdomadaires de programmes-télé de « comédies dramatiques » ou de « drames », films mettant en scène des adolescents à problèmes, et que le service public de la télévision propose aux téléspectateurs deux ou trois fois par semaine, histoire de prouver que la télévision publique reste un haut lieu de la création artistique (?). En général, la vue des trois premières minutes de ce genre de films entraîne un réflexe immédiat de zapping salvateur de la part du téléspectateur accablé par une accumulation de poncifs dès la première scène !On peut supposer que l’intérêt du film est qu’il s’agit d’un film sur l’homosexualité, ce qui représente la quintessence du nouveau conformisme et du nouvel ordre moral de la gauche bobo ( actuellement, ce qui déclencherait un scandale à Cannes, ce serait un film dont les héros seraient des adolescents homophobes ! ) . Par ailleurs, ça permettra aux tenants du nouvel ordre moral d’aller voir quelques scènes érotiques ou pornographiques lesbiennes au grand jour plutôt que d’aller acheter furtivement un DVD au sex-shop du coin ! En allant voir ça , ils auront l’air autosatisfait de ceux qui accomplissent leurs obligations religieuses rituelles hebdomadaires façon grenouilles de bénitierComme le réalisateur est « issu de la diversité » selon la terminologie en vogue, cela confère à son oeuvre une qualité suprême aux yeux de l’intelligentsia bobo, qui en tirera des arguments pour prétendre que ce film est une démonstration du fait que la religion mahométane est une religion de tolérance ( évidemment, si ça se trouve, le réalisateur est peut-être complètement athée, ce qui risque de pulvériser cet argument façon puzzle ! ) .-
Jules
28 mai 2013 12:32
Docdory, je tiens à te remercier vivement pour ton message et je l’apprécie tout simplement parce que c’est à mon sens-et de très loin- le plus intelligent et le plus intéressant de toute cette conversation qui a eu lieu sous mon article.
Il s’appuie sur des faits et il analyse contrairement aux autres qui sont (à 90%) soit hors sujet, soit des a-priori sans intérêt sur le film, soit de la morale bien-pensante autour de la polémique d’un vide affligeant, soit des propos stupides et réacs traduisant une absence totale de culture et de réflexion.Je passe sur le fait que le message le plus plébiscité ici soit celui qui se contente un copié-collé de la polémique autour du film...même si je trouve cela consternant.Alors oui, je me suis dit plus ou moins la même chose en visionnant cette scène des deux protagonistes discutant autour de l’engagement par la référence à Sartre amenée par la fille aux cheveux bleus, mais bon, c’est peut-être mon côté « fleur bleue » mais j’ai plutôt interprété la moue comme un « c’est drôle et c’est mignon » (pas forcément condescendant) de la part de la fille plus âgée, d’autant plus qu’il me semble que la jeune Adèle devient professeure de lettres à la fin. :)Après la scène des ados s’engueulant, je me suis dit « Kechiche revient à ses amours, les scènes »populaires d’engueulade" Oui mais voilà...cette violence primaire, qui passe aussi par les langages, une agressivité latente entre les gens...elle est partout !Tu sors dans la rue, tu te fais agresser pour un oui ou pour un non, les gens sont sur la défensive. Et finalement, j’ai trouvé que cette scène en était une belle illustration.J’aime le cinéma qui est en rapport avec le monde, en montre les travers, tout simplement parce que le fait que ce soit sur un écran offre un recul à cette violence quotidienne. Une sorte de parenthèse réfléxive sur le monde qui fait du bien en somme. -
Jules
28 mai 2013 12:53
J’espère que les gens ne s’arrêtent pas au nom (consonnance arabe= musulman) et vont chercher plus loin...quoique on peut effectivement en douter.
-
)
