Penser l’islam
De Michel Onfray
Editions Grasset
Mars 2016
168 pages
Sa part de vérité
Le philosophe étant vivement attaqué pour ses prises de position a décidé de clarifier ses propos et d’aborder la question de fond, celle relative à la nature ou à la « double nature de l’Islam ».
Il commence sa plaidoirie suivie d’un réquisitoire par rappeler qu’il se réclame de la gauche sociale et socialiste, c’est-à-dire pacifique.
Il ne s’agit pas tant se justifier que d’attaquer les politiques de contournement et de semblant comme ceux qui ont conduit les différents partis politiques à ne pas parler de l’islam lors des attentats de janvier 2015.
Pourtant, ces attentats ont été perpétrés, pas par des fous mais par des soldats de l’islamisme radical.
Cette affirmation et d’autres sont étayées par une argumentation fouillée.
Le slogan : « je suis Charlie » fut un slogan qui a empêché de penser-ce que veulent les médias de masse qui savent qu’un peuple qui ne pense pas devient une masse facile à conduire, à guider, à gouverner. »….
Il ne s’agit pas de dénoncer les massacres, ce qui doit être fait mais de bien comprendre que ce sont des actes de guerre, répondant à d’autres actes de guerre.
Affirmer cela, c’est se prêter aux réactions en chaînes de tous les bienpensants et de tous ceux qui appartiennent à la « masse facile à conduire, à guider, à gouverner ».
Ce n’est pas là exprimer un mépris du peuple, beaucoup de personnes peuvent à tout moment tomber dans le filet des faiseurs d’opinion.
L’auteur rappelle que les bombes américaines et françaises, parmi d’autres, ont tué aveuglément des femmes et des enfants….
La barbarie est islamiste mais aussi impérialiste.
« Cette mise en perspective permettrait à de nombreuses personnes de comprendre que ne s’opposent pas le camp du bien et celui du mal, celui des barbares et celui des civilisés, mais deux visions du monde…. »
L’auteur en vient ensuite à analyser le Coran pour expliquer, textes à l’appui, qu’il y a un Coran belliqueux, sanguinaire et un autre de miséricorde.
Ces sourates qui divergent se trouvent dans la même œuvre, même si versets humanistes sont peu nombreux.
Je trouve que l’argumentation de Michel Onfray est rigoureuse, ce qui ne m’empêche pas d’avoir des désaccords avec lui notamment quand il affirme que la loi de séparation des églises et de l’Etat devrait être révisée.
Cette révision, permettrait d’après lui de soutenir les mosquées républicaines en formant notamment les imams… On pourrait ainsi favoriser un islam des lumières…..
Je respecte son point de vue mais il oublie que cette loi est un principe et que toucher un principe c’est remettre en cause toute l’équilibre de l’édifice et ouvrir la porte à de nombreuses dérives.
Michel Onfray appelle à penser et à arrêter de dresser des bûchers contre ceux qui ne sont pas politiquement corrects.
Jean-François Chalot
59 réactions
-
-
Pere Plexe
30 avril 2016 10:43
@Le p’tit Charles
Je suis moyennement surpris que l’invitation à penser vous révulse... -
Auxi
30 avril 2016 18:39
@marceau2
La pensée est un concept incongru en islam, parce qu’il n’y a pas à penser en islam, il n’y a qu’à se soumettre et à croire .Il en est de même dans toutes les religions. -
Pascal L
30 avril 2016 19:44
@Auxi
Non, la non pensée est une spécificité de l’Islam et des intégrismes, y compris athée. Dans toutes les autres religions, on discute et analyse les textes. Si vous voulez affirmer la prééminence de l’athéisme sur les religions, vous devez bien connaître ces religions pour démontrer en quoi l’athéisme est supérieur. -
philouie
30 avril 2016 22:06
@marceau2
dans le christianisme la distinction entre le spirituel et le temporel ça s’appelle en réalité, l’alliance du sabre et du goupillon.
il a même fallu faire une loi pour y échapper. -
placide21
1er mai 2016 08:57
@marceau2
Donc ce serait un religion parfaite pour les plus déficients ? Pour ceux incapables de raisonner ?
-
-
Pierre-Yves Martin
30 avril 2016 10:10
Le choix est bien entre le respect des principes républicains, liberté et égalité, qui permettent de vivre ensemble en nous accomodant de nos différences ou de nouvelles guerres de religion.
Le corollaire des guerres de religion est toujours l’oppression, et de préférence le massacre, des modérés, ds opposants internes et des déviants de son propre groupe religieux/ethnique/clanique.Ce site est actuellement le lieu d’un déferlement de préjugés, de sottises, voire de haines. Il est à craindre, malheureusement, que ce ne soit pas une exception.
Le besoin de compenser ses frustrations n’excuse pas tout.
-
Pierre-Yves Martin
30 avril 2016 14:46
@marceau2
D’abord je parle de la situation en France. Il est facile, mais de mauvaise foi, de dire « Faisons comme cela, puisqu’on en trouvera toujours en face qui font pire ».Deuxièmement, les juifs ont été très longtemps acceptés par les musulmans, ceci jusqu’à l’Etat d’Israël, et notamment lorsqu’ils étaient persécutés par la chrétienté, du haut moyen âge jusqu’au début du 20ème siècle (en Russie). Les Arabes ont presque toujours tolérés les chrétiens, il est vrai avec un statut inférieur (lourds impôts). Et pourtant, ils avaient subi les croisades, avec des massacres extrêmes (prise de Jérusalem), la campagne de Bonaparte (re-massacres), et j’en oublie...
Maintenant, ce sont les des révoltes montées de toutes pièces par les Américains, et aussi les Français (Lybie), suivies de guerres civiles, bombardements, etc.
La coexistence pacifique avec l’Islam a été possible pendant de très longues périodes. C’est surtout la politique de l’Occident (Israël, USA et France notamment), mais aussi la paupérisation dans des pays comme la France, qui la rendent plus difficile. Nous n’en serions déjà pas là s’il n’y avait pas eu les agressions occidentales pétrolières contre l’Irak, la Lybie et la Syrie.
-
antyreac
30 avril 2016 16:10
@Pierre-Yves Martin
Vous donnez là des informations non fondées et fausses... -
philouie
30 avril 2016 16:24
De la conquête par les Arabes à celle par les Croisés (634-1099) La conquête par les Arabes d’Omar paraît avoir bien été accueillie par les Juifs. Ils leur auraient facilité la conquête d’Hébron112 et de Césarée113. Après la prise de Jérusalem en 638, Omar autorise soixante-dix familles juives de Tibériade à s’y installer113 dans le quartier dit des « Détritus »1
histoire des juifs en Palestine :
Les Juifs dans le royaume croisé (1099-1291)Le 15 juillet 1099, les Juifs de Jérusalem combattent les envahisseurs puis se réfugient dans leur synagogue et y sont brûlés vifs lors de la prise de cette ville par les troupes chrétiennes de Godefroy de Bouillon. Les chrétiens rétablissent l’interdiction aux Juifs d’habiter Jérusalem. Un nouveau massacre de Juifs se produit lors de la prise de Haïfa en 1104123.
....
La prise de Jérusalem par Saladin en 1187 permet le retour des Juifs qui en sont à nouveau chassés lors de l’occupation franque de 1229 à 1244. Toutefois, les persécutions en Europe incitent certains Juifs à aller s’établir en terre d’Israël. C’est le cas de nombreux érudits français ou espagnols, parmi lesquels des tossafistes, dont Yehiel de Paris, Samson de Sens, et Nahmanide sont parmi les plus illustres. Ce dernier découvre une Jérusalem en ruine (elle a été ravagée par les Mongols en 1260), et n’y trouve que deux Juifs, teinturiers de leur état.
....
La domination des Mamelouks (1250-1517) À partir du milieu du XIIIe siècle, les Mamelouks, dont la capitale est au Caire, en Égypte, dominent la Palestine. Les communautés juives se regroupent dans quelques villes, Jérusalem, Hébron et Gaza et autour de Safed en Galilée128. Les Juifs de la terre d’Israël ont à leur tête un Naghid ou gouverneur qui ne peut arrêter les émeutes anti-juives et les mesures discriminatoires128. Cela n’empêche pas quelques Juifs d’y émigrer à la suite de l’expulsion des Juifs de France en 1306129 ...
Les Juifs dans la Palestine ottomane (1517-1917)En 1517, Selim Ier, sultan ottoman prend le contrôle de la Palestine. Or, son prédécesseur, Bayezid II avait ouvert les portes de son empire aux Juifs expulsés d’Espagne en 1492134. C’est par dizaines de milliers135 que les Juifs se réfugient dans l’Empire ottoman et vont contribuer à sa prospérité au XVIe siècle et à partir de 1517, en particulier en Palestine.
On estime à 10 000 personnes la population juive de Palestine au début de la domination ottomane, Jérusalem, Safed et Tibériade en étant les principaux centres136.
....
-
Pierre-Yves Martin
30 avril 2016 16:44
@antyreac
Je me suis amusé à relever les 4 mesages que vous avez postés avant celui-ci. En voici trois :
"Encore un article imbécile de PRCF qui ne voit pas plus loin que le bout de son nez....."
"Encore un article sur le conflit palestinien remplit des bêtises...".
« @OMAR
Pauvre con.. »Vous devriez renouveler un peu votre méthode.
Quant à la correction...
-
Pierre-Yves Martin
30 avril 2016 19:39
D’accord sur les faits, sauf un : les croisades ont commencé alors que les musulmans n’occupaient plus l’Europe.
Vous connaissez très bien le sujet, mais cela ne garantit pas nécessairement l’objectivité.
Encore une fois, ce que les musulmans faisaient aux juifs et aux chrétiens était plutôt plus doux que ce que les chrétiens faisaient aux juifs. En tout cas, c’était infiniment plus doux que ce qu’ils ont fait aux musulmans lors des croisades.
L’histoire ne permet donc pas de fonder la théorie selon laquelle l’Islam conduirait nécessairement à l’affrontement et à l’oppression des non-croyants (au sens musulman), ce qui est un des points de fond de notre débat.
Que la lettre du livre contienne la perspective de cette oppression est vrai, mais c’est à interpréter dans le contexte de l’époque, où ce type de discrimination religieuse était la norme. Ce ne l’avait pas été du temps des Romains, mais l’était devenu, dans l’ancien empire romain, suite (pas immédiatement d’ailleurs) à la prise du pouvoir politique par le christianisme.
Ceci posé, l’islam est loin d’être unique et monolithique.
Malheureusement le contexte actuel, politique et social, favorise les déclinaisons les plus guerrières.
Le pire serait de s’aveugler sur les responsabilités du système économico-politique occidental et de n’avoir comme réponse que l’escalade des antagonismes.
C’est à cela que vous-mêmes et d’autres tendez. Notre désaccord est total. -
Pierre-Yves Martin
1er mai 2016 12:21
@marceau2
Pas faux non plus, mais à Bizance aussi, on était opprimé si on n’était pas Chrétien grec (ce qu’on appelle maintenant orthodoxe).
-
philouie
30 avril 2016 10:51
Onfray, le philosophe qui débite plus vite que son ombre.
C’est une erreur de perspective de croire que les attentats sont des crimes commis ici en réponse à des crimes commis là-bas.
Ce sont des crimes commis par l’Otan, ici, pour justifier les crimes qu’ils commettent là-bas.
L’empire n’a que faire de quelques Français.-
Pierre-Yves Martin
30 avril 2016 15:01
@marceau2
Sans correction, sans écoute, sans honnêteté intellectuelle, mais prétendant avoir l’intelligence qu’il refuse aux autres, il injurie tout ce qui ne cadre pas avec son agressivité ou ses phantasmes...
-
Pere Plexe
30 avril 2016 11:00
« ...il se réclame de la gauche sociale et socialiste, »
C’est curieux ce besoin chez quelques uns d’avoir à s’autoproclamer de gauche.C’est à chacun de juger si une personne est de gauche ou de droite.Surtout que ce qualificatif sert généralement à justifier des propos ou des actions qui justement ne collent pas aux valeurs traditionnellement attribuées à la gauche.Pour en revenir au fond le propos à l’air d’être un salutaire rappel et d’une intéressante mise au point.(je ne connais pas ce livre qu’a travers votre présentation).Reste que l’Islam doit rester l’affaire des musulmans.Et c’est un athée qui vous le dit.Ce qui n’empêche en rien de réfléchir à la place des religions dans notre société, à comment concilier les interdits/obligations religieuses des uns sans nuire aux autres,quels limites fixer...-
Albert123
30 avril 2016 12:20
@Pere Plexe«
C’est curieux ce besoin chez quelques uns d’avoir à s’autoproclamer de gauche. »Pour ceux qui n’ont pas le niveau, montrer patte blanche en se proclamant de gauche pour se faire adouber par toute la caste médiatique c’est un grand classique.Pour rappel Onfray c’est le type qui se réclame de la pensée de Nietzsche mais passe son temps à faire machine arrière et à revenir sur ses déclarations quand il se fait tacler par la moraline et les abrutis qui l’appliquent.Son dernier soutient à la loi Gayssot en dit tellement sur la médiocrité réelle du bonhomme.Le simple fait que les médias lui ouvre autant les bras annonce de toute façon la couleur : fausse réflexion et sophisme qui s’ignore pour être sur que les lignes ne bougent pas. -
Albert123
30 avril 2016 12:28
@Albert123
notez bien que certains se trouvent également une ascendance juive à 50 ans pour mieux appuyer leur propos et surtout totalement de décrédibiliser en faisant preuve d’une obsession sur la question juive et en validant de fait toutes les discours sur le lobby juifs émis par certains personnage particulièrement médiatisés sur le web.Les trous du cul on les reconnait (entre autre) gràce à cela, leur besoin de s’afficher de gauche (preuve d’une inculture crasse sur ce qu’est la gauche par ailleurs) et ce besoin de se trouver une filiation juive pour se donner le droit d’exprimer des pensées (et ce faisant validant le discours de certains judéophobiques dont ils ne peuvent s’empêcher de critiquer le discours). -
Pere Plexe
30 avril 2016 20:03
@marceau2
« l’islam a pour vocation de réglementer, d’organiser, codifier la vie de toutes les personnes vivant sous sa domination »OuiComme toutes les autres religions.Ni plus ni moins.« En l’islam l’athéisme est passible de la peine de mort »En l’islam (?) je ne sais pas.En revanche la grande majorité des pays musulmans, un cinquième de l’humanité, n’applique rien de semblable.
-
-
mmbbb
30 avril 2016 13:19
« Ces sourates qui divergent se trouvent dans la même œuvre, même si versets humanistes sont peu nombreux. » Avec tout le respect que vous je vous dois Chalot ,cette phrase est un contresens historique, l’humanisme est mouvement culturel et artistique ne en europe durant la renaissance. C’est cette période durant laquelle l’islam n’ a plus evolue alors que le monde chretien entamait sa mue. L ’avènement de la science depuis Ticho Brahe a ete le point de « rupture » en autre
-
-
Pascal L
30 avril 2016 20:33
@marceau2
Cette théorie de l’abrogation est assez récente et peu fondée. C’est plutôt une théorie pour mettre en avant un Islam belliqueux. Il est dans les fait impossible de distinguer dans le Coran ce qui est de Médine et de ce qui est antérieur (pas de la Mecque, car Mahomet est plutôt originaire de Syrie). et cette distinction est parfaitement arbitraire. Une analyse mathématique de la signature du texte ne permet pas de conclure :http://www.lemessieetsonprophete.com/annexes/Walter_theorie-des-codes_Coran.htmCette analyse montre par contre que le texte n’est pas dicté par Dieu ou du moins qu’il a été considérablement modifié depuis (une trentaine d’auteurs au moins).
-
-
fcpgismo
30 avril 2016 15:10
L’islam cette théologie absurde d’un bédouin immoral,est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies. Mustapha Kémal Atatürk
-
Al djamaal
30 avril 2016 17:04
@fcpgismo
Qui n’a plus droit de cité chez Erdogan ( et ses accolytes).... Regardez et faites vos analyses dans cette direction....
-
-
antyreac
30 avril 2016 17:04
On peut triturer le coran dans tous les sens on ne pourra jamais le dédouaner de tous les crimes qu’on a commis en son nom.
-
Pierre-Yves Martin
30 avril 2016 17:30
@antyreac
Certes, mais quid des crimes commis au nom de la bible, de l’évangile, de la philosophie ds lumières (la terreur), du marxisme-léninisme (et je ne me considère cependant comme plutôt marxiste !), etc. ?On peut dire cela de la plupart des religions et de toutes les idéologies.
-
antyreac
30 avril 2016 18:01
@Pierre-Yves Martin
Nuance de tailleLe coran préconise le meurtre des incroyantsce qui n’est pas le cas du nouveau testamentCeux qui ont tué au nom de la Bible sont des assassins comme l’explique l’enseignement du nouveau testament et l’ancien testament ;tu ne tueras point ton prochain -
Pierre-Yves Martin
30 avril 2016 19:41
@antyreac
J’ai envoyé ma réponse beaucoup plus haut par erreur matérielle. -
Pere Plexe
30 avril 2016 20:23
@antyreac
« ce qui n’est pas le cas du nouveau testament »Si vous passez à Compostelle vous pourrez admirer ce bon St Jacques massacrant de l’infidèlest Jacques le matamore : celui qui tue les maures« Je suis venu jeter le feu sur la terre » (Luc 12,49)« Je suis venu non pas pour apporter la paix, mais l’épée » (Matthieu 10,34). -
antyreac
30 avril 2016 21:48
@Pere Plexe
Cependant je persiste que ces phrases tirées du nouveau testament ne sont pas essentielles du nouveau testament contrairement au coran où les appels au meurtre sont l’essence même de ce torche cul. -
philouie
30 avril 2016 21:52
@antyreac
Sauf qu’il y a une réalité historique.
et la réalité historique est christianisme = massacre à tous les étages.
Les juifs étaient obligés de se réfugier en pays musulmans pour fuir les adeptes de l’amour du prochain. -
Abou Antoun
1er mai 2016 06:16
@Pere Plexe
st Jacques le matamore : celui qui tue les maures
Bah, s’ils sont déjà maures. -
Albert123
5 mai 2016 16:00
@philouie
« Sauf qu’il y a une réalité historique.
et la réalité historique est christianisme = massacre à tous les étages.
Les juifs étaient obligés de se réfugier en pays musulmans pour fuir les adeptes de l’amour du prochain. »la réalité historique c’est aussi de rappeler que la violence faites aux juifs sont les conséquences du traitement qu’ils ont infligés aux goys auparavant,bref une succession de violences infligées par les uns aux autres et vice et versa.le dominé d’hier est le dominants d’aujourd’hui et ainsi de suitedepuis toujours, l’immense majorité, quelque soit sa culture paye le prix des conséquences des agissement des plus zélés des militants (qu’ils soient pharisiens, inquisiteurs, révolutionnaires, illuminés, républicains, nazis, communistes, sionistes, antifas et trotkistes ...)on retrouve en fait systématiquement le même genre de profil au cours de l’Histoire et aucun peuple, aucune communauté, aucune tribu n’est a épargner, tant il incombent à chacun de faire le ménage en son sein avant de prétendre pouvoir donner des leçons aux autres
-
-
Samson
30 avril 2016 18:59
« Le slogan : « je suis Charlie » fut un slogan qui a empêché de penser-ce que veulent les médias de masse qui savent qu’un peuple qui ne pense pas devient une masse facile à conduire, à guider, à gouverner. »….
...
»Ce n’est pas là exprimer un mépris du peuple, beaucoup de personnes peuvent à tout moment tomber dans le filet des faiseurs d’opinion.«Charmant aveu ! Dans l’arnaque »Je suis Charlie !« , l’habile instrumentalisation du sang versé au nom de la sacro-sainte Liberté d’Expression a de fait permis de légitimer la mise en place des mesures de surveillance massive et de police électronique des opinions parmi les plus liberticides jamais entreprises par un état de droit €uropéen, sinon le Royaume-Uni.
Mais - avec BHL, Caroline Fourest, Alain Finkielcrotte, Eric Zemmour, ... - Michel Onfray n’est-il pas précisément un des très dignes représentants de ces faiseurs d’opinion médiatiques ? Et le boniment consistant à dénoncer les autres pour mieux s’en démarquer n’enthousiasmera guère qu’un public déjà de longue date lobotomisé et formaté par les mass-média à prendre pour lanternes les vessies, pour »gauche« le $ociali$me ou pour intellectuels ces »nouveaux philosophes« qui prétendent laver plus blanc en cirant les pompes.
Ces »fast-thinkers« - l’expression est de Schlomo Sand - n’ont d’autre mérite que coller au plus près des tempos médiatiques et éditoriaux - irrémédiablement distincts pourtant de ceux que nécessitent toute forme d’intelligence ou de réflexion critique - pour alimenter l’opinion de leurs pseudo-polémiques et autres états d’âmes aussi vains qu’oiseux et pour nous fourguer - fût-il même travesti par la novlangue d’oripeaux »humanistes« , »gauchistes« , »progressistes« ou même »égalitaristes« - leur »prêt-à-penser« de la Pensée Unique néo-libérale, ainsi que le »prêt-à-porter« de ses modes d’emploi.»L’auteur en vient ensuite à analyser le Coran pour expliquer, textes à l’appui, qu’il y a un Coran belliqueux, sanguinaire et un autre de miséricorde.«
Si ce n’était aussi tragique, c’en serait franchement drôle ! Le fléau de l’Islamisme repose précisément sur le refus de toute démarche interprétative du Coran pour lui substituer un »digest« littéral directement consommable et applicable au dévoiement de la rébellion d’une jeunesse inculte - »l’intelligence d’un cendrier vide« , merci l’éducation nationale et les politiques sociales ! - et formatée aux exploits de »Gran Theft Auto« et autres »Call of Duty« , bien plus qu’à la lecture de n’importe quel texte, fut-il »sacré« . A quoi toute la »rigueur intellectuelle« proposée par Michel Onfray - et autres marchands de savonnettes médiatiques - se résume à opposer leur propre lecture - tout aussi littérale et bornée - du Coran ???
Car qui peut honnêtement prétendre que le niveau d’érudition et d’analyse en matière d’Islam proposés par un Michel Onfray auto-érigé en donneur de leçons soient plus autorisés, pertinents ou profonds que ceux de ces petits Imams auto-proclamés qui fanatisent nos banlieues ?En leur substituant le clef-sur-porte de la dualisation et l’opposition entre les »bien-pensances« des »Je suis Charlie« et des »Allah Akbar 2.0« , le système de la Pensée Unique et ses médias à la botte réussit l’exploit d’évincer toute ébauche de réelle réflexion et d’échange ou débat sur le présent et l’avenir pourtant bien sombres et mal-embarqués de nos sociétés.
Et quand bien même elle prétendrait y introduire ses nuances, ce n’est pas plus l’indigence et la médiocrité des réflexions de Michel Onfray ou de l’ »intelligentsia« médiatique en général que l’introduction d’un service civique, l’obligation du »volontariat« aux chômeurs ou la »flexibilisation" du marché de l’emploi qui nous aideront à avancer et résoudre les problèmes et défis posés par la modernité : tout au plus leur fonction consiste-t-elle à noyer le poisson et en rentabiliser la médiatisation éditoriale !En vous présentant mes cordiales salutations, puis-je me permettre de vous préciser que je porte votre intelligence en plus haute estime que çà, @Chalot !
-
Samson
30 avril 2016 19:36
@Samson
« ... tout au plus leur fonction consiste-t-elle à noyer le poisson et en rentabiliser la médiatisation éditoriale ! »
Et bien sûr, passer la vaseline pour nous la mettre encore plus profond !
J’imagine que c’est le sens qu’il faut trouver à son "réquisitoire par rappeler qu’il se réclame de la gauche sociale et socialiste, c’est-à-dire pacifique."Ah, exégèse, quand tu nous tiens !!!
-
-
rimka
30 avril 2016 23:50
Ce ne sont pas deux visions du monde qui s’opposent mais, il y a un agresseur et un agressé.Quand au Coran belliqueux et sanguinaire , je ne le vois pas. Mais plutôt, un Coran qui appelle les Musulmans à la paix et à se défendre et non pas à agresser.61. Et s’ils inclinent à la paix, incline vers celle-ci (toi aussi) et place ta confiance en Allah, car c’est Lui l’Audient,l’Omniscient."(Coran:El Anfal).
190. Combattez dans le sentier d’Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n’aime pas les transgresseurs !(Coran:Al Bakara)
-
Samson
1er mai 2016 01:30
@rimka
La violence paraît hélas inhérente à l’humanité et les religions n’ont socialement guère d’autre fonction et - dans le meilleur des cas ! - d’autre pouvoir que celui d’assurer la cohésion du groupe en contenant et « canalisant » sa violence sur une victime expiatoire, si possible symbolique !
Lorsque se perd cette autorité « traditionnelle » et qu’aucune autre institution - comme l’Éducation ou la Justice - ne parvient à valablement s’y substituer, la violence sociale explose et devient incontrôlable.
Or, dans cette course insensée à la marchandisation du monde, c’est - après ceux des autorités « traditionnelles » du fait de leur confrontation à la modernité et de la « dilution » des valeurs traditionnelles dans le nihilisme consumériste - à l’effritement des États et au déclin de leur autorité sous les coups de boutoirs de la Pensée Unique néo-libérale que nous assistons maintenant.Pour plus de détail sur les rapports entre Violence et Sacré, je ne peux que vous renvoyer vers l’œuvre de René Girard et sa perspective anthropologique du désir mimétique, déduite et développée à partir de son analyse des mécanismes victimaires traditionnels.
En vous présentant mes respectueuses salutations !
-
rimka
1er mai 2016 20:21
@Samson
Merci de m’avoir fait connaitre René Girard et son analyse de la violence. Après un survol de quelques sits, je trouve le sujet intéressant, mais je ne suis pas d’accord sur certains points. Malheureusement, je n’ai pas de bagage approprié pour pouvoir discuter profondément du sujet.
-
-
elpepe
1er mai 2016 01:13
Il faudra que l on m explique comment ces ’actes de guerre’ ou attentats terroristes, sont perpétrés par des Francais, nes en France, eduques en France et dont l education, la tele plasma, la BMW noir et subventionnees par tous les impots que nous/ je paye depuis des decennies, a en etre saigne a blanc .....
Le conneries ca suffit, on va changer cela et ca va etre plutot radicale, bordel ...
-
soi même
1er mai 2016 02:41
-
CHALOT
1er mai 2016 08:01
Omar ! Au lieu de me traiter anti-islam primaire et d’ailleurs pourquoi faudrait-il que je sois pro ou anti islam, lisez ce livre ou d’autres.
J’ai fait l’effort il y a plus de quinze ans de lire ce livre et effectivement il y a des contradictions au sein de de livre...Dans son essai, Onfray interpelle Juppe qui lui a avoué ne pas connaître le Coran.
-
-
christophe nicolas
1er mai 2016 13:40
Penser est au delà de Michel Onfray, il n’est pas dans le bon cercle, il doit concevoir que Dieu existe, vérifier au saint Sépulcre par exemple le samedi 15 avril 2017 puisque c’est la fête de Saint Pattern de Vannes...
S’il a des c.. qu’il y aille et je demanderai aux orthodoxes de lui faire une place de choix.Après, il aura vu et son avis commencera à être crédible s’il croit. Pour l’instant, on le tolère mais les méandres de sa pensée le regarde.Non, ce n’est pas gentil, c’est un défi à la Godefroy de Bouillon.-
christophe nicolas
1er mai 2016 13:47
On ne peut pas juger les religions de l’extérieur, c’est inique, comme toutes les œuvres humaines, elles ont des défauts mais il faut être de l’intérieur pour critiquer sinon c’est de l’hypocrisie alors lorsque Michel Onfray reconnaîtra publiquement la foi en Dieu, on l’écoutera.
-
-
-
