La légende des pyramides
Les pyramides d’Egypte ne sont pas en pierre naturelles, elles sont faites avec un béton géopolymère vieux de 4 600 ans. Voilà ce qu’affirme Joseph Davidovits.
Si Joseph Davidovits était un simple quidam comme vous ou moi, nul doute qu’il se serait fait houspiller avec la dernière fermeté, mais voilà, Joseph Davidovits n’est pas n’importe qui.
Il était professeur et directeur de l’Institut pour l’archéologie appliquée, à l’université Barry de Miami.
Depuis de l’eau a coulé sous les ponts de l’Histoire, et l’affirmation de ce grand scientifique continue de susciter la controverse.
Sa première conférence s’est tenue en France, à Grenoble (Isère), en 1979 et j’avais reçu à l’époque le texte intégral de sa conférence, lequel dormait bien tranquille sur une étagère.
A la suite d’un article qu’Agoravox a bien voulu me publier, Nés de la terre, un commentateur m’a remis en mémoire cette théorie incroyable, que je vais de ce pas, essayer de vous relater.
Joseph Davidovits affirme que « pas plus de 1 400 ouvriers furent nécessaires pour construire la pyramide de Chéops, à l’aide de pierres artificielles ».
Il affirme que la fabrication des blocs qui composent la pyramide a été obtenue à l’aide d’une chimie minérale, qui permet de fabriquer, in-situ, le liant d’agglomération.
En 1978, Joseph Davidovits a désigné ce type de réaction par le terme général de « géopolymérisation ».
D’après Davidovits, la calcination du calcaire en chaux est une technique très ancienne. Vers 10 000 ans avant J.-C. on trouve déjà des mortiers à la chaux, au Proche et Moyen-Orient. 3 000 ans après, à Jéricho, un type de mortier blanc sert à recouvrir les sols et les murs. Ce mortier à base de chaux, contient des silico-aluminates et cette formulation lui confère une résistance remarquable aux intempéries et à l’érosion.
Il remarque que dans la pyramide de Djeser, on a trouvé près de 30 000 exemplaires de vases et vaisselles en pierre dure, mais pour lui cette vaisselle a été coulée dans des moules, tout comme les pierres des pyramides.
La notion de thermodurcissement est inconnue de la science du XIXe siècle, et les traducteurs étaient donc dans l’impossibilité de traduire les mots techniques correspondants.
Les géopolymères sont liquides, ils durcissent à température ambiante (20°) en quelques dizaines d’heures.
Et c’est Pline l’ancien qui vient nous éclairer dans son livre 31, chapitre 46 : il explique de quelle façons les Egyptiens fabriquaient de la pierre. Il appelle cette matière le « natron ». « L’Egypte avait des gisements de Natron dans les environs de Naucratis. Le Natron pétrifie à l’intérieur des amoncellements (de minéraux), de cette manière, on trouve une multitude de tas (de minéraux) qui se transformèrent en véritables rocs. »
D’apres Davidovits, la construction des pyramides n’a pas exigé autant de pierres que l’on suppose : 100 000 à 120 000 tout au plus pour le revêtement extérieur, ce qui représentait tout au plus 5 % de la totalité des blocs, les 95 % restant étant fabriqués beaucoup plus grossièrement.
Et il affirme :
« Le béton de calcaire coquillé qui constitue les principales pyramides présente des caractéristiques chimiques, minéralogiques et sédimentologiques suffisamment particulières pour pouvoir faire la différence entre une pierre numismale naturelle, et une pierre calcaire géopolymérisée ».
Et il enfonce le clou en prétendant que la construction de Cheops n’a pas duré plus de vingt ans.
Qui croire ?
En tout cas, notre ex-président le devait puisqu’il l’a élevé en 1998 au grade de chevalier de l’ordre national du mérite.
C’est bien qu’il l’avait mérité, non ?
123 réactions
-
El Fredo
27 septembre 2007 14:53
Personnellement, même si la théorie de Davidovits est intéressante et ne peut être exclue tant qu’il n’y a pas d’éléments qui la réfutent (c’est la base de la méthode scientifique), je préfère la suivante car elle nécessite moins d’hypothèses (=> rasoir d’Occam) :
http://decouvertes-archeologiques.blogspot.com/2007/04/une-rampe-intrieure-en-spirale-jusquau.html http://khufu.3ds.com/introduction/fr/
(il y a plein de magnifiques animations en 3D sur le second site)
-
DavidR
27 septembre 2007 16:26
Certaines théories « scientifiques » ont été exclues sans être rigoureusement réfutées (astrologie) et d’autres adoptées sans réelles preuves qui sont parfois venues _après_ (relativité) simplement sur leur bonne tête...
-
El Fredo
27 septembre 2007 16:31
Pour étayer ou réfuter la théorie ci-dessus, il suffirait de découvrir (ou pas) ces fameuses galeries dans la structure de la pyramide. J’ai cru comprendre qu’une mission scientifique était en cours d’organisation. La théorie de Davidovits me semble en revanche beaucoup plus difficile à étayer.
-
pierrot
27 septembre 2007 18:14
Personnellement, même si la théorie de Davidovits est intéressante et ne peut être exclue tant qu’il n’y a pas d’éléments qui la réfutent (c’est la base de la méthode scientifique), je préfère la suivante car elle nécessite moins d’hypothèses.
La méthode Davidovits à ceci de particulier qu’elle était tout à fait accessible aux égyptiens d’une part, d’autre part elle satisfait à l’économie de moyens.
Vous parlez d’hypothèses, quelles sont elles ? Ensuite sont elle plus nombreuses que celles concernant d’autre théories ?
Il me semble pourtant que l’hypothèse de départ de Davidovits est la plus simple et de plus observable sur le terrain même par les hommes de l’époque.
-
bozz
27 septembre 2007 18:23
hum hum on croit rêver là : le coulage de béton est une méthode simple et facile a mettre en oeuvre alors pourquoi avoir attendu des milliers d’années avant de la réutiliser ailleurs ?
la quantité de bois pour fabriquer ce béton (la matrice doit être chauffée au moins à 1500°C pour faire du ciment), celle pour faire des moules (pas de forêts pourtant dans le coin qui a pu être abattu comme ça sans laisser de traces), pourquoi le béton a les même caractéristiques que les calcaires d’à côté (c’est marrant quand même de recréer à l’identique le calcaire le plus proche, celui qui possède des traces de sciage antique d’ailleurs) pourquoi cette technique n’a pas été utilisée pour les autres monuments contemporains, pourquoi n’avons nous pas trouvé de trace de ces grands brasiers qui devaient se tenir à côté de la pyramide pour fabriquer le ciment ?
-
pierrot
27 septembre 2007 18:31
@ el Fredo
c’est à cela que je souhaiterais avoir des réponses :
Vous parlez d’hypothèses, quelles sont elles ? Ensuite sont elle plus nombreuses que celles concernant d’autre théories ?
Maniaque du plus et moins s’abstenir. Merci
-
pierrot
27 septembre 2007 18:46
@ Boz
Ce genre de méthode à été réutilisé. Voir les travaux du même Davidovits sur les « mortiers romains ». Seulement les méthodes sont simplement analogues et non pas identiques. La raison en est simple, il ne s’agit pas du même terrain et donc pas du tout les même éléments de bases.
Les mortiers Romains curieusement d’ailleurs sont tout comme ceux d’Egypte d’une qualité exceptionnelle.
-
bozz
27 septembre 2007 18:53
les mortiers pas les bétons.... vous comparez des choses totalement différentes, dans leur mise en oeuvre, dans les moyens et surtout au niveau des échelles(volume) et du temps (il y a 2500 ans entre les romains et les pyramides...)
-
pierrot
27 septembre 2007 19:17
...Béton pas mortier
Soit, cela démontre la grande connaissance du sujet que vous avez. Qui a parlé de béton. Ce qui est une forme très moderne.
Paille, eau, sable et fermentation lactique était parfaitement connue des anciens pour fabriquer des briques. Et c’est encore utilisé aujourd’hui dans le Magreb.
Ce que l’on sait est que formé des blocs durs par la méthode égyptienne sable, natron et eau fonctionne. Ou est donc le problème ? Même en tant qu’hypothèse. D’ailleurs quelqu’un plus haut à parler du rasoir d’Occkam, je pense que ce rasoir là penche plûtôt en faveur de cette théorie.
-
bozz
27 septembre 2007 20:46
vous en avez d’autres comme ça ?
vraiment vous sombrez dans le ridicule : le mortier chez les romains n’était pas utilisé sous forme de géopolymères en bloc coulé mais bien comme un mélange d’un liant et d’un granulat fin afin de réaliser des travaux de maçonnerie, les blocs de la pyramides, selon Davidovit, seraient coulés et moulés et ensuite maçonnés !
si vous ne voyez pas la différence c’est que vous êtes aveugle ou obtus (je penche pour la deuxième hypothèse)
-
-
-
Emmanuel
27 septembre 2007 16:27
Davidovits a-t-il pu reproduire ce processus de géopolymérisation ?
-
bozz
27 septembre 2007 18:24
et le temps de séchage ? et la composition exacte ? regardez les videos à part des types en jupettes on ne voit pas vraiment grand chose....
-
pierrot
27 septembre 2007 18:52
Navré, séchage et autre, c’est dit dans la vidéo et ailleurs sur le site de Davidovits.
-
bozz
27 septembre 2007 18:57
oui il le dit avec des essais de blocs de quelles dimensions déjà ? et a-til fait des tests de dureté et de résistance pour supporter les pressions d’autres blocs ???
un test de séchage sur un bloc ridicule sans les contraintes thermiques et d’humidité ... c’est marrant aussi le fait que ces blocs ne contiennent pas d’inclusion de grains de sables pourtant très présents sur le site, à croire que le séchage se faisait dans un milieu totalement hermétique...
-
maxim
27 septembre 2007 17:06
j’aurais plutot cru à de la pierre calcaire qu’on utilise aussi chez nous sous le nom de pierre de Paris ,très tendre une fois extraite ,et durcissant à l’air ,on la taille assez facilement quand elle est fraiche ( j’en ai taillé et posé quand je travaillais dans le bâtiment )quoiqu’il en soit durant l’antiquité ,les architectes étaient experts dans l’art d’utiliser la pierre ou d’autres matériaux vu la durée dans le temps et la dimension des ouvrages ......
-
pierrot
27 septembre 2007 18:51
Possible aussi. Mais il faudrait savoir si une pierre de ce type se trouve dans la région en égypte.
D’autre part, si cette pierre durci effectivement, c’est bien qu’il y’a quelque part une polymérisation. Naturelle dans ce cas.
-
-
bozz
27 septembre 2007 17:51
A l’auteur, ces inepties ont déjà été traitées sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=24910
je ne vais pas y reprendre tous mes commentaires sur quelques articles pseudo-scientifiques qui sont parus sur ce sujet car non seulement les tests avancés ne tiennent pas l’examen critique mais les méthodes très simples permettant de prouver la véracité de cette technique n’ont pas été fait et ce depuis plus de 30 ans alors qu’ils possèdent des échantillons analysables !
au passage, ce n’est pas la décoration qui fait le scientifique ni d’ailleurs sa fonction ! (L’institut geopolymère est une entreprise privée donc Momo le commerçant du coin peut très bien s’autoproclamer directeur de recherche de chez Mustapha tout commerce comme l’a fait Davidovits), nous attendons toujours des articles ayant passé le reviewage sur ce sujet !
-
olivier cabanel
28 septembre 2007 17:29
De l’auteur Réponse collégiale à tous les commentateurs
Devant l’abondance des commentaires, plus ou moins justifiée, il m’est apparu qu’une seule solution s’imposait :
Une réponse globale dans laquelle vous ne trouverez je l’espère aucun mépris, mais simplement l’envie et le devoir de tenter de répondre à la mesure de mes modestes moyens aux questions soulevées..
Pour ceux qui le souhaiteraient, je ferais parvenir le texte complet de la conférence de Mr Davidovits, conférence qui date du début des années 80, à condition naturellement qu’ils me fassent parvenir leur e-mail.
En fin de ce texte, vous trouverez une cinquantaine de références qui vous permettrons, j’en suis sur, de creuser un peu plus le problème.
Car comme je l’ai écrit, cet article ne provient pas d’autres articles, ou commentaires, prélevés çà ou la dans des revues de vulgarisation scientifique, mais bien du texte original du scientifique lui même.
Pour ceux qui du haut de la pyramide de leur connaissances scientifiques, ou du fond de leur puit de sciences, détiennent déjà la vérité, ou du moins leur vérité, il ne leur sera pas utile, puisqu’ils « savent déjà tout ».
En tout cas merci à tous, pour des raisons différentes, d’avoir trouvé un interet à cet article, et d’avoir déchainé tant de passion, parfois peu justifiée, il est vrai.
en réponse au commentaire précédent, je ne savais pas que le sujet avait déja été traité, mais de voir le nombre de réactions que le mien suscite, je ne regrette pas de l’avoir remis en selle. cordialement.
-
-
-
-
bozz
27 septembre 2007 18:04
bon alors je vias faire un copié/collé d’un message il s’adressait au trou du cul d’ingénieur qui avait écrit le précédent article sur ce sujet sur AVox donc l’auteur en question dans ce message n’est pas Cabanel
"par bozz (IP:xxx.x70.30.19) le 29 mai 2007 à 11H22
@ l’auteur : « Si la confirmation officielle de ces travaux risque de prendre encore quelque temps, elle ne fait plus aucun doute aujourd’hui d’un point de vue scientifique. »
comment pouvez vous dire une telle ânerie ? avez vous au moins lu l’article de barsum et al ? êtes vous géologue spécialisé en micromorphologie ?
j’ai fait l’effort de lire cette publication et le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle est d’un niveau très faible !! les échantillons sont fournis par davidovits (donc nous tournons en rond) Dès l’introduction les auteurs racontent n’importe quoi par exemple que les outils de l’époque ne peuvent pas permettre d’avoir des ajustements de surface « si planes » or il existe de nombreux contre-exemple comme les temples incas qui avec des moyens techniques similaires y arrivent plus que bien.... les références utilisées pour réfuter les contre-arguments avancés sont légères ! (un obscur bouquin de davidovit que vous citez aussi mais qui n’a jamais fait l’objet d’un reviewage sérieux) les formules utilisées ne sont même pas équilibrées ! (niveau 3ème en france !!) c’est tout de même étrange pour des spécialistes surtout qu’avec la méthode utilisée on ne peut pas identifier les groupements OH (qui sont pourtant donnés dans leur formule !! franchement comment ont-ils pu laissez passer de telles erreurs ? niveau minéralogie, c’est très faiblard !!
Ils trouvent du kaolin dans le calcaire en question mais ne font aucune analyse complète ni de description or le kaolin se retrouve dans le calcaire de Gizeh mais chut cela dérange apparemment nos auteurs... le reste est du même tonneau avec une liste de minéraux sans rien de plus à se mettre sous la dent à part que les « rhomboèdres de calcites sont des cubes » !!! (très drôle !!)
Bref pour simplifier pour les non spécialistes : pour qu’une analyse minéralo soit fiable il faut qu’elle soit répétable au moins une dizaine de fois or ici rien et vu le nombre d’incohérences ils auraient dû en faire un grand nombre mais ils n’en parlent pas donc ils n’en n’ont pas fait d’autres....très étrange faire des analyses quantitatives sur des grains de 1µm est là aussi très étrange...
de toute manière pour faire ce béton, les égyptiens ont du utiliser de l’eau or cette eau est facilement identifiable par analyse isotopique : mais là rien dessus idem pour des lames minces, des analyses de porosité etc... il y a pleins de méthodes pour vérifier cette affirmation mais là non on utilise de mauvaises méthodes pour prouver ce qu’on veut prouver et en plus il y a des erreurs partout !!
ce « béton » a exactement les mêmes carcatéristiques que le calcaire des carrières d’à côté : c’est quand même amusant de savoir qu’ils ont si bien copié ces calcaires précisément...
Donc monsieur l’auteur apprennez à lire un article et à garder votre esprit critique avant d’annoncer des affirmations foireuses !! et ne croyez pas toujours ce qu’écrit science et vie !!!! "
-
bozz
27 septembre 2007 18:05
encore un autre avec les principaux arguments :
"par bozz (IP:xxx.x70.30.124) le 1er juin 2007 à 16H38
c’est assez marrant votre lien, l’institu géopolymère est une asso. loi 1901 qui ne fait pas de recherche elle a pour but de promouvoir les géopolymères.... où sont les articles scientifiques permettant d’approfondir votre thèse ?
ce qui est aussi étrange c’est que vous ne tentez pas de réfuter tous les contre-arguments que nous vous proposons... 1. temps de séchage pour subir les contraintes énormes 2. le problème du coffrage (bois plus contraintes mécaniques) 3. pourquoi pas d’analyses ad hoc alors que tous les labo. du monde proposent de les faire gratuitement 4. expliquer les erreurs grossières de la seule publication scientifique (sic) etc... (à complèter !) "
-
pierrot
27 septembre 2007 21:31
@ boz
oulah s’il m’énerve avec ses simplifications douteuses.
comment pouvez vous dire une telle ânerie ? avez vous au moins lu l’article de barsum et al ? êtes vous géologue spécialisé en micromorphologie ?
Bien et je ne parle pas que pour moi mais pour les autres. Des références précises SVP. Balancer du « barnun » et al (quoi capone ?). C’est un peu simple, tout comme votre argument « je suis un scientifique ».
les échantillons sont fournis par davidovits (donc nous tournons en rond)
J’ai affirmé plus haut quil faudrait pour cela avoir des autorisations. D’autre part ces échantillons n’ont pas été fourni par Davidovits, mais par Jean-Philippe Lauer (auquel on ne contestera pas le titre d’égyptologue j’espère)
Dès l’introduction les auteurs racontent n’importe quoi par exemple que les outils de l’époque ne peuvent pas permettre d’avoir des ajustements de surface « si planes »
En ce qui concerne l’égypte non leurs outils ne le permettait pas. Ils était principalement en bronze. N’est pas uncas qui veut.
Ils trouvent du kaolin dans le calcaire en question mais ne font aucune analyse complète ni de description or le kaolin se retrouve dans le calcaire de Gizeh
Donc il y’en a ! Je me disait aussi. Et ils en parlent.
Bref pour simplifier pour les non spécialistes : pour qu’une analyse minéralo soit fiable il faut qu’elle soit répétable au moins une dizaine de fois
Bref pour les non spécialiste, il faut savoir que les mélanges géopolymères sont en vente sur leur site commercial pour test. Donc la répétabilité me semble acquise.
ce « béton » a exactement les mêmes carcatéristiques que le calcaire des carrières d’à côté : c’est quand même amusant de savoir qu’ils ont si bien copié ces calcaires précisément...
Vous devriez lire mieux. Personellement je n’ai pas lu le livre, mais sur le site il est clairement expliqué que le calcaire de la carrière d’a côté est dissous dans l’eau au préalable comme dans la démo.
Et ne croyez pas toujours ce qu’écrit science et vie !!!!
Malheureusement pour vous, Davidovits n’a pas été publié que dans « science et vie ». Ne l’ayant pas lu, je ne suis pas sûr que ce soit publié par lui, mais peut-être sur lui, bref dans ce journal navrant au demeurant, mais dans des revues scientifiques très sérieuses.
Quand je disait que votre argument d’autorité à savoir : je suis un scientifique ne tenait pas, je ne me trompais pas. De l’approximatif, de l’à peu près, d’autres arguments d’autorité, des relations d’articles viciés qui me font penser qu’effectivement vous n’avez jamais lu que science et vie.
Vous ne connaissez pas la technique du pisé utilisée encore aujourd’hui avec les matériaux du « bord », n’avez aucune idée des techniques anciennes développées par les égyptiens, les romains ou les gaulois.
Tiens si vous nous citiez dans quelle revue il eut dû être publié pour que vopus le preniez au sérieux, juste pour voir. Cela au moin eut été intéressant.
-
pierrot
27 septembre 2007 21:35
@ bozz
Décidément vous ne lisez pas :
1) http://www.geopolymer.org celle que vous connaissez
2)http://www.cordi.geopolymere.com/fr/ une de celle qui vous a échappé
-
pierrot
28 septembre 2007 13:52
encore @ bozz
barsum et al ? êtes vous géologue spécialisé en micromorphologie ?
Si vous vous étiez relu et aviez un petit peu réfléchi, vous auriez certainement corriger vous-même :
Il s’agit de Barsoum, M. W.
Après vous vous étonnez que l’on ne vous entende pas.
-
pierrot
28 septembre 2007 14:09
et une petite dernière pour bozz
Barsoum, M. W., Ganguly, A. and Hug, G. (2006), Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt, Journal of the American Ceramic Society 89 (12), 3788-3796
The Enigma of the Construction of the Giza Pyramids Solved ?, Scientific British Laboratory, Daresbury, SRS Synchrotron Radiation Source, 2004.
Differential thermal analysis (DTA) detection of intra-ceramic geopolymeric setting In archaeological ceramics and mortars., Davidovits J. ; Courtois L., 21st Archaeometry Symposium ; Brookhaven Nat. Lab., N.Y. ; 1981 ; Abstracts P. 22.
How Not to Analyze Pyramid Stone, Morris, M. JOURNAL OF GEOLOGICAL EDUCATION, VOL. 41, P. 364-369 (1993).
PIXE, PIGE and NMR study of the masonry of the pyramid of Cheops at Giza, Guy Demortier, NUCLEAR INSTRUMENTS and METHODS in PHYSICS RESEARCH B, B 226, 98 - 109 (2004).
Et je vous fait grâce des autres... rassurez-vous, le ridicule ne tue pas !
-
bozz
28 septembre 2007 17:17
mon pauvre petit pierrot qui se ridiculise encore plus...
« Barsoum, M. W., Ganguly, A. and Hug, G. (2006), Microstructural Evidence of Reconstituted Limestone Blocks in the Great Pyramids of Egypt, Journal of the American Ceramic Society 89 (12), 3788-3796 »
déjà traité avec toutes les erreures grossières que je vous ai énuméré !
« The Enigma of the Construction of the Giza Pyramids Solved ?, Scientific British Laboratory, Daresbury, SRS Synchrotron Radiation Source, 2004. »
vous l’avez lu celui-ci ? c’est Guy Demortier l’auteur de cette conférence et quels sont ses arguments ?
1. argument temps avec des blocs de pierre il aurait fallu selon ses calculs placer un bloc toutes les 2mn pendant 20 ans, ce qui est impossible selon lui (faut le prouver !) 2. les égyptiens avaient bcp plus de connaissances que l’on croit aujourd’hui (mais oui c’est évident et ça démontre tout, il n’y a pas de doutes) 3. hérodote nous dit pleins de trucs qui ne correspondent pas à la théorie officielle (il disait aussi que des plumes d’oie tombaient du ciel en germanie !) 4. déplacer autant de pierre nécessite une technologie très importante qu’ils n’avaient pas (tiens c’est en contradiction avec le point 2. où il disait qu’ils étaient super fort ces égyptiens)
pour l’instant j’attends toujours la preuve scientifique
5. demortier avance que le « garlic stone » à base d’arsenic et que l’on trouve aujourd’hui dans le Sinaï aurait pu être utilisé comme catalyseur de réactions chimiques (oui mais encore...) 6. sur des échantillons (lesquels et prélevés où ????) il aurait trouvé des traces d’arsenic dans des concentrations importantes (a-t-il testé tous les gisements du plateau comme référence ?) et un SiOx rare tiens c’est interessant tout ça... mais il n’y a rien de rare là dedans, ça ne prouve rien du tout car un taux élevé d’Arsenic est courant dans certains calcaires (je ne sais pas si ceux du plateau de gizeh le sont mais ils n’ont pas donné de références dessus) et la présence de SiOx sans détail n’apporte rien (je ne vois pas comment il peut affirmer qu’il est rare s’il ne donne aucune formule précise)
bref c’est bien beau mais ça n’apporte pas d’eau au moulin, avec des techniques comme la X-ray Absorption Spectroscopy ou la Small Angle X-ray Scattering ou encore la High Resolution Powder Diffraction on arriverait à mieux quantifier tout cela et à opérer des comparaisons avec les différents gisements... mais ce n’est pas fait encore une fois alors qu’il existe de nombreux échantillons au sein des musées européens ou américains !
« Differential thermal analysis (DTA) detection of intra-ceramic geopolymeric setting In archaeological ceramics and mortars., Davidovits J. ; Courtois L., 21st Archaeometry Symposium ; Brookhaven Nat. Lab., N.Y. ; 1981 ; Abstracts P. 22. »
là encore un congrès sans comité de lecture, sans article avec uniquement le résumé de publié, pas sérieux du tout...
« How Not to Analyze Pyramid Stone, Morris, M. JOURNAL OF GEOLOGICAL EDUCATION, VOL. 41, P. 364-369 (1993). »
oui très bien, seulement il ne l’a pas fait, on attend les résultats...
« PIXE, PIGE and NMR study of the masonry of the pyramid of Cheops at Giza, Guy Demortier, NUCLEAR INSTRUMENTS and METHODS in PHYSICS RESEARCH B, B 226, 98 - 109 (2004). »
c’est l’article que j’ai commenté précedemment de Dumortier (les analyses ont été faites au synchrotron de Daresbury.
« Et je vous fait grâce des autres... rassurez-vous, le ridicule ne tue pas ! »
hereusement vous seriez mort, alors SVP lisez les articles en question avant de reprendre la biblio de l’institut geopolymère...
-
bozz
28 septembre 2007 17:20
Alors voilà vous affirmez qu’il faut payer pour publier : c’est faux
vous affirmez que les pyramides ne sont pas des tombeaux : c’est faux
vous affirmez que les pyramides ont été coulées en géopolymère mais la seule preuve que vous apportez ce sont les écrits maintes fois réfutés par toute la communauté internationale car non scientifiquement probants
moralité vous êtes bien ridicule
j’ai bien aimé que vous fassiez supprimer mes messages, mais la censure ne me fait pas taire pour autant !
-
olivier cabanel
28 septembre 2007 17:31
De l’auteur Réponse collégiale à tous les commentateurs
Devant l’abondance des commentaires, plus ou moins justifiée, il m’est apparu qu’une seule solution s’imposait :
Une réponse globale dans laquelle vous ne trouverez je l’espère aucun mépris, mais simplement l’envie et le devoir de tenter de répondre à la mesure de mes modestes moyens aux questions soulevées..
Pour ceux qui le souhaiteraient, je ferais parvenir le texte complet de la conférence de Mr Davidovits, conférence qui date du début des années 80, à condition naturellement qu’ils me fassent parvenir leur e-mail.
En fin de ce texte, vous trouverez une cinquantaine de références qui vous permettrons, j’en suis sur, de creuser un peu plus le problème.
Car comme je l’ai écrit, cet article ne provient pas d’autres articles, ou commentaires, prélevés çà ou la dans des revues de vulgarisation scientifique, mais bien du texte original du scientifique lui même.
Pour ceux qui du haut de la pyramide de leur connaissances scientifiques, ou du fond de leur puit de sciences, détiennent déjà la vérité, ou du moins leur vérité, il ne leur sera pas utile, puisqu’ils « savent déjà tout ».
En tout cas merci à tous, pour des raisons différentes, d’avoir trouvé un interet à cet article, et d’avoir déchainé tant de passion, parfois peu justifiée, il est vrai.
-
olivier cabanel
28 septembre 2007 17:40
avec toute cette énergie, combien aurions pu élever de pyramides, ou de barricades ? je m’interroge.
-
bozz
28 septembre 2007 17:41
je vous avais déjà répondu mais à première vue la censure est encore passée. Il faut bien relativiser les choses et analyser les faits et uniquement les faits, pas les fantasmes de certains....
l’article de Barsoum et al (l’autre orthographe était aussi correcte !) et celui des analyses de Demortier, les autres ne sont que des vulgarisations ou des conférences sans comité de lecture (où on dit ce qu’on veut, que l’on soit le pape ou un prix nobel cela ne donne pas la caution scientifique pour autant)
après apportez moi des arguments pour que nous discutions, mais quand pierrot assène qu’il faut payer pour publier, désolé ça me met hors de moi !
-
pierrot
28 septembre 2007 18:18
@ bozz
Mais bien sûr, il s’agit de tenir compte de tous les avis. C’est bien pour cela que l’honnêteté oblige à discuter des argiments des uns et des autres et ne pas tenir compte de ce que ses propres oeillères nous fait voir. Ceci est une attitude scientifique.
-
pierrot
28 septembre 2007 18:29
Rassure toi y’en aura une au moins
Pas une pyramide style Gizeh bien sûr, mais une pyramide quand même. Depuis le temps que cela me trotte dans la tête. -
bozz
30 septembre 2007 12:14
et bien défends les tes arguments !!
les seules prémices d’argumentation des pro-bétons sont tout bonnement ridicules pour qui travaille dans ce domaine, les articles scientifiques sont ridicules et ne présentent pas grand chose à part un début de fantasme, je veux bien qu’ils émettent des hypothèses mais il faut les vérifier un jour, surtout quand c’est assez simple à faire, et ce dans tous les laboratoires du monde qui sont demandeurs de ce type d’analyses (imaginez un peu la retombée internationale s’ils arrivaient à prouver ce qu’avance Davidovits...)
-
pierrot
30 septembre 2007 12:37
(imaginez un peu la retombée internationale s’ils arrivaient à prouver ce qu’avance Davidovits...)
Quelles seraient elles ? Je comprend mieux ta verve du coup. Mais explique :
Quelles seraient les retombées internationales ? Je ne saisi pas très bien.
-
bozz
30 septembre 2007 22:08
je te parle des retombées pour le labo. qui arriverait à prouver tout cela !!
des retombées scientifiques, des financements publics ou privés qui arriveraient à flot etc...
-
pierrot
1er octobre 2007 07:11
@ bozz
Bon on sait au moin une chose, c’est que cela fonctionne (la vidéo). On sait aussi que d’autres géopolymères fonctionnent eux aussi. Où est le blocage alors ?
Parce que ce serait un terrain réservé ? C’est malheureusement souvent le cas, même si dans un premier temps cela part de bonnes intentions. Le cas de l’égyptologie est typique de ce genre de verrouillage.
-
bozz
1er octobre 2007 13:18
quand on parle de science on veut des faits pas des fantasmes, la video ne prouve RIEN, vous croyez vraiment toutes les videos qu’on vous montre ? vous avez dû aimer la dissection d’extra-terrestre....
les méthodes pour prouver les hypothèses de Davidovits existent, les échantillons aussi et les labo. du monde entier sont ouverts alors pourquoi si peu d’information scientifique en 30 ans ? et pourquoi autant de flou et d’erreurs triviales dans les deux seules publications ?
Je veux bien que ce soit possible seulement faut nous le démontrer réellement.
-
pierrot
1er octobre 2007 13:53
Mais puisque différend type de mélange sont accessibles. Tout de même. D’autre part si la vidéo n’était qu’un canular, il pourrait faire un trait sur son entreprise.
Et si l’on rajoute, et je me réfère au site commercial, qu’ils font ce genre d’analyse pour des entreprises externes. Ce serait un peu fort.
De même pour affirmer que c’est un canular, il faut des preuves.
-
pierrot
1er octobre 2007 14:07
Et d’ailleurs plus je me renseigne sur le domaine et plus cela me semble sérieux. Les géopolymères fonctionnent parfaitement. Le procédé est simple et la similarité d’un « béton » calcaire d’avec les pierre de la pyramide est flagrante.
Alors je ne m’explique pas que des faits aussi simple te révulse à ce point. C’est a se demander quelles intérêts tu défend.
-
bozz
1er octobre 2007 15:54
ceux de la réalité scientifique tout simplement !
une video n’a jamais rien prouvé et ce n’est pas une video qui sert d’argumentaire en science. Les géopolymères existent ça c’est une réalité facilement vérifiable et scientifiquement testé mais que ceux ci soient à l’origine des pyramides, il faut le démontrer scientifiquement et c’est là qu’il y a problème car c’est très simple à montrer et ils ne le font pas, pourquoi ? ne crois-tu pas que c’était un coup de pub pour développer son entreprise de béton ou pour vendre sa sauce à un lafarge ou calcia pour démontrer que cette méthode est aussi ancienne que l’humanité technique afin de faire moins peur sur le manque de recul sur les géopolymères ???
je n’ai rien contre les géopolymères mais de là à dire tout et son contraire, là non. Au fait tu crois toujours qu’il faut payer pour publier ou c’est de l’argutie idiote ?
-
pierrot
1er octobre 2007 18:41
@ bozz
dans tous les documents que j’ai pu lire, j’ai constaté que cela était démontré. Il ne rest aux sceptique qu’à vérifier.
Non ? Comme le disait el Fredo plus bas : ça marche et c’était accessible aux égyptien. Le pour quoi et le comment ? ça a attendu 4000 ans et je ne vois pas ce que changerait quelques années d’attente supplémentaire.
Ce n’est pas la première fois que cela arrive et pas la dernière non plus.
Quand aux publication scientifique, je ne pensais pas du tout à science et avenir ou science et vie. Faut pas rigoler ce genre de publication c’est de la science fiction pour beaucoup.
Je ne soupçonne pas Davidovots de vendre ses études et tests aux travers de cette théorie. Je dis qu’il soupçonne une vérité qui reste à être démontrée. Mais l’égyptologie étant une chasse gardée ?!?.
Le plus saisissant sur son site ce sont la coupe en diorite. Je mets au défi n’importe qui de le sculpter avec les outils que l’on connait à l’époque.
-
bozz
1er octobre 2007 19:34
que croyez vous qui est démontré à part votre incommensurable naïveté ? Je te conseille de joindre par mail de vrais égyptologues et pas seulement des égyptomanes, des géo-chimistes spécialistes des polymères etc... et de leur demander ce qu’ils en pensent (les mails sont accessibles sur le net) et bien tu verras leurs réponses s’ils t’en envoient ! (tu peux leur dire que tu écris un article dessus, ça en motivera certains...). Rien a été démontré scientifiquement, ni la résistance, ni même la faisabilité !
-
pierrot
1er octobre 2007 21:04
@ Bozz
Je constate juste une chose :
tous les égyptologues étaient d’accord pour dire que la Vallée des Rois ne recelait plus de tombeaux que tout avait été trouvé. Il a fallu la persévérance d’un Howard Carter pour finalement trouver la tombe de Toutânkhamon.
Donc ...
-
bozz
1er octobre 2007 22:46
ne mélangez pas des choses qui ne sont pas comparables d’ailleurs en 1924 combien y avait-il d’égyptologues ? Vous pourriez aussi tenter de discréditer la science en disant que les scientifiques pensaient aussi que la terre était plate, il y a 2500 ans.....
mais bon faut arrêter les élucubrations, il y a des méthodes rigoureuses pour prouver les hypothèses avancées, pourquoi Davidovits ne les utilisent pas ? Pourquoi faire compliqué quand la vérification est simple ? POurquoi hurler au complot scientifiques alors qu’il est si simple de démontrer que l’on a raison ?
Mon sentiment est qu’il a fait faire toutes ces analyses et que toutes ont été négatives pour sa théorie et que donc il préfère hurler au loup que de reconnaitre qu’il s’est trompé, en attendant les gogos le croient...
-
pierrot
2 octobre 2007 10:10
Attends deux secondes : personne ne hurle au loup. Il semblerait que tu exagères tout. Son site est très modéré. Il répond en général de manière très calme aux objections. Pour ma part, Je ne crie pas non plus au complot. Je dis juste que cette technologie était accessible aux égyptiens, qu’elle fonctionne et que peut-être qu’elle a été utilisée par eux.
Je ne vois pas de hurlement là dedans. Les géopolymères ne sont pas contestés. La question étant ont ils été utilisés il y’a 4000 ans ?
C’est ce seul point qui demande à être éclairci. L’hypothèse n’est pas absurde en soi. Dire que Davidovits n’est pas un scientifique, ce que tu dis depuis le début, est malhonnête. Confère son cv.
Maintenant dire que la communauté scientifique n’admet même pas l’idée d’envisager sérieusement cette hypothèse est vrai aussi. Les raisons m’indiffère d’ailleur.
Là ou c’est très intéressant ce sont les application moderne dans la construction. Là ou c’est intéressant c’est dans l’économie de moyen et l’écologie des moyens.
Et puispour tout dire cela me fait penser à l’homéopathie. On ne sait pas pourquoi ça marche, effet réel, effet placebo, psychosomatique...ou ce que tu veux, mais ça marche. Alors le pour quoi et le comment ?!? sans intérêt à mon sens. De même pour les émaux ou le trempage gaulois. ça marche. Point à la ligne.
Les phénomènes chimiques qui y président n’apporte que peu de chose pratiquement si ce n’est la précision et une maîtrise plus grande de ces techniques.
Curieux tout de même ton attitude à la limite de l’hystérie (j’ai lu aussi les interventions de l’autre article que tu cites). Ah j’oubliai encore et pour clore ce qui est surtout impressionnant, c’est le mépris que tu affiches envers tes contradicteurs. Mais ce n’est pas de la science, juste un manque d’éducation.
-
bozz
3 octobre 2007 17:06
Je suis méprisant avec les gens qui racomptent n’importe quoi comme toi dire qu’il faut payer pour publier, que Davidovits est un scientifique reconnu.. (et bien qu’il le montre en publiant des articles scientifiques, ce qu’il ne fait pas, il se contente de publier des livres et des videos). tu remarqueras que j’étais courtois jusqu’à ce que tu racomptes des conneries aussi énormes.
ensuite tu devrais prendre du recul sur la science et ses méthodes car manifestement tu ne les comprends pas, restes dans ton domaine de l’ufologie si tu veux mais ne mélange pas science et fantasmes.
J’ai eu la réponse de mon collègue égyptien et évidemment le ramassage de pierre de la pyramide est un acte de pillage gravissime, ton ami aurait pu passer 30 ans en prison s’il s’était fait prendre à la douane, seul Hawas peut donner son autorisation pour cela et il ne l’a pas fait. Voilà il a lu les passages de ce forum et les a transmis à qui de droit, nous verrons si les autorités égyptiennes te poursuivent ou pas pour recel et complicité de pillage d’antiquité.
-
pierrot
3 octobre 2007 19:06
@ bozz
T’es vraiment un pauv’naze méprisant, et imbécile. Gave toi de (ta) science fait le zouave tant que tu veux, dénonce qui tu veux (t’aime ça hein ?), traite d’ufologue qui tu veux aussi mais surtout n’oublie pas de prendre tes médicaments : ça nous fera des vacances.
Trente ans de prisons pour un cailloux gros comme mon pouce ? Ta science je l’emmerde.
-
pierrot
3 octobre 2007 19:10
@bozz
pis j’oubliais quand tu parle de recel de pillage, cela donne immédiatement une idée de l’absurdité dans laquelle tu navigues.
Bon ...gamin...va jouer maintenant et arrête de menacer les grandes personnes, c’est un coup à prendre une baffe.
-
-
-
Asp Explorer
27 septembre 2007 18:32
repost suite à mauvaise localisation
Pour faire du béton, il faut du ciment. Pour faire du ciment, il faut de la chaux. Pour faire de la chaux, il faut brûler du bois. Pour brûler du bois, il faut avoir du bois, et les Egyptiens n’en ont jamais eu des masses. En revanche, ils avaient des pierres, en grande quantité. Je ne comprends pas pour quelle raison les Egyptiens se seraient emmerdés à tailler des blocs de pierre de plusieurs tonnes, à les réduire en poussière, à gaspiller du précieux bois pour faire du ciment, à gaspiller encore plus de bois pour faire des coffrages, à monter tout ça en altitude, à les couler (sachant que même de nos jours, c’est un bel exploit d’ingénieur que de monter du béton liquide à 100m d’altitude avant qu’il ne commence à prendre), et à attendre des semaines que les blocs sèchent. En outre, un bloc de béton comporte de l’agrégat, c’est à dire des pierres inertes qui font la majeure partie du volume. Cet agrégat permet de diminuer le coût du béton (le ciment coûte cher, le caillou non). Mais il sert aussi à absorber la chaleur dégagée par la réaction de prise du béton. Sans cet agrégat, un béton trop épais chauffe trop, se fend, s’effrite, et s’effondre. Quid de l’agrégat ?
Bref, pour résumer la question en une phrase, pourquoi donc fabriquer des pierres artificielles quand on a pléthore de pierres naturelles ?
-
Avatar 27 septembre 2007 22:07Ah pardon à l’auteur,
J’avais pas vu que l’article n’était pas de Mr Mourey.
Je ne crois pas que les égyptiens aient bati les pyramides avec ce procédé.
Cependant ils auraient pu en maitriser la technique.
Pour changer un bloc qui aurait éclaté sous la pression des autres par exemple...
Donc pas besoin de beaucoup de coffrage et donc de bois, car 2 ou 3 côtés du parallépipède manquant jouxtent les autres blocs...
Il n’en reste pas moins qu’il existe de nombreuses carrières infirmant cette théorie.
Pour répondre à un autre commentaire, les égyptiens ne sciaient pas totalement les blocs dans la falaise...
Ils étaient trop énorme. Ils faisaient des entailles à la taille voulue et utilisaient d’énorme coins en bois introduits à l’intérieur.
Il suffit alors d’arroser le bois régulièrement et correctement et par dilation du bois cela produit l’éclatement du bloc de son socle.
-
-
Antoine Cortollosa
27 septembre 2007 21:46
Merci pour ces informations Raclo. La « plaisanterie » n’est donc pas nouvelle.
-
brieli67
27 septembre 2007 19:21
Dans ton salami le service des fraudes et dieu sait qu ils se plaignent de la vétusteté de leur attirail sait retrouver fibres musculaire d’ânes de verrats de boucs de kangourous...
On ne saurait pas trouver la composition d’un « poudingue » ou d’un conglomérat ni le dater parce que beaucoup plus jeune qu’un produit de l’ère secondaire voire primaire ?
Certains feraient mieux de visionner les séquences de la Lady DiT Zara WEST au lieu de se pallucher le neurone avec du KOKO Chanel Discovery.
-
maxim
27 septembre 2007 19:45
la censure a fait son apparition sur un blog que je croyais libre ,ouvert,permettant de converser avec des interlocuteurs d’opinions différentes ,de niveau social et culturel varié ,d’éducation et d’érudition multiples .... la liberté de ton y était de mise ,et malgré quelques frottements au cours de débats passionnés ,nous nous connaissions presque tous ,et l’absent des débats était bienvenu au cours de nos échanges ,bref nous étions une grand famille ....et nous nous respections dans l’ensemble .... pardon à l’auteur de l’article d’utiliser son site pour nous exprimer ........ maintenant un parfum de censure commence à règner sur Agoravox ,est ce accidentel, provisoire ,ou définitif ?????
-
Imhotep
27 septembre 2007 20:19
Voici ce que j’ai écrit également dans un autre fil car cette censure devient insupportable :
Et j’en profite puisqu’il s’agit de modération pour rappeler ici que tous mes posts - sans aucune insultes, sans diffamation, dans un français correct et compréhensible - ont été non moinsés, ou cachés - mais tout bonnement supprimés. Ils concernaient le sujet de Sibel Edmonds. Je n’ai reçu aucun e-mail m’avertissant qu’on (mais qui est ce on ?) les supprimait. Je demande toujours ici pourquoi et qui les a supprimés. Lorsqu’effectivement on voit ici des propos injurieux, racistes, haineux qui restent indéfiniment j’aimerais bien savoir quelles sont les valeurs défendues par Agoravox quant pourtant il est écrit ? : « Ce forum est un espace de débat civique et civilisé qui a pour but d’enrichir cet article. N’hésitez pas à signaler tout abus en cliquant sur le lien présent en bas de chaque commentaire pour nous indiquer tout contenu diffamatoire, injurieux, commercial, raciste... et qui sera supprimé dans les plus brefs délais. » et qu’effectivement les brefs délais m’ont été appliqués et j’ignore pourquoi quand d’autres propos restent bien en vue. Qui peut m’expliquer ?
Et voici ce que j’ai proposé :
A propos de fait du prince je propose la chose suivante puisqu’il s’agit de la voix du peuple (enfin pas tout à fait car sur l’Agora ce n’était pas vraiment la plèbe, mais comme Vox est latin on peut tout se permettre) : 1- Que tous posts supprimés laissent une trace 2- Que le sanctionneur soit nommé 3- que le sanctionneur donne ses raisons 4- que le sanctionné puisse contester (à voir) C’est simple et au moins transparent. Le coupeur de tête ne le fera plus dans l’anonymat et ainsi nous pourrons juger en fonction de son profil si ce Robespierre est fondé à sanctionner ou s’il n’est que partial. Le CPE a mis la vox populi dans la rue car on pouvait licencier sans raison, tout au moins sans en donner la raison. Le fait du prince.
Enfin je crois qu’il y a dans les censeurs plusieurs groupes de lobbies, notamment ceux qui saventcequelonnouscacheetdontlespreuvessontaveuglantesmaiscontrairesau xthèsesofficileles ou les CQSCQLONCEDLPSAMCATO un groupe très réactifs très documentés avec des milliers de liens des centaines de vidéos des millions de témoignages et qui risquent leur vie. Je demande à tous ceux qui comme moi n’insultent pas, ne diffament pas, sont respectueux de l’opinion des autres mais estiment que la leur a aussi le droit de cité fassent cette même demande en 4 points chaque fois qu’un post est supprimé sans raison et ce sur tous les fils.
-
ZEN
27 septembre 2007 20:42
@ Imhotep
votre proposition est intéressante et tout à fait démocratique . Je crains que, vu l’ancienneté des dérives, il n’ y ait pas de correspondant au n° que vous pourrez demander...Cela fait un moment que je sonne le tocsin
Il faut tout remettre à plat. On attend un article de Carlo , comme il en avait l’habitude il y a un an encore, pour faire un bilan complet et courageux, redéfinir une politique éditoriale cohérente, repréciser les grands axes d’une éthique journalistique...
-
ZEN
27 septembre 2007 20:47
@ Maxim, salut !
Tu es toujours intervenu de la manière la plus correcte. Je ne comprends pas la suppression de tes posts, alors qu’on ne supprime pas immédiatement des propos haineux , xénophobes ou harcelants...quand on les supprime ! Si rien n’est fait, comme d’autres, je vais aller m’exprimer ailleurs...
Bien à toi
-
Antoine Cortollosa
27 septembre 2007 20:50
Zen vous avez un coeur de midinette. Ethique : zéro pointé. Transparence : zéro pointé. Modération : ah bon ?. Et apparemment ça dure depuis un bon bout de temps. Tout observateur lucide vous dira que ce « journal citoyen » n’est finalement qu’une pompe à fric.
-
Newby
27 septembre 2007 20:50
@Zen
Carlo est certainement partit fouetter d’autres chats, à mis la pompe à click en route et se moque totalement de se qui se passe sur son site. Ses dernières interventions n’ont pas été très constructives.
Du moment que cela rapporte....
Pour l’instant Agoravox à encore la cote dans les médias, et considéré comme une saine initiative de journalisme citoyen, mais cela ne durera pas très longtemps. Donc il est certainement sur un autre projet.
-
Antoine Cortollosa
27 septembre 2007 21:02
Une cote dans les médias largement surévaluée Newby. Ainsi Agoravox n’aurait jamais eu le million de visiteurs avancés à renfort de trompettes.
Nous sommes d’accord : Carlo Revelli est un mécène qui rentabilise son écurie « d’artistes » !
-
Newby
27 septembre 2007 21:05
@Antoine
Un mécène je ne pense pas, un commerçant certainement !!!
Peut être même un épicier...
-
bozz
27 septembre 2007 21:08
tout à fait mon cher Gilles, ludique et parfois informatif mais nous n’avons jamais créé de connaissance en parlant ou discutant dans un troquet, et bien ici c’est la même chose mais en virtuel, les dossiers travaillés par les journalistes du site ne sont que des réquisitoires dans tel ou tel sens pour appuyer leur point de vue et pas une analyse fine et objective, il y a parfois des choses interessantes comme l’apport du catholicisme dans la création de la belgique qui m’avait échappé, ou alors des trucs rigolos comme cet articulet sur le fantasme d’un type qui voit du béton là où c’est difficile de ne pas voir que ça n’en est pas !
bien cordialement
-
Imhotep
27 septembre 2007 21:14
Puisqu’il s’agit en partie d’une opération non de libre(s) pensée(s) mais de e-commerce je vous propose en plus de réclamer à chaque suppression, abusive ce que j’ai exposé plus haut de prendre de sages précautions :
1- faire une copie pdf de l’article et posts dans sa totalité
2- faire de même après suppression
3- avec ces preuves indubitables préparer un petit dossier
4- proposer à des sites comme rue89, marianne, libé ce petit dossier afin qu’une enquête journalistique soit menée. Ainsi si la réputation d’Agoravox devient sulfureuse, les sponsors feront comme pour le Vélo et Addidas ira voir ailleurs.
PS je prends dès maintenant mes précautions.
-
Antoine Cortollosa
27 septembre 2007 21:21
Imhotep : excellente initiative. Je ne doute pas un instant que les pratiques de l’e-journal citoyen n’intéressent les vrais journalistes. Et les pourvoyeurs de fonds.
-
Newby
27 septembre 2007 21:23
@Imhotep
Il va vous falloir un sacré disque dur pour tout stocker, et je ne suis pas sûr que cela en vaille la peine.
Ce site va mourir de sa « belle mort » bientôt et DW le fossoyeur est déjà au travail.
Toutes mes condoléances Carlo.
-
maxim
27 septembre 2007 21:36
bonsoir et merci ZEN .... hier j’ai failli quitter Agoravox pour de bon ,je participe de temps à autre un autre blog sous un autre pseudo ,il est moins convivial ,plus orienté politiquement ,mais au moins on peut toujours s’exprimer ..... qelques soient nos convictions ,protègeons notre liberté d’expression ,des lecteurs loin de nos latitudes nous lisent parce que nous sommes censés incarner ces libertés .......
-
Imhotep
27 septembre 2007 21:36
erreur, le fichier pdf de cet article par exemple fait 900 ko donc avec 1 GO cela fait 1 million de pages de quoi voir venir, et de toutes façons il ne faut que quelques exemples. Après les jouralistes suivront de près le fonctionnement du forum. Cela suffit.
En plus cela vaut la peine. La révolution sinon rien !
PS : je sauvegarde !
-
Asp Explorer
27 septembre 2007 22:37
Je ne pense pas que l’excès de censure dans les commentaires, que personne ne lit, soit réellement le problème principal d’Avox. Le problème principal serait plutôt la carence de la censure dans la publication des articles. Ainsi : pas moins de sept (7) articles conspirationnistes 911 se sont épanchés sur Agoravox ce seul mois de septembre (qui n’est pas terminé). Un tous les trois jours ouvrés. En lisant ça, qui peut croire une seconde qu’Agoravox est un contrepoids sérieux à la presse ? Si quelques contributions sont de qualité, force nous est de constater que la plupart des papiers sont écrits avec les pieds par des gens d’autant plus convaincus de leur thèse qu’ils sont peu convaincants lorsqu’il s’agit de les faire partager. Voir à ce sujet les navrants délires du parti espérantiste visant à nous faire croire que l’espéranto - qui est semble-t-il encore parlé par quelques illumniés de par le monde - est une alternative crédible à l’anglais. Voir aussi les vociférations haineuse de la pasionaria anti-corrida, pour qui la vie d’un homme vaut moins que celle d’un bovin, ou ces professeurs nimbus qui ont découvert le secret de la fusion nucléaire.
Bref, plus ça va, plus ça devient un repaire d’illuminés sectaires.
-
maxim
28 septembre 2007 00:08
bonsoir Léon ,le club ce soir il a du plomb dans l’aile ... Snoopy ,je rejoins ton point de vue ,la seule raison qui me retient encore,c’est une sympathie qui s’est crée petit à petit entre certains d’Avox ,et que je ne retrouve pas ailleurs .... faut il supposer que quelqu’un veuille saborder la convivialité de ce blog ???? ce soir il y a quelque chose de cassé ......
-
-
popol1er
27 septembre 2007 20:14
Vous zavé rien compris ...pffff.... C’est des extra-terrestres qui ont aidé les Egyptiens à batir les pyramides !!
-
brieli67
27 septembre 2007 21:37
O zi obisnuita de lucru : Te trezesti :
Nokia, Colgate, Nesscafe, Hochland, Orbit, Renault, Compaq, Epson,Agoravox Nokia, Nokia. McDonalds, Coca-Cola, Orbit. Compaq, Epson,Agoravox Nokia, Nokia. Renault. Tuborg. Agoravox ;Tuborg-Tuborg-Tuborg-Tuborg. Nokia...... Nokia. Durex-Durex. Colgate. Valium Agoravox
-
Cosmic Dancer
28 septembre 2007 13:27
Vous nous manquiez, chevalier Raclo de Median Swet ibn Ralleytand
(pardon à l’auteur pour ce trollisme de salutations)
-
-
fouadraiden
27 septembre 2007 23:44
@Auteur,
désolé ,mon message n’a que peut avoir avec votre article, qui est très bien.
Mais,
paraît que le fil sur le racisme anti arabe (car derrière le baratin sur la géologie islamique,ses explorateurs , ses voyageurs et ses adorateurs, il ne s’agit que de cela ) a été temporairement neutralisé par une modération très avisée.
je trouve cette initaitaive très responsable, et nous devrions systématiquement entourer les Arabo-islamistes indociles,dans la vraie vie occidentale, du même fil magique pour les protéger des enragés(toujours les mêmes ici) qui utilisent n’importe quel prétexte pour surgir de la clairière- forêt où ils cachent leurs inconscients,site qui s’est révélé par ailleurs beaucoup plus efficace au cours de la longue durée que le couple désert-oasis.
à notre ami Fouad( l’autre).
l’islam n’a rien à voir ici ,c’est juste un prétexte à l’exclusion des arabo-turquo-etc de l’imaginaire occidental. hier les juifs passaient pour les mêmes motifs comme des ennemis de l’intérieur et les Noirs ,qui n’ont aucune idéologie capable de dissidence, reste des hommes exclus en raison de leur couleur de peau et de traits qui effraient les Occidentaux.
ne jamais aller sur le terrain du débat islam/occident.car à ce jeu le présent,celui de notre époque ,donnera toujours raison aux héritiers de la révoltuion des droits de l’homme.
un article ne peut rien.les faits sont contre les musulmans et il faudrait commencer sérieusement par penser une ideologie nouvelle capable de redonner espoir à notre jeunesse.
la Chine ne discute pas avec les Occidentaux.elle avance et elle ne cherche pas à expliquer combien Confucius était sage .
-
ernst
28 septembre 2007 01:13
Je vous jure que vous devenez inquiétants !...
Entre le béton des Pharaons, l’islamophobie et l’ineffable D.West, on en viendrait à perdre son latin alors que justement, ce n’est pas le moment.
Tout ça pour dire que la fausse pierre, c’est connu depuis des millénaires, à preuve que le plafond du Panthéon, construit entre -31 et -12 av JCpar Marcus Vercens Agrippa, fils de Vercens qui était son geniteur ainsi que rix gaulois, comme qui dirait roi, en d’autres termes Agrippa fils de Vercengentorix,Agrippa quoi, empereur de Rome, grand Amiral de la Flotte et Général en chef des Armées, son Panthéon disais-je fut réalisé sur cette technique de caissons moulés collés.So what ?... personnellement je n’ai jamais pris mes ancêtres gaulois pour des nullards.
Par contre, et je m’étonne dans cette noble assemblée que personne n’aie pointé l’essentiel de ces constructions : leur beauté. Parce que, de vous à moi, c’est quand même sur l’imparable beauté qu’on a construit l’oeuf de Colomb. Merde, quoi !...
-
DJ Michitouk
28 septembre 2007 04:32
Moi qui me suis spécialement inscrit pour commenter sur l’article sur l’islamophobie.... pas de chance !
Je voulais simplement y dire que je ne conteste pas l’islamophobie en France, mais de dire (comme le sous-entends l’article) que c’est pire en France qu’ailleurs.... non. Je vis depuis 12 ans dans des pays anglo-saxons, et je ne pense pas qu’ils soient plus pro-islam que chez nous. Au moins en France, on sait ce que c’est que l’Islam (avec nos 5 millions de musulmans).
Quand j’entends l’Anglais moyen ou l’Australien moyen ou l’Américain moyen systématiquement parler de « towel-heads » (littéralement, « tête à serviette ») sans choquer personne, je me dis qu’à côté, en France, on a un respect incroyable (et tout à fait normal) pour les Arabes.
Pour les pyramides, j’en sais rien, je suis ni maçon ni chimiste.
-
Pierre JC Allard
28 septembre 2007 06:54
@ Marsu, Snoopy, Zen et les autres... Si comme je le crains ce site est à se désagreger, voici mon mail pour contact.
Prière de m’aviser si un autre le remplace : [email protected]Mon mail est aussi sur mon site http://nouvellesociete.org
Pierre JC Allard
-
Pierre JC Allard
28 septembre 2007 08:19
@ DW : J’apprecie vos articles et je me ferai un plaisir de venir les lire, même si une migration m’oblige à aller lire ailleurs les articles d’autres auteurs dont la production m’intéresse également.
Pierre JC Allard
-
LE CHAT
28 septembre 2007 09:07
177 commentaires sur l’utilisation des mako moullages par les egyptiens alors que la répression des bonzes au Myanmar n’a interréssé que 8 commentateurs
-
LE CHAT
28 septembre 2007 09:32
@démian
je confime que la modération a tardivement , mais l’a fait , supprimé les commentaires du troll ordurier bobo qui a injurié de nombreux commentateurs de ce site ; en tant qu’éléveur de trolls , est tu responsables du comportement de ces énergumènes comme pourrait l’être un éléveur de pittbull ?
Il faut les éduquer un minimum ces trolls , avant de les lâcher dans la nature ! cela fait partie des règles de se vanner et de se faire des crocs en jambes sur les fils , le but étant de mettre les rieurs de son coté , mais un minimum de courtoisie est indispensable . Ce bobo est sans doute perturbé par la pleine lune !
-
Pierre JC Allard
30 septembre 2007 02:09
On a fait sauter mon analyse ultrapertinente sur les effets nefastes occultes du 27 septembre, la défaite de Vercingetorix et les Jésuites... j’en suis marri, mais je me console en pensant à tous les commentaires indélicats qui on été précipités avec le mien dans la Gehenne... Cela dit,l’insurrection anti-modération est en marche sur tous les fils. Caveant consules...
Pierre JC Allard
-
-
Adama
28 septembre 2007 09:21
Donc si je comprends bien haddock c’est Rocla mais comme raclo ne le supporte pas, il a prit comme pseudonyme Carlo qui parfois s’exprime avec un autre pseudonyme, Haddock, mince quel pilpul !
Bon pour en revenir à nos moutons de méchouis, l’article concernant l’islamophobie a été écrit par le docteur Bahri fondateur du mouvement « J I D » Justice Islam Dignité, je vous invite à surfer sur internet et lire quelques articles concernant Houellebeck(sa femme qui a le malheur d’être juive) etc, la situation est bien celle que décrit Bat yeor dans nombres de ses papiers depuis de longues années :Eurabia .
Au fait, impossible d’ajouter un commentaire sur le fil du docteur mabuse fouad....
Je m’excuse auprès de l’auteur de cet article pour cette intrusion. Les pyramides, mes ancêtres les ont construites et croyez-moi c’est en dure
Mekkavox est en marche.
-
El Fredo
28 septembre 2007 11:37
Wow, c’est une des plus grosses flame wars à laquelle j’ai pu assister sur AVX. Avec le défilé de trolls habituels. Non mais franchement les gars, ça vous dilaterait le sphincter de commenter sur le fond de l’article et d’arrêter d’être hors sujet ? Transformer une discussion scientifique en une cyber-fête à neuneu : bienvenue sur AgoraVox ! Ca rappelle les temps glorieux d’Usenet avec les guerres Mac contre PC.
Franchement, vos états d’âmes on s’en fout. Si vous voulez vous engueuler, allez sur l’IRC, au moins c’est pas archivé et ça évite de gâcher de l’espace de stockage. Je me garderais bien d’appeler à la censure ou à la purge, chacun utilise sa liberté d’expression comme il l’entend, mais laissez-moi vous dire que certains en font un bien mauvais usage.
Pas une pyramide style Gizeh bien sûr, mais une pyramide quand même. Depuis le temps que cela me trotte dans la tête.
Prière de m’aviser si un autre le remplace : 