Philippe de Villiers imprime ses livres en Hongrie
Quand il est sorti, voilà un mois, le livre de Philippe de Villiers a fait sensation. Les mosquées de Roissy (Albin Michel) dénonçait l’infiltration du grand aéroport international par des militants islamistes radicaux. A l’appui, l’auteur publiait des fac-similés de rapports dont l’origine comme le sérieux ont été par la suite contestés.
Voici trois semaines environ, Philippe de Villiers a souhaité pouvoir venir reparler, un matin, du livre et de son contenu. Après une occasion manquée, à cause de l’affaire Clearstream, le rendez-vous s’est concrétisé aujourd’hui, à 7h50, sur RTL.
Il faut distinguer dans le propos de Philippe de Villiers ce qui fait polémique - la présence d’éléments islamistes radicaux parmi le personnel de Roissy - de ce qui correspond à une préoccupation ou à un fantasme, chacun choisira son terme, dans les profondeurs de la société française. La peur de l’islam, de sa progression, sont une donnée repérée depuis longtemps. Le thème, davantage que le sujet, est rarement abordé, pour la seule raison que traiter des religions dans le débat public est infiniment difficile. Du coup, le sentiment s’est installé d’un tabou que Philippe de Villiers se flatte de briser, avec un certain succès selon lui, repérable plutôt grâce à la vente des livres que par sa progression dans les sondages.
Sur le fond, le débat reste entier. Que certains éléments utilisent la religion, l’islam donc, pour mener une action explicitement dirigée contre les institutions de la République ou la culture occidentale au sens large, est une évidence. Quant à en évaluer l’ampleur, c’est beaucoup plus délicat. Philippe de Villiers le fait avec l’exagération de qui veut obtenir les suffrages de ses concitoyens. Il n’est pas sûr qu’un sociologue ou un enquêteur méthodique décrirait le phénomène avec la même charge angoissante.
A propos du livre lui-même, cette curiosité : il a été imprimé en Hongrie. Pourquoi ? Pour préserver le secret, affirme son éditeur. Cocasse, tout de même, pour un auteur qui ne cesse de dénoncer les méfaits d’une Europe marchande. Saisi de cette contradiction, ce matin, au micro de RTL, Philippe de Villiers s’en est sorti en affirmant en substance qu’il aimait beaucoup les Hongrois. Bien vu, et bravo les Hongrois...
314 réactions
-
-
J’avais fait remarquer à Marsu que je trouvais bizarre qu’il condamne l’Islam et non les musulmans (qui sont les pratiquants de l’Islam). Je remarque qu’il a fait attention ce coup-ci en parlant d’« islamisme » même si c’est plus long à taper
.Le problème de l’Islam est déjà le fait qu’il n’est pas structuré, à l’inverse de l’Eglise catholique. Il n’y a pas de hiérarchisation claire, d’interlocuteur précis. Si on veut faire une réforme et qui dérangent les catholiques, on convoque la pape, ou à défaut Lustiger, son représentant en France. Par contre, s’il s’agit d’une réforme touchant à l’Islam, c’est plus délicat... A la limite, le mérite de Sarko, c’est d’avoir essayé de structurer un peu l’Islam avec la création du CFCM. Bon, je dis ’essayé’ parce qu’il y a eu cessession et d’autres structures parallèles comme l’UOIF. Objectivement, ils ne servent pas à grand’chose, d’ailleurs, Lustiger non plus ne sert pas à grand’chose quand il est consulté. Mais au moins, cela permet de savoir ’ce que veulent les musulmans’. Enfin, cela devrait car visiblement, le CFCM et l’UOIF ne souhaitent pas la même chose
.Là où on a sérieusement merdé :
- Déjà, il n’aurait dû y avoir qu’une seule association représentative de l’Islam de France, et la plus modérée possible. Sarko ne devrait donc négocier qu’avec le CFCM et snober les fanatiques de l’UOIF. Je ne dis pas qu’il n’y a pas d’intégristes non plus au CFCM, mais c’est rigolo cette manie qu’on a en France de créer systèmatiquement plusieurs groupes (syndicats, indépendantistes...) pour au final défendre à peu près la même chose. Surtout que c’est un peu comme dans la Vie de Brian : à la fin, les mouvements se battent entre eux plutôt que de s’intéresser à leur origine...
- Ensuite, c’est vrai, il a fallu le 11 septembre pour qu’on se rende compte que dans l’Islam, il y avait des tarés sévères. Bon, d’accord, il y a aussi des tarés chez les cathos, les athées, les agnostiques, etc... Mais il y a aussi une nébuleuse financière qui arme ces tarés. En un sens, marsu, la France n’est pas si en retard que cela, elle est même en avance par rapport aux Britanniques par exemple, vu qu’aucune banque lié Al Quaïda n’est installé en France.
- Et pis il y a ces manies en France des rivalités personnelles qui plombent le travail supposé des ministères, au-delà de tout angélisme. Chevénement avait émis l’idée de l’encadrement d’un Islam ’de France’ (opposé à l’Islam ’en France’), d’ailleurs Sarko ne s’est pas gêné pour reprendre l’idée de la création du CFCM. Malheureusement, il n’a pas voulu fermer sa gueule, on l’a remplacé par un Vaillant autant à l’aise place Bauveau que Douste Blazy au quai d’Orsay, puis ensuite alternance à toi à moi entre Sarko et Galouzeau, je t’aime moi non plus, qui ont passé plus de temps à se pourrir (mal) l’un et l’autre et à soigner leur comm’ qu’à faire leur métier. -
« Si j’ai parlé des islamistes, c’est que c’est par eux qu’il faut commencer, et vite, avant qu’ils ne contaminent tous les musulmans. Après, il faudra s’occuper de l’Islam en général, et ce ne sera pas une partie de plaisir. »
Ca veut dire quoi, s’occupper de l’Islam en général ??? Censurer le Coran ??? Imposer les discours des immams ???
Si je compare aux chrétiens et aux juifs, la Bible et la Torah possèdent aussi des passages très répressifs mais ce ne sont pas ses passages les plus marquants (enfin, sauf chez galilée, mais lui, il a une version de la Torah un peu particulière
). Enfin, comme le soulignait je ne sais plus qui, il y a aussi aux Etats-Unis des problèmes d’intégristes chrétiens qui ont du mal à comprendre la liberté d’expression (en Italie aussi, cf. l’autodafé organisé du Da Vinci Code).
Bon, ce qu’on a dit en 1905 aux cathos : tu fais ce que tu veux dans ton église, ou dans tout autre rassemblement de cathos mais en public tu t’écrases.
Il est temps de faire au moins ce deal avec l’Islam, et la loi sur les signes ostentatoires n’est pas une loi gadget (même si en pratique, elle a du mal à se faire appliquer...). -
« Enfin, ils ont quand même le moyens de faire passer une loi sur l’aspect positif de la colonisation et d’emmerder les couples homosexuels pour qu’ils n’aient ni le droit à l’adoption ni au marriage. »
C’est un brin manichéen (les cathos ne se sont pas prononcés sur la loi sur la colonisation ou alors j’ai raté un épisode). L’Eglise catholique est hostile au mariage homosexuel et le fait savoir. Bon, ensuite, il y a des cathos occasionnels qui s’amuse à revendiquer leurs points de vue à toute occasion, mais bon, on trouve toujours plus royaliste que le roi. J’ai pas vu beaucoup de soutanes dans les fouteurs de merde du mariage de Bègles, et on peut être hostile au mariage homosexuel (ce qui n’est pas forcèment de l’homophobie) sans être catho. On compare souvent Boutin et De Villiers, et je ne suis pas d’accord du tout. La première est une catho qui effectivement souhaite appliquer le programme du pape, inclus au niveau de la tolérance des autres religions, elle a juste du mal à rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu
. De Villiers, lui, c’est un hypocrite qui se cache derrière un paravent religieux pour se donner bonne conscience. -
« On s’est débarrassé de la dictature catho, c’est pas pour se laisser empoisonner la vie par la dictature islamique. »
C’est aussi ce que je pense
.« Ceci dit, pour répondre à ta première question : il est évident qu’on ne peut pas supprimer l’Islam. C’est irréaliste, impossible. On ne peut pas supprimer une religion. Les communistes et les Khmers rouges ont essayé : ils ont complètement échoué. Mais on peut cantonner sévèrement l’Islam, le forcer à rester exclusivement dans la sphère privée, et être impitoyable quand il ne respecte pas, contraint et forcé, les lois de la République, les droits de l’Homme et ceux des femmes. Et là je me répète : une révision du code de la nationalité permettant des expulsions s’impose. »
Euh, expulsion ou incarcération ??? Les Soviètiques ont expulsé Soljenitsine (pas sûr de l’orthographe), résultat des courses : il a continué sa critique du système en Europe. Si on expulse un fanatique, rien ne peut l’empêcher de faire son prêche depuis l’étranger, surtout à l’heure d’internet !!!
Il me semble que l’incitation à la haine communautaire est un délit, une application stricte de cette loi devrait suffire... (L’expulsion ne devant être un moyen que si cela peut permettre d’éviter un incident diplomatique...).
-
"En les expulsant manu militari, ils pourraient s’épanouir dans un de ces pays de rêve dont ils rêvent, où la charia règne au son des harangues des muezzin, plutôt que de croupir en taule et de coûter cher aux contribuables infidèles.
De toutes façons, où qu’ils soient, ils prêcheront la haine et l’intolérance. Alors qu’il ne le fassent pas en France (et plus largement en Europe."
Ce n’est pas du tout une bonne idée. Si on concentre tous les tarés du monde dans le même pays, ça craint. Surtout si le pays en question s’appelle l’Arabie Saoudite, par exemple, le pélerinage à la Mecque peut être un bon moyen pour eux de se ’répandre’. Et pis, avec Internet, les idéologies se propagent très vite, vous devriez le savoir.
Actuellement, on les incarcère, et là aussi, effectivement, il y a une grosse couille dans le potage. Car en les incarcérant avec des détenus de droit commun, on leur offre l’opportunité de faire des adeptes. La prison est un bonlieu de formation des intégristes. Ou alors en QHS.
Mais bon, c’est quand même techniquement difficile de mettre en oeuvre des solutions ’dures’ pour des maux ’mineurs’, à savoir propos tandencieux, et incitation à la haine raciale. A moins de trouver un chef d’inculpation sévère comme violence conjugale où je ne sais trop quoi... Sur le coup, c’est vous que je trouve idéaliste, marsu
. -
Sylvain Reboul
25 mai 2006 11:10
« Et là je me répète : une révision du code de la nationalité permettant des expulsions s’impose. »
Où ça ? s’ils sont français, rien ne dit qu’ils soient acceptés ou acceptables ailleurs ; c’est donc d’abord notre problème et non celui d’autres états ; pourquoi pas, alors, en Afganisthan du Sud avec le Talibans ou en Iran (mais il est vrai que chez nous ils sont plutôt sunnites et qu’ils détestent les chiites qui le leur rendent bien).
C’est pourquoi, je ne comprends rien à cette proposition farfelue, sinon qu’il faudrait s’en débarrasser sur d’autres états et populations chez lesquels nous aurons tôt ou tard à intervenir dans des conditions encore moins favorables pour lutter contre l’isamisme terroriste qu’ils ne manqueraient pas de renforcer. Le terrosisme islamiste n’est pas un problème national, mais bel et bien international (ainsi que leur stratégie) et je ne vois pas en quoi des expulsions dans des territoires encore plus incontrôlables le réduirait. À moins de créer des territoires transformés en camps de concentration hors la loi, sinon hors état, comme sur l’ile de Cuba, lequel exemple n’a pas démontré son efficacité politique indissociable de sa légitimité internationale, c’est la moins que l’on puisse dire
Il n’ y a pas d’états qui pourraient réduire plus efficacement leur malfaisance que les nôtres.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Disons pour préciser ce que dit Mathieu, on ne peut pas critiquer constructivement en se basant uniquement sur des peurs, des rumeurs, et des on-dit. Au moins, la critique de marsu est intéressante car il a lu le Coran, on sait donc sur quoi il se base.
Il ne se base pas sur le JT de Jean-Pierre Pernaut ou sur des conversations entendues à l’apéro
. -
Sylvain Reboul
25 mai 2006 11:24
« Mais surtout, l’islamophobie est la critique de l’Islam »
Pas du tout : une phobie est une peur haineuse, aveugle et irrationnelle , pas une critique raisonnable, discursive, précisément ciblée et respectueuse de qui on s’adresse !
Le nazisme n’est en rien une critique de la religion juive, mais l’expression de la haine phobique des juifs en général, religieux ou non, comme l’isamophobie est l’expression de la haine des croyants musulmans en général, intégristes ou non.
-
-
-
-
Sylvain Reboul
25 mai 2006 11:46
Le problème historique du nazisme n’est pas celui des convictions personnelles d’Hitler mais est celui de savoir comment son anti-sémitisme paranoïaque a-t-il pu faire masse, y compris chez la majorité des chrétiens protestants et catholiques en Allemagne.
Un des élements de réponse (et non le seul) c’est que l’antisémitisme était déjà très populaire sous la forme de la condamnation chrétienne pendant de siècles du peuple déicide (crime suprême pour un croyant). Relisez les textes canoniques et papals, jusqu’au concile Vatican 2 (et encore ce n’est pas très clair) ainsi que ceux de Luther. Hitler a su surfer sur la vague pour trahir ce qu’aujourd’hui (et cela n’a pas toujours été le cas) on présente comme le message évangélique de réconciliation entre tous les hommes.
.