vendredi 12 mai - par bouffon(s) du roi

Principes généraux du Pouvoir

« Peut-être que, au moment critique, les gens ordinaires se montreront plus intelligents que les malins en tout cas je l'espère. » Georges Orwell

 

Ce présent texte est tiré d'un ouvrage de J.B.E. Goldstein, spécialiste russe des sciences politiques, né au XIX ème siècle, et dont nous ne savons quasiment rien. Cet ouvrage, « Théorie et pratique du collectivisme oligarchique », fut retrouvé dans une brocante en 2012 [1].

Ce n'est pas un livre de fiction (bien qu'il apparaisse dans « 1984 » de G.Orwell), et, il nous révèle quelques aspects et méthodes du pouvoir politique, dans la continuité du Prince de Machiavel.

(Ce passage concerne le chapitre 10, fait 1805 mots, 10868 caractères avec les espaces, et vous devrez compter 7 à 8 min pour le temps de lecture, en moyenne).

 

Rappel des principes généraux

 

Il est temps de résumer en principes généraux tout ce qui a été dit dans cette première partie consacrée à la politique intérieure, et comme préambule à la présentation de la forme que doit revêtir le pouvoir politique d'un système de gouvernance oligarchique. Ensemble, ces principes définissent une pensée politique, constituent une manière de voir la vie sociale, et forment un outil d'analyse politique et sociale. Nous pouvons même les appliquer concrètement à l'analyse de n'importe quelle période de l'Histoire. On peut d'ailleurs remarquer qu'ils sont présents dans les écrits de Machiavel, de manière implicite ainsi que cet auteur s'en est fait une règle. D'autres, tels que Pareto, Mosca, Michels et Sorel, les ont décrits de manière explicite.

Dans cette liste sont indiqués entre parenthèses les points de vue opposés aux règles du collectivisme oligarchique, ou qui servent de formes d'intentions [2] aux politiciens et aux rédacteurs de mythes. Car, pour bien comprendre ce qu'est une chose, il faut aussi savoir ce qu'elle n'est pas.

 

1°) Un science objective de la politique et de la société qui puisse être comparable, dans sa méthode, à d'autres sciences empiriques est possible. Elle doit décrire des faits sociaux et établir une corrélation entre eux. Et, sur la base des faits du passé, elle permet de formuler des hypothèses plus ou moins probables concernant le futur. Cette science doit impérativement être neutre de tout but politique pratique ; c'est-à-dire que, comme c'est le cas pour toute science, ses conclusions doivent être testées à l'aide des faits que n'importe qui peut observer, que celui-ci soit riche ou pauvre, dirigeant ou dirigé, et ne doivent en aucune manière être dépendantes d'à priori relevant d'une éthique ou d'un idéal.

(Les points de vue opposés disent qu'aucune science de la politique n'est possible, en raison de la grande richesse de la « nature humaine » ou pour quelques raisons du même ordre ; ou que l'analyse politique est toujours dépendante de programmes pratiques devant améliorer - ou détruire – la société ; ou encore que toute science politique est une « science de l'étude des classes sociales » qui est exact lorsqu’elle concerne la « bourgeoisie », mais ne l'est pas pour le « prolétariat », ainsi que les marxistes le prétendent).

***

2°) Le premier objet de la science politique est la lutte pour le pouvoir social dans ses diverses formes ouvertes et cachées.

(Les points de vue opposés disent que la pensée politique concerne l'amélioration du bien-être, de l’établissement de sa prospérité, et de règles devant apporter le bonheur à tous les citoyens, et autres idées inventées de temps à autre par les théoriciens et les philosophes).

***

3°) La loi de la vie politique ne peut être découverte par une analyse qui prend les mots et les croyances des hommes pour argent comptant. Les mots, programmes, déclarations, constitutions, lois, théories et philosophies doivent être comparés au vaste ensemble des faits sociaux, afin de pouvoir comprendre leurs sens politiques et historiques réels.

(Le point de vue opposé dit que les mots sont importants, puisque ce que les hommes disent, proposent de faire ou ont fait, sont les meilleurs preuves de leurs intentions).

***

4°) L'action logique ou rationnelle joue un rôle relativement mineur dans les changements politiques et sociaux. Il est trompeur de croire que, dans la vie sociale, les hommes agissent de manière délibérée pour consciemment atteindre des buts. L'action non-logique, stimulée par les variables des changements de l’environnement, de l'instinct, des pulsions et des intérêts du moment, est celle qui règle les évolutions, les régressions et les bouleversements.

(Le point de vue opposé dit que l'action rationnelle et réfléchie est responsable de toutes les évolutions, régressions et de tous les bouleversements. L'Histoire doit être perçue comme la chronologie des tentatives rationnelles des hommes pour atteindre leurs buts).

***

5°) Pour comprendre les changements de la société, il faut identifier en priorité les divisions sociales entre les dirigeants politiques et la masse qui est gouvernée, entre l’élite et le reste de la société dont les individus ne font pas partie.

(Les points de vue opposés : soit, nient l'existence de ces divisions, soit considèrent que leur importance sont d'un intérêt mineur, soit, croient qu'elles sont appelées à disparaître de toute façon).

***

6°) Les sciences de l'Histoire et de la politique concernent, avant tout, l'étude de l'élite, de sa composition, de sa structure, et des modalités de ses relations avec le reste de la société dont les individus ne font pas partie.

(Les points de vue opposés disent que l'Histoire concerne tout d'abord l'étude des masses, ou des personnages importants, ou encore des institutions).

***

7°) Le premier propos de toute élite et de toute classe de dirigeants est de conserver ses pouvoirs et ses privilèges.

(Le point de vue opposé dit que le premier propos des dirigeants est de servir la communauté. Cette perception du leadership politique est presque invariablement tenue par tous les porte-paroles des dirigeants politiques et des gouvernements, ne serait-ce qu'en vertu de l'obligation de respect qu'ils doivent à ceux au nom desquels ils parlent. Parmi ces porte-paroles, on trouve à peu près tous les hommes qui écrivent sur les sujets de la société et de la politique, et dont les textes font autorité).

***

8°) Le pouvoir de l'élite s'appuie sur la force et la tromperie. Pour qu'elle soit efficace, la force peut être cachée, la plupart du temps, ou être montrée à la seule fin de la menace. La tromperie n'implique pas nécessairement le mensonge délibéré et conscient ; c'est le mensonge par omission qui est le plus souvent utilisé.

(Les points de vue opposés disent que le gouvernement de la société est fondamentalement un droit délégué par Dieu, ou par le « droit naturel », la raison, ou encore la justice).

***

9°) La structure sociale, dans son ensemble, est intégrée et supportée par une formulation politique qui est, le plus souvent, inspirée par une religion acceptée, une idéologie ou un mythe.

(Les points de vue opposés disent que : soit les formules et les mythes sont des « vérités », soit ils ne sont pas des facteurs sociaux déterminants).

***

10°) Les règles établies par une élite coïncident plus ou moins avec les intérêts de ceux qui n'en font pas partie. Ainsi, en dépit du fait que le premier propos de toute élite est de conserver ses pouvoirs et ses privilèges, on trouve pourtant des différences réelles et significatives dans les structures sociales, depuis le point de vue des masses gouvernées. Cependant, ces différences ne peuvent être convenablement évaluées en termes d'intentions de forme et d'idéologies, mais en ceux : a) de résistance de la communauté relativement à d'autres communautés ; b) de degré de civilisation atteint par la communauté – c'est-à-dire sa capacité à exprimer une large variété d'intérêts créatifs, et à atteindre un haut degré d'évolution matérielle et culturelle relativement à d'autres sociétés ; c) de liberté – c'est-à-dire de sécurité de chaque individu contre l'exercice arbitraire et irresponsable du pouvoir.

(Les points de vue opposés nient l'existence de différences significatives au sein des structures sociales, ou, plus fréquemment, estiment ces différences de manière formelle et purement verbale, en comparant, par exemple, les philosophies ou les idéaux de deux périodes données de l’Histoire).

***

11°) Deux tendances opposées peuvent être dans chaque élite : a) une tendance aristocratique par laquelle l'élite cherche à conserver le pouvoir de chacun de ses membres et de leurs descendants, et à interdire le venue dans ses rangs d'individus de classes inférieurs ; b) une tendance démocratique qui ouvre une porte d'accès à l'élite aux individus des classes inférieurs.

(Des points de vue opposés nieraient l'existence de ces tendances et quelques-uns soutiendraient que l'une des deux peut être supprimée, et qu'ainsi une élite pourrait devenir : soit complètement fermée, soit complètement ouverte. Mais le point de vue le plus répandu, aujourd'hui, en est un « populaire » disant qu'il n'existe aucun mécanisme de fermeture de l'accès à l'élite de toute façon, puisque seules les capacité et intelligence conditionnent naturellement cet accès).

***

12°) La seconde des deux tendances décrites au point 11, ci-dessus, finit toujours par l'emporter. C'est pourquoi aucune structure sociale n'est permanente, ni aucune utopie statique n'est possible. Le lutte sociale, ou la « lutte des classes », ne connaît jamais de fin – c'est d'ailleurs elle qui fait l'Histoire.

(Les points de vue opposés voient la possibilité d'une stabilisation de la structure sociale. La lutte des classes, disent ceux-là, doit disparaître, et disparaîtra de toute façon, pour laisser place à une sorte de paradis sur terre qui sera une « société sans classe », parce qu'ils ne parveinnet pas à accepter le fait que l’élimination de la lutte des classes équivaudrait à l'élimination de la circulation sanguine – qui, en effet, charrie bien des maladies – , ce qui entraînerait la mort de toute la structure).

***

13°) Des renouvellements complets et très rapides affectgent périodiquement la composition et la structure des élites : ils sont le fait de révolutions.

(Les points de vue opposés : soit, nient la réalité des révolutions, soit considèrent qu'elles ne sont que de malheureux accidents qui auraient facilement pu être évités).

 

On pourrait remarquer que ces principes sont plus proches des points de vue instinctifs à l' « esprit pratique » – qui sont d'ailleurs d'actifs participants de la lutte sociale –, que de ceux des théoriciens, des réformistes et des philosophes. Ceci est tout à fait naturel, parce que les principes ne sont que des généralisations de ce que les individus à l'esprit pratique font, et ont fait ; tandis que les théoriciens, très souvent, par comparaison, isolés de toute participation directe dans la lutte sociale, sont capables d'imaginer la société et ses lois exactement comme elles leur conviendraient.

[…]

La structure de toute société gouvernée par une élite ne peut être maintenue sans une représentation théâtrale du pouvoir.[...] Le collectivisme oligarchique n'est pas exempt de ces représentations ; son élite ne peut exister et durer que tant qu'elle accepte de perpétuer le rituel de la République démocratique.

 

 

 

1. « Théorie et pratique du collectivisme oligarchique » - Histoire d’un livre maudit et mythique.

2. Je le souligne : Ibid - Chapitre 1, La méthode : « Il y a une nécessité de ne jamais dévoiler ses véritables intentions à la masse, et de lui présenter d'autres raisons auxquelles on sait qu'elle est sensible. Ainsi, il faut nettement séparer la forme de l'intention, et la véritable intention dont rien ne doit être dit. »



113 réactions


  • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 12 mai 18:03

    Merci pour ce texte dont j’ignorais l’existence.


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 11:09

      @Jeussey de Sourcesûre

      De rien.
      Texte que j’ai découvert tardivement, en surfant sur internet. Il était an vente sur amazon (qui l’édite) en 2014. La 1ère version était épuisée (j’ai même cru à un « fake ») mais a été rééditée en 2015, moment où j’ai pu l’acheter.


    • Giordano Bruno 13 mai 13:47

      Merci également.


  • covadonga*722 covadonga*722 12 mai 18:11

    Le premier objet de la science politique est la lutte pour le pouvoir social dans ses diverses formes ouvertes et cachées.


    Hey Marine , Jean -Luc !!
    le monsieur il parle de vous !!!!

  • JL JL 12 mai 18:57

    Le moins que je puisse dire c’est que ce texte n’est pas du tout libéral. Par exemple ceci :

     
     ’’Pour comprendre les changements de la société, il faut identifier en priorité les divisions sociales entre les dirigeants politiques et la masse qui est gouvernée’’
     
    La base du libéralisme c’est de comprendre que la différence entre un gouvernant et une gouvernante.
     
    Un peuple est adulte et son gouvernement est libéral s’il dirige les affaires (communes) et non pas individus.
     
    Le skipper du bateau gouverne le bateau, pas les passagers ! Nuance. Il ne doit pas y avoir des gouvernants d’un coté et des gouvernés de l’autre : ce mot gouverné m’est odieux. 

  • Clocel Clocel 12 mai 19:50

    « ce mot gouverné m’est odieux. »

    Quel mot lui substituez-vous ?

    « Le skipper du bateau gouverne le bateau, pas les passagers ! »

    Faux !

    Un skipper est responsable de son bateau, de tous ses passagers et de sa bonne marche.

    Dans ce but, il est donc de son devoir de prendre l’ascendant sur tout l’équipage, passagers compris, même s’il y a parmi eux le propriétaire du dit navire, ce dernier retrouvera ses prérogatives à l’ancre.

    Les contrats de convoyage des voiliers sont très clairs là-dessus, vis à vis de la loi, il est pénalement responsable de tout ce qui viendrait contrarier le programme établi.


    • JL JL 13 mai 10:53

      @Clocel
       

      les comparaisons sont comme la plus jolie fille du monde qui ne peut donner que ce qu’elle a.
       
      J’ai une expérience de skipper propriétaire, et je peux vous dire que jamais je n’ai cherché à prendre quel-qu’ascendance que ce soit sur mes équipiers-passagers.
       
       Quel mot lui substituer ? Mais citoyen, tout simplement. Et le chef du gouvernement est un citoyen, soumis aux mêmes lois. 
       
       Ce ne sont pas les dirigeant de l’Etat qui dirigent les citoyens, ce sont les lois. Et le cher ff de l’Etat y est également soumis, sauf dérogations prévues à la loi.
       
       
      Quel individu adulte et responsable pourrait accepter selon vous, d’avoir un(e) gouvernant(e) de 39 ans ? Ce n’est pas le policier qui fait la loi, mais la loi qui fait le policier qui est lui-même et au premier chef, soumis à la loi. Ceux qui confondent gouvernement des affaires et gouvernement des hommes, la loi et ceux qui la font respecter, sont mûrs pour la dictature et le totalitarisme.

    • arthes arthes 13 mai 16:48

      @JL
      Sur un bateau (je skippe aussi mais en amateur ) il n y a qu un seul capitaine a bord et c est a lui ou elle de savoir mener le voilier a bon port, affronter les tempetes et le tout dans la joie et la bonne humeur.

      C est bien de la gouvernance dont il s agit.


      Si cela n est pas bien compris et pas bien fait, c est le naufrage.



    • arthes arthes 13 mai 17:02

      @JL
      Et je rajouterai que chacun doit apprendre a se gouverner lui meme en prem s et a avoir de la discipline, pour vivre en societe...Surtout sur espace aussi reduit qu un voilier.

      Apres, c est que du bonheur et les epreuves peuvent etre surmontees ensemble.

    • JL JL 13 mai 17:13

      @arthes
       

       ce j’appelle gouvernance par opposition au gouvernement des affaires, d’un Etat ou d’une entreprise, c’est l’action de mener la barque (c’est le seul point commun) dans l’objectif unique de dégager un profit maximum pour un investissement donné pour ce qui concerne une entreprise à but lucratif, ou à coût minimum pour une entreprise à but non lucratif comme l’Etat, par exemple. 
       

  • Robert Lavigue Robert Lavigue 12 mai 20:34

    Intéressant...
    Cela sent la forgerie contemporaine, mais elle est très habile !

    Un texte qui n’est pas sans rappeler le livre de Censor - Véridique Rapport sur les dernières chances de sauver le capitalisme en Italie (1975)

    Merci pour le partage.



  • rhea 1481971 12 mai 21:25
    • Si vous avez des idées en dehors du sillon qui a était tracé, n essayez pas de les faire connaître à des personnes autres que votre entourage direct, les courriels seront bloqués au stade du serveur de votre fournisseur d’accès. Vous vous retrouverez comme Galilée avec une inquisition,celle ci sera numérique. Le seul moyen prendre sa voiture et, en ayant mis vos
    • idées sous enveloppe , et la mettre dans la boite aux lettres......

  • PiXels PiXels 12 mai 22:26

    Texte pour le moins « intéressant » mais qui présente l’inconvénient d’être considéré relativement rébarbatif après visionnage de « les marseillais vs les chtis » ou autre émission TV à fort potentiel intellectuel animée par un philosophe des temps modernes genre « Hanouna » !!!! (ou d’un « PSG/OM » !) 


    • covadonga*722 covadonga*722 13 mai 07:11

      @PiXels
      après visionnage de « les marseillais vs les chtis » 



      dites pas de mal de cette arme de destruction massive depuis sa création on a remarqué une raréfaction d’apparitions d’extra-terrestre 

    • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 13 mai 13:35

      @covadonga*722

      je crains que vous ne soyez en train de vous fourvoyer
      l’inversion de la courbe du taux d’apparition d’OVNIS correspond aux premières diffusions de « plus belle la vie ». Depuis, la tendance ne fait que se confirmer.
      s’agit-il réellement d’un progrès ? le débat reste ouvert

    • covadonga*722 covadonga*722 13 mai 13:40

      @Jeussey de Sourcesûre

      yep


      n’absolument 

    • PiXels PiXels 13 mai 14:12

      @covadonga*722


      Dois-je tirer comme conclusion logique de vos pertinentes remarques que ces chers « E.T. » n’apprécient pas à leur juste valeur ces merveilleuses productions d’un « service public » que le monde entier nous envie ? (mais que nous seuls finançons !... faute de les regarder !)
      Raison qui expliquerait qu’ils ne nous fassent plus l’honneur de leurs sympathiques visites....

  • VeloCipaid VeloCipaid 12 mai 23:19

    @ l’auteur
    C’est bien la première fois que une érudition vraie vient se commettre au milieu des Mastulus citoyens.
    Il faut que je trouve ce livre si il existe....


    • Robert Lavigue Robert Lavigue 13 mai 00:06

      @VeloCipaid

      Comme l’indique l’auteur du billet (dans un lien), le livre est disponible sur archive.org (site dont les scans sont presque toujours meilleurs que ceux de gallica) :
      https://archive.org/details/TheorieEtPratiqueDuCollectivismeOligarchique

      Très bizarrement, la couverture est un scan, mais le texte est sous word.
      D’où le début de mes doutes + des références curieuses (trop d’exemples français ou italiens à mon goût). Mais, je n’ai fait que le parcourir en diagonale en attendant une lecture attentive.
      Et, les livres imprimés à un seul exemplaire, ça ne me plait pas trop.

      Et puis des références Sorel ça fait toujours tilt ! (Bien plus crédibles aujourd’hui qu’au début des années 40)

      Par contre, si quelqu’un a des infos sur Edouard Boulard à qui le livre est dédié, je suis preneur ! (Sauf ce qu’on trouve sur gallica.)

      Ça m’a l’air d’un sacré coco bien allumé que j’aimerais ajouter à ma collection.
      D’avance merci


    • rogal 13 mai 10:14

      @Robert Lavigue
      Voyez 13 mai 9:20.


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 11:12

      @VeloCipaid

      Il existe :
      "Texte que j’ai découvert tardivement, en surfant sur internet. Il était an vente sur amazon (qui l’édite) en 2014. La 1ère version était épuisée (j’ai même cru à un « fake ») mais a été rééditée en 2015, moment où j’ai pu l’acheter. "


  • VeloCipaid VeloCipaid 13 mai 00:28

    Bas de page

    Plutôt un guide pratique du pouvoir qu’un traité de science politique mais d’un niveau élevé.
    Pas le genre d’ouvrage qu’une faculté de science politique recommanderait à des étudiants de première année.
    C’est trop manichéen. L’auteur était probablement plus un praticien qu’un universitaire et je penche pour un conseiller. Il semble avoir été inspiré plutôt par Fouché que par Machiavel dans son approche générale de l’exercice du pouvoir (à mon avis).
     Les réalités évidemment confidentielles d’à peu près tous les aspects de la direction d’un pays sont présentées (c’est le but de ce livre on le comprend dès les premières pages). Quelques chapitres sont d’une lecture difficile mais l’effort consacré à leur compréhension est toujours récompensé.
    Comme pour le Prince ou les recommandations de Sun Tzu ce traité est intemporel. Il reste donc d’actualité. Quelques exemples illustrant les explications sont à la fois inédits surprenants et étonnamment précis. Il y en a qui dérangent forcément encore aujourd’hui mais ce livre doit certainement quelques praticiens dans l’ensemble.
    J’ai peine à croire qu’il ait été édité pour être publiquement et largement diffusé quoique très bien rédigé et clair. C’est bien ce qui m’en fait recommander la lecture.

     Après ça que le romancier Orwell en ait eu connaissance ou pas (comme je l’ai lu sur Wikipedia qui en parle un peu) est d’une importance secondaire eu égard à l’extrême rareté de son propos et à la qualité de celui-ci dans le cas présent.


  • Shawford Shawford 13 mai 00:33

    Bonsoir Écuyer smiley

    Heureux que cet article ait passé l’écueil de la modération, même si apparemment cela n’a eu lieu qu’aujourd’hui en fin de journée (mais aurait il passionné les foules de toute façon... !?)

    Et merci d’avoir donc pris le temps de te taper le travail d’écriture... mais.. et ne voulant surtout rien enlever à ton mérite, il eut été possible de faire un simple copié collé depuis la version en ligne, qui est en fait accessible en intégralité à partir du lien que tu fournis en début d’article, le download étant situé en marge de droite. Ici l’accès direct au texte en entier :
    https://archive.org/stream/TheorieEtPratiqueDuCollectivismeOligarchique/comp lete_djvu.txt

    Sur le fond, il y a effectivement une grille de lecture qui semble trancher sur nombres d’analyses habituelles en ce qui concerne la façon d’aborder le phénomène oligarchique.

    A défaut de pouvoir en faire une recension valable avec ces seuls extraits, je me dis a minima que ton choix de présenter cette partie du texte a peut être trait avec une période propice au basculement, non ?? (avec d’autant plus d’acuité que cette théâtralité de la représentation du pouvoir est de plus en plus dévoilée pour ceux qui se donnent la peine d’en scruter les coulisses, grâce à Internet en particulier).


    • Shawford Shawford 13 mai 00:57

      @Shawford

      Ah j’vois que la terreur des bords de Loire à repéré également la source du texte en numérique ^^


    • Remosra 13 mai 01:01

      @Shawford

      Vous vous emmerdez tant que ça pour arriver à vous parler à vous même ?


    • Shawford Shawford 13 mai 01:08

      @Remosra

       ?????????


    • Shawford Shawford 13 mai 01:15

      @Remosra

      Bon donc :
      - et toi t’as rien d’autre à foutre que venir me pomper l’air ? (Est ce que je suis déjà venu te les briser d’une quelconque façon sur ce site pour ma part ?)
      - je ne parle en aucune façon à moi même nulle part ici
      - Si t’avais un tant soit peu de jugeotte et d’ancienneté sur ce site, tu te serais dispensé de faire ce commentaire débile


    • Remosra 13 mai 01:24

      @Shawford

      Vous m’excuserez mais vos deux commentaires portaient à confusions.
      Pour le moment j’ai continué à vous vouvoyez, même si mon commentaire ne vous plait pas, j’aimerais bien que l’on continue comme ça, sauf accord mutuel.
      Et oui, je n’ai rien à foute que venir vous aspirez l’air de vos commentaires qui jusqu’à aujourd’hui ne m’ont montré qu’une seule chose, vous êtes copains avec quelques uns et les autres ce sont des cons.
      Vous vous êtes lus quelques fois ?
      Réflechissez un peu et cessez votre réduction à quelques mots. Il a été assez aisé de voir vos discussions avec vos amis et de comprendre que vous méprisez les autres. C’est un parfait exemple d’un groupe qui s’auto enchérit pour être sur que les autres ne comprennent pas ce que vous racontez.
      Alors Ducon, on est meilleur que les autres ?


    • Shawford Shawford 13 mai 01:38

      @Remosra

      C’est ton interprétation de blaireau ça, ducon, puisque t’as décidé de poursuivre dans l’invective, et compte pas m’imposer dans le même temps le vouvoiement !

      Je ne me considère pas meilleur que les autres, je prends juste la mesure de l’ inconsistance et de l’inanité de la plus part des dialogues et des prétentions des uns et des autres sur ce site. Le tout reposant sur 12 ans de pratique de ce site.

      Ca te plaît pas ? Tu penses pouvoir m’imposer ta loi ? Je t’emmerde et je t’invite à aller bouffer ton foin plus loin !

      Tu veux dialoguer de façon directe dans le respect sans te soucier des relations avec d’autres intervenants dont tu ne sais en fait rien, tu seras le bienvenu !


    • Remosra 13 mai 01:56

      @Shawford

      Puisque l’accord mutuel du tutoiement à été imposé, on va continuer comme ça.

      Tu dis que t’as 12 ans de pratique sur ce site, mais es tu d’accord pour dire que depuis peu de temps (depuis le début des élections) ce site a augmenté au niveau du nombre de ses commentateurs ? Non ?
      J’impose rien du tout, ta remarque j’en ai déjà fait l’expérience, elle ne semble fondée sur rien du tout. D’ou as-tu cru que je voulais t’imposer quelque chose ?
      Loin de moi cette idée. Effectivement je n’ai pas été très correct avec toi, mais j’ai tenté de t’inviter à converser avec les autres.
      Alors oui, je suis surement maladroit mais je cherche seulement à ce que le maximum de personne puisse être d’accord sur les sujets évoqués. Mais là aussi tu pourrais te moquer de moi en disant que je suis un peu naïf, mais si l’on ne fait rien, et si on laisse les choses continuer comme elles sont, que va-t-il se passer quand le Macron va détruire nos acquis ?
      Et là dessus je crois t’avoir lu et savoir que tu es d’accord avec moi.
      Alors Shawfod, au lieu de nous battre, même si c’est moi qui l’est initié, continuons à défendre nos valeurs !


    • Shawford Shawford 13 mai 02:13

      @Remosra

      Non le site a perdu beaucoup de commentateurs, même si chaque élection présidentielle voit une recrudescence. Pour les élections de 2007 (et même durant cette période jusqu’en 2009-2010), il y a avait régulièrement des articles à 2000 commentaires. Pour celles de 2012, autour de 1000 Pour celles-ci 1000 c’est la mer à boire.

      Je ne m’appesantirai pas ici sur les facteurs de désaffection, mais tu ne changeras pas quoi qu’il arrive en un claquement de doigts le cours des choses.

      Après, plus largement je ne crois plus du tout, et si c’était encore possible, encore moins désormais qu’avant ces élections, .qu’un quelconque changement provienne du fait du cours normal du processus électif et du fait de rallier/racoler les uns et les autres au camp de ses idées respectives.

      Bon je m’en voudrais pour autant de réfréner ton enthousiasme et je comprends bien ton emportement, mais Ça servira pas à grand chose de t’en prendre au premier venu pour autant.

      Au plaisir


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 11:19

      @Shawford

      Bonjour Chevalier,

      Oui bonne nouvelle ! smiley
       Il m’a semblé bon de partager cette « découverte ». Chacun en fera ce qu’il veut.

      J’avais même pas vu qu’il était en texte smiley smiley 

      Je te laisse discuter avec, Remosra. Bon exercice pour vous deux ^^


    • Louve de France Louve de France 13 mai 14:04

      @Shawford


      Bonjour mon Shawshaw, j’étais en train de me dire que les internautes assidus avaient disparus au lendemain des élections. L’ambiance a changé... Pourquoi ? Ou sont les internautes nationalistes ? Vous les avez expédiés au goulag ou quoi ? smiley 

      En tout cas moi je ne partirai pas. Je serai cernée par le Camp du Bien des Bolcheviques mais je resterai impassible. Comme notre sainte Jeanne d’Arc... 

      Aussi , si tu veux mon avis sur la désertion exponentielle (tu parlais de 2000 commentaires, , puis 1000 , puis même pas 200) , je crois savoir la raison. Un site qui se veut citoyen doit être pluriel et trans-courants. Or, il se trouve qu’on a vraiment l’impression d’être sur un site sectaire d’extreme gauche anti-Euro et pro-Asselinien qui ne représente en rien la réalité française. 

      Vous devriez avoir bien plus d’auteurs conservateurs, de droite et de droite nationaliste. Il y’a un homme qui écrite trop rarement des fabuleux commentaires sur ce site, il s’appelle Palanx. J’ai lu tous ses coms un jour qu’il parlait sur un article et j’étais époustouflée ! 

      Le Panda par exemple, il ruine le site a lui seul. C ;est des hommes, et des femmes, comme Palans qu’il vous faut. Pour mieux représenter les tendances plurielles du peuple. Arrêtez donc avec ce PRCF, ce Panda et j’en passe....

      N’oublie pas, citoyen veut dire TRANS-COURANTS, et ici c’est un peu la pensée unique qui domine ! Cela vous perdra. 

    • Shawford Shawford 13 mai 14:35

      @Louve de France

      Pour toi, tout ce qui n’est pas à la droite du FN lui même est d’extrême gauche, c’est donc pas facile de répondre à tes attentes. smiley smiley

      Hors de tes délires, la plus forte représentation idéologique parmi les auteurs est de tendance malassone républicaine à la Macron. Situer cela à l’extrême gauche est donc bel et bien risible.

      Au surplus quel serait l’intérêt d’un site ne représentant qu’un courant extrêmement clivant de l’opinion, à part y garantir l’entre soi en deux temps trois mouvements.

      Au surplus du surplus toute direction qui irait de façon drastiquement contraire aux désidératas... de la direction... n’irait pas bien loin. À toi d’en tirer les conséquences utiles.

      L’un dans l’autre la diversité est pas trop mal représentée, bien plus qu’ailleurs même si c’est la plus part du temps vain, car de toute façon ce qui est dissident pour l’un est l’exact contraire pour l’autre.

      Bref t’as pas mieux à faire que chouiner et notamment en suivant ton précédent commentaire ici, vaudrait mieux nous montrer ta grandeur d’âme et tout ce qui ferait de toi une élite d’esprit se devant de nous subjuguer par sa magnificence ^^


    • Shawford Shawford 13 mai 14:41

      @Louve de France

      D’autre la complotite façon furtif sur mes prétendues accointances particulières avec la direction est risible.

      Dans le même temps tu fais bien ce que tu veux hein, mais me demande pas après d’avoir une quelconque confiance ou bienveillance vis à vis de tes propos ou intentions. smiley


    • Louve de France Louve de France 13 mai 16:54

      @Shawford


      J’ai du mal a comprendre ta réaction et je ne crois pas être en train de pleurnicher. Si la direction de ce site ne comprend pas que publier des auteurs comme le Panda est suicidaire, alors elle ne fera jamais un Royaume. 

      Je crois que pour ce qui est de « l’entre-soi », vous allez y être condamnés par la force des choses puisque le deuxième parti de France n’est pas spécialement en odeur de sainteté ici . Mais tu sais, l’entre-soi n’est pas si mal, regarde les commentaires de Fdesouche, plus de 5000 sur un seul article. 

      Sur ce, a la revoyure, et demerdez-vous entre vieux schnoks puisque la jeunesse se fait beaucoup trop insulter sur ce site de vieux 68ards intolérants gauchisants a l’agonie. Même s’ il est vrai que se faire traiter d’idiote « pleurnicheuse » par des imbéciles est un plaisir de fin gourmet. 



    • Louve de France Louve de France 13 mai 17:13

      @Shawford


      « Hors de tes délires.... », « tu fais bien ce que tu veux hein, mais me demande pas après d’avoir une quelconque confiance ou bienveillance vis à vis de toi »

      C’est marrant mais tu es bien plus soumis et a-plat-ventre devant le Panda, avec lui tu prends des pincettes, n’est-ce pas ? On est gentil avec le dribble mental et l’attardé qui ruine ce site, on est méchant avec ceux qui apportent une once d’audimat. Jee te signale que mes « délires » comme tu dis ont fait plus de 30%. 

      Tu las mauvaise pour ta secte d’Asselineau hein ? Monsieur 1%. 

      Abruti. 



    • Shawford Shawford 13 mai 17:15

      @. ❤️ de France

      Rhô vois à quoi tu m’assimiles aussi, c’est bel et bien risible smiley

      De facto en 68 j’étais pas né de toute façon, donc tu repasseras pour 68ard !

      Allez à très vite ❤️ ❤️


    • Louve de France Louve de France 13 mai 17:22

      Je voulais dire : tu es gentil avec le debile mental, celui dont les synapses ne s’ouvrent plus, et qui ruine réellement ce site ! La lie de l’humanité qui publie des torchons ici-même , le Panda. 


       

      Sur ce je retourne vers l’entre-soi. 

      Fdesouche, plus de 5000 commentaires par unes ! J’ai essayé de vous parler, non pour vous convaincre mais juste pour vous parler, et a part des immondices sur mon compte, je n’y ai rien lu d’intéressant. 

      Vous avez éjecté la Baudruche, l’homme qui entretenait l’audimat de ce site, vous avez viré Frau Makrel, l’humble disciple de Baudruche, mais pour ce qui est des menaces de mort et de viol sur mon compte, personne n’a rehaut, ni censuré. 

      Bravo !

      Le deuxième parti de France se casse. Et c’est bien fait !

      Mon invitation tien toujours , comme ça tu pourras voir la debile bardée de diplômes et de fric ! 

      Salut !


    • Clouz0 Clouz0 13 mai 17:22

      @Louve de France

      Bof faites bien ça que vous voulez, tout le monde s’en fout et surtout la direction du site qui n’a rien à foutre de rien. Ce site est une voiture folle qui roule toute seule.
      Il est intéressant pour ceux qui veulent crier dans le désert.


    • Louve de France Louve de France 13 mai 17:26

      « mais pour ce qui est des menaces de mort et de viol sur mon compte, personne n’a réagit, ni censuré. »


      Satané correcteur, je lutte contre chaque mots. 

      La grandeur d’âme c’est de partir, non ? 

      Salut, et ne t’imagine pas que je suis celui dont tu m’accuse, Pili et Baudruche et je ne sais quoi. Je n’ai eu qu’un seul pseudo sur ce site. Mon IP est vérifiable. 

      Je vous laisse dans votre misérable secte de 1%, puisque le deuxième parti de France n’est visiblement pas le bienvenu. 



    • Shawford Shawford 13 mai 17:34

      @Love de France

      Je suis soumis avec le panda ? LOL
      Je passe juste les plats à l’occasion par rapport à certain qui vont se vautrer dessus.
      Faut croire que ça marche bien ! smiley

      Tu te donnes et tu donnes en fait une importance démesurée aux choses d’ici tout en désignant dans le même temps un « adversaire » du niveau du panda, c’est dire !

      Pour ma part je me dis juste que c’est un cirque et que j’en suis incontestablement un. pensionnaire désœuvré au même titre que toi et que les autres.
      C’est une énorme farce et à tout le moins je me fais fort de pas être le dernier dans l’absurde et des fois dans le grandiloquent.
      Il est vrai aussi que je me me suis bien crashé avant d’en arriver là, donc nulle intention de te jeter la pierre, juste te dire les choses comme elles sont, ici et maintenant.

      Et vlan sinon le 50eme couplet lapidaire sur mes prétendues accointances avec Asselineau alors que je t’ai déjà fait un topo sur le pourquoi et le comment. Pff

      L’abruti égoravoxeement tien te fait tout plein de poutous pas rancuniers !

      @+


    • Shawford Shawford 13 mai 17:36

      @Clouz0

      Pas mieux Priscilla smiley smiley


    • Shawford Shawford 13 mai 17:43

      @Louve de France

      Arrête ton char Ben Hur, tu sais parfaitement que tu peux réutiliser Frau Makrel quand tu veux, mais tu as été vexé comme une puce pour certain de ses commentaires blackboulés.
      Je cautionne rien et j’y suis pour rien.

      Et je te le redis, la victimisation, c’est pas une tactique ni un sentiment qui va chercher loin, alors même que tu sais parfaitement que tu distilles une provoc bien calibrée pour amener certain à partir en vrille !
      Et c’est là d’ailleurs où tu tires le plus de satisfecit, on connaît tous ça, ceux qui vont dans le border line !
      Alors je t’en prie hein, Vili smiley


    • Louve de France Louve de France 13 mai 18:09

      @Shawford


      Tu es en train de me traiter de transsexuel en plus ? Je le prends comme une insulte et une diffamation. Vois-tu, je n’ai pas l’habitude que von me parle comme ça dans mon monde, qui doit être bien éloigné de ton monde de losers dépressifs et ruinés. Je n’en doute pas une seconde. . 

      Tu vas voir ça quand je vais t’inviter a mon BBQ a Sarlat, je t’attendrai a la fontaine avec mes chiens de race et une immense boite de Ferrero Rochers car je suis bien élevée. Mais a mon avis tu vas finir comme le poulet grillé a l fin de la soirée, j’espère que Bouffon me consolera, lui ! Je ne peux pas reconnecter Frau Makrel et c’est bien perfide de la part du gauchiste qui est le patron de ce site foireux. Ravelli, petit gauchiste raté vu sa fiche wikipedia et graine de terroriste rouge. 

      En tout cas, tu a bien ta place dans ce nid de couleuvres 

      Je ne reviendrai que si ma Frau Makrel peut se connecter, sinon, je ferai comme les autres , je partirai et je partirai comme les autres, pour vous laisser entre sans-dents et Antifas qui ont tout raté dans leurs misérables vies. 

    • Shawford Shawford 13 mai 18:20

      @Louve de France

       smiley smiley

      Tu pars encore en vrille tout en fulminant et tout en étant morte de rire derrière ton écran, je te vois d’ici. smiley

      Relis le post de clouz0 mon Priscilla c’était pour lui, il avait tendu la perche hein smiley

      Et sinon peut être une confusion involontaire sur vexéE, mea culpa

      Pour le reste je sais parfaitement que tu as réutilisé Frau après avoir deja crié à la censure, je te retrouverai ca après le match de rugby que je mate, ’spece d’affabulatrice

      Pour le bouffeur de raviolis fais toi plaiz, j’en suis pas comptable !

      @+


    • Cyrus Cyrus 13 mai 18:39

      @Louve de France et @shawford


      ... Beaucoup d’ incomprehension , mutuelle entre vous ...

      Non elle ne ment pas , 
      http://www.agoravox.fr/auteur/frau-makrel as bien été censuré le 29 avril

      http://www.agoravox.fr/auteur/louve-89025 as été censuré le 28 mars 

      http://www.agoravox.fr/auteur/maquereau-von-rothschild et frau-makrel2 ont été censuré le 7 mai

      Pour le reste a vous de le discuter pacifiquement .

      Pour ma part je trouve qu’ elle est bien vite censuré ... 
      d’ ou sa reaction qui si elle est outrée ne manque pas de bien fondé.





    • Louve de France Louve de France 13 mai 19:25

      @Cyrus


      Merci Cyrus

      C’est exact, j’ai été censurée 3 fois et paradoxalement je lis ici des propos orduriers qui relèvent de l’immondice et du meurtre. Avant d’être censurée une 4 ème fois, je préfère tirer ma révérence. 

      Il faut dire que les propos de Shawford m’ont décidées « ne t’attends pas une quelconque bienveillance de ma part pour toi », c’est pas le genre de site ou j’ai envie d’écrire car je ne suis pas habituée a cela. Je suis une personne sensible, comme tous les nationalistes et les amoureux de leur pays qui contemplent le suicide de la France. 

      Je crois que la perspective d’un apéro saucisson, pinard relève du fantasme sur ce site car on y trouve que des vieux aigris derrière leur écran, qui ne veulent plus avoir a faire au réel. 

      Les autres sites ne sont pas comme ça et les apéros en live sont fréquents, sans que la moindre trace de sexe ou de drague ne soit existante car cela ne devrait pas avoir sa place dans le combat qui nous attend. 

      Cela s’appelle la convivialité, et malgré nos différends, même entre nationalistes, nous aimons aller vers le monde réel pour rassembler, trinquer, et boire le calice. Ce qui ne se fera jamais ici, sur Agoravox. 

      Ici on a des vieux grabataires en fin de vie, le Panda est un cancer du cerveau sur patte, et ils sont la pour vous insulter, mais convoquez les dans le monde réel pour une réconciliation et ils fuient. Sauf si ils peuvent tirer leur coup mais beurk ! Je ne suis pas gerontophile. 

      Je t’embrasse Cyrus et je vais envoyer un mail a E. L. de ce pas

      Les nationalistes doivent absolument quitter ce site de perdition, de mauvaise foi et d’iinsulte a l’humanité. 

      Au revoir le Camp du Bien, vous ne me censurerez pas une quatrième fois. Demerdez-vous avec votre cancer du cerveau, le Panda, pour briller de mille feux sur la toile. Mais vous allez vous emmerder sans nous ! 

    • Shawford Shawford 13 mai 20:31

      @Cyrus

      Je m’apprêtais à faire une réponse circonstanciée en prenant la part qui me revenait de reproches pour m’en excuser, mais Louve arrive de nouveau là dessus pour faire tout ce qui m’horripile, à savoir tronquer les propos échangés (mais bon c’est l’attitude standard dans un dialogue de sourds).

      Donc basta !

      En l’occurrence quand elle exhume ce « ne t’attends pas une quelconque bienveillance de ma part pour toi » elle prend bien soin de supprimer la partie qui précède et qui conditionne pourtant très précisément ces propos.

      Ces propos que j’ai tenu et qui se doivent d’être mis en regard sont : D’autre part la complotite façon furtif sur mes prétendues accointances particulières avec la direction est risible.

      En clair et il n’y pas la moindre ambiguïté : si je m’apprête à ne pas ou plus lui témoigner de bienveillance, c’est parce qu’elle a ouvert les hostilités en ayant une attitude de défiance vis à vis de moi.

      Attitude de défiance qui constitue le cœur même de son commentaire liminaire ici, et où elle me rentre dans le chou.= et qui m’amène à cette mise au point !

      Alors Louve, tu me les brises, t’es pas foutue de lire ce qui est écrit, va donc chialer dans les jupes de qui tu veux, je suis pas ton témoin de moralité !

      Et si tu prétends te barrer, et bien fais le donc, c’est pas la peine de nous la ressortir pour la 100eme fois sans que cela soit suivi d’effet !
      On aura juste droit à ton 101eme nouveau compte Vili/irina leroyer/etc/etc...

      Ou tu peux rester ça m’en fait une belle smiley

      Cyrus tu fais comme tu le sens, mais je m’en laisserai pas compter sur de nouvelles leçons que tu viendrais m’infliger si t’es pas non plus foutu toi même de faire une exégèse sans parti pris des éléments de la cause.

      Ouali ouala, sinon la soirée va être belle, et j’attends les prochaines jérémiades de Louve ou de la new version de Vili sur cette antenne avec la plus grande indifférence matinée de sarcasme !


    • Shawford Shawford 13 mai 20:56

      @Love de rance

      Sinon je relis ton dernier commentaire smiley

      Ta malveillance et ta perfidie sont vraiment sans égal.  smiley

      Tu as une capacité à mettre une dose de fiel dans toutes les intentions que tu prêtes aux autres qui est proprement hallucinante, surtout quand on sait combien tu t’exonères pour toi même de toute intention ou pensée mal placée et ce alors même que tu vas aussi loin que possible dans l’abject. J’t’en foutrai moi de tes ferrero ! :->

      Faut avouer, t’es la « meilleure » pour ça, y’a pas à dire !! smiley

      Mais t’as aussi besoin de comparses peu regardants pour pouvoir avaliser tes insanités, te faire plaindre et/ou te recycler de façon on ne peut plus régulière !!!

      Désolé, une fois de plus ce sera de nouveau sans moi !

      Bisous, et à la notre prochaine Lune de Fiel smiley
       


    • Cyrus Cyrus 13 mai 23:14


      @shawford , alors continue , l’ intention appelle l’ action ...

      c vrai qu’ il faut m’ en meler le moins possible , mais j’ aime bien vous voir souriant ... 
      plutot qu’ en conflit ...

      j’ y voit en tout cas pas mal de malentendu.

      personelement j’ aime bien bavarder avec toi , pas plus pas moins , avec louve c’ est pareil ... mais je te conseille de lui parler avant de la juger ...

      bonne soirée

    • epicure 13 mai 23:23

      @Shawford

      Elle préfère la pensée inique de Fdsouche et ses 5000 loosers frustrés à l’esprit étriqué.
      En bons nationalistes, ils n’ont qu’une seule pensée, étroite. Des moutons tellement égocentrique qu’ils se prennent pour des loups, mais ils ont besoin d’un berger. Donc ça bêle en meute contre tout ce qui n’est pas pareil qu’eux, ça les rassure.

      Les nationalistes ont une mentalité d’autoritaires de droite, donc accuser les autres de leurs propres défauts c’est dans leur nature.
      Parce que Fdsouche au niveau poésie et respect de l’Autre c’est pas vraiment la tasse de thé de la maison :

      « 
      La vraie France est catholique, l’autre France ce sont des traîtres, des dégénérés et des importés  !
       »

      "
      On va le réparer l’esclavage nous, tête de merde, on va ramener tous les nègres de France, de nos îles et de Guyane en Afwique, libéwation espèce de fion,
      "

      voilà le genre de langage typiquement tolérant, respectueux que l’on peux trouver sur le site où elle fuit.

      Et après elle vient donner des leçons en donnant ce site comme référence. pathétique.


    • Cyrus Cyrus 13 mai 23:24

      @Shawford

      arrette de deconner , explique toi en privé avec elle ..
      tu as raison aussi je ne doit pas m’ en meler plus ...
      mais tu te trompe sur pas mal de chose .

      prend le temp de discuter en privé ...
      en echange promis je ne m’ en melerais pas ,
       mais c’ est domage de vous voir vous opposer sur des difference mineure 
      , la ou il y avais quand meme quelque point comun 

      Bien sur qu’ elle peut etre blessante ... et alaors nous aussi on lui en deole des verte et des pas mure s .

      te concernant j’ ais plaisir a te lire et a te repondre tout comme a louve ... 

      mettons ca sur le compte de mauvaise journée .

      A+



    • Cyrus Cyrus 13 mai 23:29

      @epicure


      ... merci de t’ en meler y avais pas assez de cafard necrophage ...

    • Shawford Shawford 13 mai 23:31

      @epicure

      je n’aime pas non plus les anathèmes, mais je sais surtout que je déteste coller des étiquettes définitives de quelque façon que ce soit et vis à vis de quiconque, donc compte pas sur moi pour dégoiser sur Louve (d’autant que t’as pas besoin de moi comme faire valoir pour régler d’éventuels comptes avec elle).
      Mais c’est gentil d’être passé smiley


    • Shawford Shawford 13 mai 23:35

      @Cyrus

      Exactement, j’étais revenu justement pour regretter le violence par certain égards unilatérale de mes propos.

      Autant rompre en tout cas en l’état, et voir si chacun juge utile et bon de s’amender en temps utile.

      Bonne fin de soirée.


    • Remosra 13 mai 23:43

      @Cyrus

      J’ai remarqué un truc sur les commentaires sur Agora. smiley

      Le matin c’est pépère, tout le monde se respecte.

      L’après midi, il y a un peu plus de véhémences mais restent sans souci.

      Le soir, les gars se lachent, et vas y que ça insulte dans tout les sens.

      Bref, à croire que les esprits s’échauffent en suivant la course du soleil  smiley


    • Cyrus Cyrus 13 mai 23:55

      @Shawford

      ... Tout est question de perception ... 

      je suis ravis que tu laisse une posibilité au dialogue malgre mon interruption peut etre pas si oportune que ca mais en tout bien tout honneur entre pote ..

      « rompre » c un mauvais mot ambigu , et pourtat c’ est sincere , car « metre sur pause ca engage » 

      essayer juste de vous comprendre ... 

      bonne soirée .. en esperant que le rudby a été bon ...
      meme si pour ma part j’ ais horreur des « ballon » ...

      .. par contre j’ adore le golf ... chacun sa babbale :)






    • Cyrus Cyrus 13 mai 23:57

      @Remosra

      ... donc il faut vivre la nuit et se coucher le matin ? ...

      ou seulement se rapeller qu’ on as tous une journnee « macronesque » bien fatiguante dans les patte ?

      la société par essence est anxiogene , mais si on fait l’ hermite on se sent vite seul ;)

      bonne soirée

    • Shawford Shawford 14 mai 00:10

      @Cyrus

      Oups pour le « rompre en l’état », c’était dans le sens de rompre le combat, l’estoc, pas s’écharper ici plus avant.

      Je me sauve, je veux pas refaire encore un bogey !

      @+ smiley


  • rogal 13 mai 09:20

    Sur Archives, PDF disponible (descendre ; voir aussi les deux ’’Reviews’’). Édition très soignée.
    Premières impressions :
    – pas de forgerie, ou alors parfaite (mais à quelle fin ?) ;
    – écrit vers 1943 - début 44 (Kaltenbrunner en activité) ;
    – auteur de grande valeur : cultivé, bien renseigné ; un vrai penseur (Trotsky ?).


    • Robert Lavigue Robert Lavigue 13 mai 10:34

      @rogal

      Je vais lire le texte de plus près et faire quelques recherches. Cela prendra beaucoup de temps, demandera à être critiqué et n’aura aucun intérêt à être partagé au voisinage d’une élite mitoyenne.
      La toile est grande et accueillante !

      1) C’est l’oeuvre d’un auteur certainement cultivé, ce qui exclu toute la gauche contemporaine et une grande partie de la droite.

      2) Pour ce qui est du rapport avec Orwell, je ne le sens pas du tout (ce n’est qu’un sentiment)
      Il avait largement de quoi faire tout seul vu qu’il connaissait très bien les milieux socialistes (au sens anglo-saxon du terme).

      Une vieille manie, j’ai commencé par regarder les références bibliographiques en bas de page.
      Il y a un côté gramscien de droite, comme ce que l’on trouve dans l’entourage d’Alain de Benoist.

      (Cette dédicace à Édouard Boulard me laisse songeur)


    • rogal 13 mai 10:45

      @Robert Lavigue
      Bien sûr, comme dans toute bonne thèse, l’essentiel (ou presque) se trouve en bas de page. Mais enfin les descriptions de la police politique française et les observations sur le Renseignement méritent aussi d’être lues.


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 11:25

      @Robert Lavigue

      Je ne sais pas si on peut qualifier cet auteur « de droite », même si on ne peut pas le qualifier « de gauche », non plus.
      Qui est ce Goldstein ? Mystère


    • Robert Lavigue Robert Lavigue 13 mai 14:38

      @rogal

      Mais enfin les descriptions de la police politique française et les observations sur le Renseignement méritent aussi d’être lues.

      Très certainement et je ne manquerai pas de les lire, comme le reste de l’ouvrage.

      Ma manie de commencer par les notes de bas de page (ou la bibliographie) n’est qu’une manière d’économiser mon temps.
      Les sources utilisées (et le contexte dans lequel elle le sont) en disent toujours long sur la qualité d’un texte.


  • rogal 13 mai 10:37

    Une remarque sur la vidéo donnée en note 1, par ailleurs excellente. Vers 5:20 il s’observe une erreur de calcul : il y aurait 100 ans de 1894 à 1984 ! Autre clef possible : inverser les deux chiffres centraux, 8 et 9.
    On lit usuellement que 1984 reprend, par une autre inversion, 1948, année de l’écriture du roman (publié en 1949). Observons que 1948 est aussi la date d’édition indiquée sur ’’Théorie et Pratique...’’.
    Bref, un grand millésime que 1948.


  • rogal 13 mai 10:40

    Et merci a(ux) bouffon(s) du roi pour cette nouveauté captivante. N’en restons pas là.


  • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 11:22

    Merci à ceux qui feront un petit effort de recherche et qui nous donneront plus d’infos. N’hésitez pas à le partager ici.


  • Louve de France Louve de France 13 mai 11:51

    Bravo mon Bouffon du Roi ! 


    « La théorie et pratique du collectivisme oligarchique » dépeint l’univers politique dans lequel ce monde moderne plonge de plus en plus .

    Surtout la représentation théâtrale qui définit la volonté même de contrôler notre manière de penser par des médias omniprésent. Médias qui déforment la réalité et tentent de soumettre ce monde à l’abrutissement général via des « non-débats » et des émissions déstabilisantes pour nos cerveaux pollués. 


    Nous ne décidons plus du chemin que nous voulons prendre car il y’a un travail de neutralisation permanente de notre pensée .


    Dommage que vous n’ayez pas pu éclaircir la mystère Goldstein. Parfois la façon dont il présente les choses me fait penser au livre fake (ou pas) du « Protocole des sages de sion ». 


    Qui est Goldstein ? Un homme bon qui voulait nous prévenir de ce qui adviendrait ? Un collabo de la pire espèce au système oligarchique qui aurait rédigé le mode d’emploi de la pire dictature sous maquillage de démocratie libérale ? 



    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 13 mai 13:49

      @Louve de France

      Merci ma chère smiley

      Pour Godlstein et ce bouquin, on pourrait même être « conspi » à fond. Peut être, est-ce une création des services, à distribuer sur internet ?? ^^
      Toutes les hypothèses sont « probables » ... smiley

      ps : j’attends toujours les disponibilité pour le bbq ; les beaux jours arrivent, et rien de mieux que l’air pur de la campagne ^^


    • Louve de France Louve de France 13 mai 14:15

      @bouffon(s) du roi


      C’est marrant, mais je trouve que le nom de Goldstein sonne faux. Comme dans un roman bien connu d’ailleurs... 

      Ah ! la la ...Ma maison ! J’en rêve jour et nuit ! Je suis toujours dans l’attente de diagnostics obligatoires et je trouve le système français très compliqué par rapport au système américain. C’est long.... Très long...

      Je meurs d’envie de rentrer dans mon pays. Le ré-enracinement des peuples sera la seule solution face aux seigneurs oligarques du mondialisme. Les solutions de Charles Maurras pour lutter contre l’aristocratie financière sont extraordinaires mais son nom est sali par les bienpensants. Il faudrait pourtant lire et relire son livre fabuleux qui s’appelle : 

      « LE COUP DE FORCE EST POSSIBLE »

      Il préconise une révolution par l’esprit et la constructions d’arcanes humaines dominées par une aristocratie de l’âme. Une élite aristocrate d’esprit (pas de sans, mais d’esprit)

      Charles a tout dit dans ce livre et il explique les splendides failles de tous les sytemes. C’est par ces failles que l’élite éduquée organisera un coup de force. 

      J’y crois. Il suffit de voir comment une seule personne a réussi a bouter les Anglois hors de France. Elle était serveuse dans l’auberge de son oncle, pucelle, et elle a atteint les hautes sphères de l’histoire. 

      Elle était la première nationaliste de l’histoire de France. 

      Preuve que le coup de force est possible par le biais transcendant du nationalisme. 

    • Louve de France Louve de France 13 mai 14:20

      Une élite aristocrate d’esprit (pas de SANG, mais d’esprit)


      Satané correcteur Anglais. Avec leur langue de cons et d’incultes ! 

    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 14 mai 12:06

      @Louve de France

      Tu t’en vas ? Tes interventions ont le mérite d’être là en tout cas ^^
      mais c’est compréhensible.


  • Louve de France Louve de France 13 mai 11:54


    Preuve s’il en est que le libéralisme-ultra est sur le point de se transformer en Super-Communisme global.Nos sociétés ont les mêmes caractéristiques que celles de l’Union Soviétique et de son Soviet Suprême. 

    Bienvenue dans le monde de l’horreur ! 

    Orwell l’avait bien compris. 

  • izarn izarn 13 mai 17:09

    Sorti d’un vide grenier, ça mérite d’y rester.
    Dans un vide grenier j’ai trouvé « Le Prince » de Machiavel...
    C’est plus intelligent...


  • rogal 13 mai 18:36

    Sur l’image du livre on aperçoit un peu le dos – pas la quatrième – de la couverture (tout à gauche).
    Si le N peut venir de Bronstein, les caractères plus bas paraissent incompatibles avec le titre. Ça sent fort le montage (couleurs aussi), ce qui ne permet pas de conclure grand chose quant au reste.

    @Louve
    Goldstein n’est pas sans rappeler Bronstein, le patronyme de Trotski. Bron(z), Sllver, Gold : le podium !


    • Robert Lavigue Robert Lavigue 13 mai 19:01

      @rogal

      D’autant plus incompatibles qu’imprimer au dos « 

      Théorie et pratique du collectivisme oligarchique » sur 2 lignes relève de l’exploit typographique

  • rogal 14 mai 12:31

    L’auteur du PDF est Papa.
    Format des pages : 152,4 × 223,5 mm
    Pour l’enquête sur l’histoire de l’ouvrage, il pourrait être utile d’identifier le livre qui a servi de support à la première de couverture.
    Ses aspects matériels (couleur, traits, disposition) peuvent-ils être rapprochés de quelque chose de connu ?
    Les deux mots du titre se terminent par ’e’ et même, plausiblement, par ’ne’. Avec le ’N’ du nom de l’auteur, nous devrions aboutir.


  • rogal 14 mai 13:06

    La version TXT – que Papa a oublié de signer – n’est pas fiable en tout point :
    – date 1918, au-lieu de 1948, en (équivalent de) première de couverture (mais 1948 en page de titre) ;
    – absence dans le texte de plusieurs appels de note ;
    – défauts graphiques tels que au lieu de

      au lieu de ( dans beaucoup de notes ;
    – graphie ’GUSTAVE le bon’ dans les notes ;
    – etc..
    Un logiciel a dû effectuer imparfaitement une conversion à partir d’un autre format.


  • rogal 14 mai 13:17

    La version TXT – que Papa n’a pas signée – n’est pas conforme en tout point au PDF :
    – date 1918 dans la première de couverture (mais bien 1948 dans la page de titre) ;
    – absence de plusieurs appels de note à l’intérieur du texte ;
    – défaut graphique fréquent : une accolade au lieu d’une parenthèse ouvrante ;
    – graphie ’GUSTAVE Le Bon’ dans les notes ;
    – etc.
    On dirait qu’un logiciel a réalisé imparfaitement une conversion.


  • rogal 16 mai 14:08

    Une lecture intégrale, attentive à la forme plus qu’au fond, confirme certains des jugements portés plus haut et apporte un peu de nouveau.

    – Relevé d’une vingtaine de coquilles et autres négligences évitables. Admettons qu’autant aient échappé au regard ; c’est peu, signe d’une bonne relecture du texte français, tout de même pas parfaite. Des scories parfois massives, telles que « Toujours, les individus qui s’en montrent capables ne sont réceptifs » (p. 135).

    – Ce texte pourrait bien avoir été saisi sur ordinateur : police (Times ?), disposition des notes (par ex. n. 101, p. 137). Peut-être bien la réédition de 2014 (selon Amazon).

    – Le texte d’origine (russe ou français) se présente comme en cours d’écriture courant 1944 (et inachevé en avril : voir p. 202, n. 164).

    – Les célèbres maximes de 1984, généralement tenues pour des slogans grossièrement mensongers (La guerre, c’est la paix), sont ici des formulations synthétiques véridiques, des « règles » pour l’élite (les guerres extérieures favorisent la paix civile) ; voir p. 190. Ceci n’exclut pas une possible ironie de la part de l’auteur.

    – L’auteur (supposé unique) ne peut être Trotski (assassiné en 1940). Il se montre d’ailleurs distant avec le socialisme soviétique aussi bien qu’avec tout autre régime. On pourrait envisager Boris Souvarine (arrivé en France à l’âge de douze ans), ou quelque autre familier de l’Institut d’Histoire Sociale (d’avant Albertini).


  • rogal 17 mai 10:52

    Golstein cite des auteurs, chacun plus ou moins abondamment, pour en tirer matière à réflexion. Principalement  :

    AMMIEN, Charles ANDLER, Honoré de BALZAC, Edward BERNAYS, Edouard BERNSTEIN, Nikolaï BOUKHARINE, Auguste COMTE, Charles DARWIN, FRÉDÉRIC II le Grand, Joseph GOEBBELS, Edward GIBBON, Gabriel HANOTAUX, Karl HAUSHOFFER, Adolf HITLER, David HUME, JUVÉNAL, Rudolf KJELLÉN, Étienne de LA BOÉTIE, Gustave LE BON, Nicolas MACHIAVEL, Joseph de MAISTRE, Halford MACKINDER, John MAHAFFY, Karl MARX, Saint MATHIEU, Charlemagne de MAUPAS, Gaetano MOSCA, Robert MICHELS, Jànos NEUMANN, Charles OGDEN, Émile OLLIVIER, Vilfredo PARETO, Karl PEARSON, PLATON, Friedrich RATZEL, Claude de SAINT-SIMON, Werner SOMBART, Georges SOREL, Pitirim SOROKIN, Herbert SPENCER, Wilfred TROTTER, Léon TROTSKI, Adolph WAGNER, Max WEBER.


  • rogal 17 mai 19:24

    À Bouffon(s) du roi,

    Comment se présente la version achetée sur Amazon ? Quelles indications, quelles étrangetés, si minuscules soient-elles, y décèle-t-on ?


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 17 mai 19:28

      @rogal

      Rien de particulier, la reliure est bonne. Il y a juste des commentaires du traducteurs mais rien de signifiant.
      Enfin, il sera très difficile d’en savoir plus à partir du livre, ou alors en étudiant la version russe peut être, mais ce n’est pas dans mes cordes même si elle est éditée.


    • rogal 17 mai 21:20

      @bouffon(s) du roi
      Version russe... si elle existe.
      Des commentaires du traducteur (présumé) ? Autres que les rares N.D.T. ? Vous me mettez la vodka à la bouche.


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 18 mai 11:07

      @rogal

      Rectification : ce sont les notes de l’éditeur. Mais rien de particulier. Peut-être en contactant la maison d’édition, on peut obtenir plus d’infos.


    • rogal 18 mai 11:55

      @bouffon(s) du roi
      Pouvez-vous m’indiquer la maison d’édition, ainsi que le nom de l’éditeur (rien vu sur Amazon ni sur le PDF) ? Merci d’avance.


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 19 mai 10:08

      @rogal

      On peut lire en fin de page « Printed in Germany by Amazon Distribution GmbH, Leipzig »
      et avec l’ISBN 9781499277685, on peut trouver ça : "Createspace Independent Publishing Platform, United States, 2014. Paperback. Book Condition : New. 229 x 152 mm. Language : French . Brand New Book ***** Print on Demand *****."

      Après vérification, il y a plusieurs notes de l’éditeur et du traducteur, mais qui se contentent soit d’apporter un complément d’une expression ou la traduction russe des termes utilisés. Mais ça nous renseigne en rien sur l’auteur.


    • rogal 19 mai 13:59

      @bouffon(s) du roi
      Quelqu’un a donc fait imprimer par CreateSpace (service d’auto-édition d’Amazon), le 1er mai 2014 Il se dit aussi qu’il y aurait eu une traduction en anglais, nulle part trouvable.


    • rogal 19 mai 14:14

      « D’après la notice, l’exemplaire retrouvé « a pu être imprimé en vue d’une « diffusion restreinte » et anonyme durant la dernière année de la Deuxième Guerre mondiale (1944). ». Il y a là confusion entre l’écriture du texte d’origine (1944) et la publication de la traduction (1948). Accessoirement la dernière année de la guerre fut plutôt 1945.
      Erreur aussi sur Boulard : Édouard et non Robert.


  • rogal 17 mai 21:27

    Avant de poursuivre, récapitulons les raisons de le faire.

    1) Le contenu est d’un intérêt indubitable et d’une une qualité suffisante pour constituer en soi une double raison de l’étudier... et d’en causer.

    2) L’allusion dans 1984, incite à tenter de déterminer la relation véritable de ces deux livres. Lequel fut à l’origine de l’autre ? Qui se tenait derrière l’opération ? Y a-t-il eu traduction (et en quelles langues) ? Raisons de ces mystères  ?


Réagir