France : Le début de la fin
Uchronie et bonimenterie
Dimanche 13 janvier 2013
Bien peu d'observateurs d'alors se doutaient que cette fameuse journée du 13 janvier allait sonner le glas de ce qui restait de démocratie dans ce beau pays de France. Depuis, bien des historiens s'accordent à penser ce que fut le grand virage, le dérapage décisif qui poussa la nation dans le chaos et la guerre religieuse, la dictature et des atrocités sans nom.
Profitant des maladresses d'un pouvoir socialiste dépositaire de tous les leviers de commande mais totalement dépourvu devant l'ampleur des défis qui se présentaient à lui, une droite revancharde et de plus en plus archaïque pensant mettre simplement un peu d'huile sur le feu déclencha les premières escarmouches qui allaient mener au pire avec une maladresse qui frise l'inconscience.
La loi sur le mariage pour tous fut alors le prétexte rêvé pour fédérer tous les mécontentements de la réaction. L'église catholique utilisa alors son formidable réseau d'écoles confessionnelles pour se lancer dans une croisade dont elle a toujours eu le secret. Ce qu'elle n'avait cependant pas prévu, c'est qu'elle fût suivie de la communauté musulmane qui voyait là une belle occasion de prouver son influence de plus en plus grande.
Tout l'appareil financier de la droite s'était mobilisé pour fournir des moyens de transport à la calotte en colère. L'homophobie tenant lieu à l'époque de catalyseur à ce grand mouvement parfaitement orchestré par la bonne conscience, les relents de Vichy, les nostalgiques d'une France ethniquement pure. La famille, le travail et la patrie, pour chanter Maréchal nous voilà, seule la présence de quelques barbus fit désordre ce jour-là.
Le Front National pour d'obscures raisons qui ne sont, bien des années après toujours pas démêlées, ne se mêla pas officiellement à ce premier grand rassemblement de la revanche des amis de la vertu. Certains pensent que déjà un plan avait été fomenté par les plus adroits stratèges de ce parti. La suite prouvera qu'ils avaient raison de rester tapis dans l'ombre attendant leur heure pour récolter les fruits blets de la colère.
Il faut avouer également que le pouvoir joua les boutefeux avec un art consommé de la maladresse ou de la stupidité. Vincent Peillon, alors ministre de l'éducation nationale fut le plus grand pourvoyeur en manifestants qu'on ait connu depuis fort longtemps. Non seulement il poussa dans la rue les familles et les élèves des écoles libres mais il réveilla la guerre scolaire, celle qui sera le ferment des heurts ultérieurs.
Le président de l'époque usa de maladresse en évoquant les fondements des valeurs de la République. Sur un tel sujet, le mot était plus que maladroit. La communauté homosexuelle vit dans ce dérapage verbal une provocation supplémentaire qui s'ajoutant aux tergiversations et aux reculades du pouvoir aggrava les tensions et les ressentiments.
Si rien de vraiment notable ne se passa ce fameux 13 janvier, pourtant tous les ingrédients de la tragédie à venir furent ici mis en place, les rôles distribués et les mauvais germes semés. Progressivement, la société se fissura, se lézarda avant de finir par exploser vraiment. Les uns se dressèrent contre les autres, les alliés de circonstances devinrent des ennemis jurés, la haine pris le pas sur l'amour qui n'était que prétexte.
La France divorça d'avec elle-même sur ce dossier d'une rare stupidité. Les mauvais prétextes, les idées souterraines, les arrières pensées, les haines inavouables, les plus bas instincts éclatèrent au grand jour. Ce fut un déballage honteux de propos insupportables, de racisme et d'ostracisme. Les familles se déchirèrent, les religions reprirent la main dans une nation sans espoir ni repères.
La situation devint ingérable. Le gouvernement tomba, le président perdit totalement le contrôle quand les manifestations incessantes devinrent émeutes inter-raciales. Il fut acculé à la démission. Les instigateurs de cette pagaille pensèrent tirer les marrons du feu. Ils ne s'étaient pas encore réconciliés après la farce de la désignation du premier secrétaire de l'UMp. C'était la pagaille générale à tous les échelons des institutions représentatives. Et ce qui devait arriver finit tranquillement par devenir réalité, ce qu'on appellera plus tard l'apocalypse rose. La France unissait sa destinée avec un parti autoritaire et xénophobe.
Depuis, les choses n'ont cessé d'empirer. Les armes sont sorties des caves. Des quartiers ont fait sécession. Des régions se sont dressées contre le pouvoir central ou du moins ce qu'il en restait. Des pogroms, des râtonnades, des chasses aux homosexuels, des attentats et bien d 'autres abominations se sont multipliés dans une nation totalement déboussolée. Et tout commença en ce dimanche 13 janvier 2013 sans que personne alors ne mesura la gravité de ce qui était en train de naître.
Prophétiquement vôtre.
archive de l'époque ayant échappée aux destructions ultérieures :
66 réactions
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 10:33
Il me semble avoir servi la médiocrité du gouvernement actuel tout comme la stupidité de l’exploitation outrancière de son adversaire directJe suis entièrement d’accord avec vousFaire simple et discret eut été préférbleMaintenant, je crains que tout se soit effondré. Pauvre Guignoles !Je préfère le personnage lyonnais à celui de Moière pour décrire ce qui nous est donné de déplorer. Mais ce n’est qu’une question de sensibilité. Merci-
C’est Nabum
14 janvier 2013 11:26
Guignol et Gnafron l’affront fait à l’intelligence c’est le PSL’affront fait à la tolérance c’est la droite
-
-
Aldous
14 janvier 2013 11:18
La démocratie a été enterrée quand le congrès à voté le traité constitutionnel que les français avaient rejeté par référendum.
A ce moment les « représentants du peuple » se sont affranchis du peuple et se sont placés au dessus de lui et donc se considèrent comme une aristocratie de fait.
Depuis nous sommes redevenus des sujets.
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 11:31
-
Pyrathome
14 janvier 2013 16:15
La démocratie a été enterrée quand le congrès à voté le traité constitutionnel que les français avaient rejeté par référendum.
Ça fait jamais que deux fois qu’elle est enterrée....
Un première fois en 2007 et une deuxième en 2012, malgré le cinglant non au référendum de 2005....et surtout la volonté du candidat Hollande de ne pas signer le traité en l’état !!Moralité, ces gens nous ont déclaré la guerre....c’est aussi simple que cela !!
Mitterrand sur son lit de mort avait donc raison....
Il ne nous reste plus qu’à tirer les conséquences de ces inconséquences .....
-
-
luluberlu
14 janvier 2013 11:59
Et le chaos de la chute finale,....ne m’est pas si pessimiste que cela pourrait paraitre....
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 12:42
-
-
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 12:43
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 12:45
Il est possible que celà ne vous plaise pas et c’est tant mieuxPrétendez que rien de tout ça n’étaient en filigranne dans ce défilé, en petite dose, certes, mais présent quand mêmeLes bons sentiments mettent rare 800 000 personnes dans la rueOn peut dire la même chose pour une manifestation de gauche, mon cher. -
C’est Nabum
14 janvier 2013 17:59
Vous avez la nostalgie d’une France qui ne sera plus jamais.Curieusement ce sont les tenants du libéralisme qui ont fait venir la main d’œuvre et maintenant elle gène.Le problème est complexe mais sans sans solutiion telle que vous l’envisagez !
-
-
soi même
14 janvier 2013 12:41
Prophétiquement vôtre., il est paradoxales que l’UMP hier est manifesté, comme si y avait le monopole de la légitimité à s’oppose à un projet de loi qui on favorisé par ailleurs par une action antidémocratique .qui nous ont contraintes d’êtres vassal sans droit d’un Empire artificiel !
Hier il y a avait cette remarque pertinent, cela rejoint l’idée, que ceux qui on manifestés, hier sont bien doublés par une pseudo démocratie, et comme rappel Aldous, l’acte à été le congrès de Versailles de 2007.
( Flamby obéit juste aux ordres, sinon il a une amende de l’UE ... et une fessée par Reding.
« UE, résolition de 2003 exigeant « d’abolir toute forme de discrimination – législatives ou de facto – dont sont encore victimes les homosexuels, notamment en matière de droit au mariage et d’adoption d’enfants ».
En 2012, 995 000 € ont été alloué par l’UE au lobby gay ILGA (International Lesbian, Gay, Bisexual, Trans And Intersex Association). La Fédération sportive européenne gay et lesbienne (EGLSF) a bénéficié d’une subvention de 160 000 euros de la Commission européenne.
Mais évidemment ces lois sont prises par ordre de l’Empire (voir les commandements donnés par Hillary), l’UE étant juste sa bonniche. »Extrait ’Au pied Flamby !’ Ed. Impériales
http://www.observatoiredessubventio...
http://www.state.gov/secretary/rm/2...
Comme pour la suppression du CDI (ordre de l’UE) , Yoyo en sont temps avait rétablit le travail de nuit des femmes (ordre de sa chef Reding)
Il y a la suppression de la PAC dans les tuyaux,)Ce qui c’est passé hier montre bien la limité et l’aveuglement de l’état d’esprit Légitimiste, qui est de pensé que l’on est toujours à droit égale de s’opposer à un projet de loi que l’on refuse !
Alors que l’on sait maintenant, quoi qu’il arrive, et c’est là, la perversion des leaders des parties politiques, c’est qui nous fonds croire que nous sommes toujours dans une règle de jeux démocratiques, alors qu’ils savent pertinemment que ce n’est plus le cas !
Puisque cela est imposé par Bruxelles avec une rétorsion financière à la clé si nous refusons que cette loi soit adopté !
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 12:48
Votre désaccord se fonde sur d’autres critères que je trouve très pertinents.Tout celà pour affirmer que la démocratie n’est plus dans ce pays.Je ne vois d’ailleurs pas pourquoi le droiute réclame un référendum puisque c’est à l’initiative de Sarkozy que le référendum a été nié dans nontre République défunte
-
-
fcpgismo
14 janvier 2013 12:56
C’ est sa la France et sa n’ entrainera aucun chaos. Une merveilleuse révolution se profile je vais pouvoir épouser l’ ami que j’ ai rencontré à l’ internat et ou on nous interdisait de rapprocher nos lits.j’ ai toujours été contre le mariage mais là c’ est tellement subversif que je vais y goutter.
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 13:01
J’en suis heureux pour vous.Et pourtant je suis navré que ce droit soit ainsi pris en otage de part et d’autres par des intentions détestables, des propos scandaleux, des déformations insupportables.C’est ce que j’ai voulu expliquer en forçant le trait et en usant d’un genre qu’on nomme « Uchronie » Nous sommes bien loin de votre bonheur personnel ... -
soi même
14 janvier 2013 13:14
Chasse le naturel, il reviens au gallo, l’aveuglement du sensualisme et de la raison finie toujours à se venger.
T’es à la recherche d’un bonheurs perpétuel grand bien te fasses , encore il faudra, que tu fasses le deuil de tes espérances d’avoir la plénitude d’être heureux !
-
ffi
14 janvier 2013 13:47
Dénaturer une institution juste pour complaire à ses caprices ?
On voit le niveau...
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 18:01
-
maturin.j
16 janvier 2013 10:10
bonjour le conteur,
encore un article savoureux et lucide,
cela change des absolutistes qui on postés sur le sujet.
diantre, palsambleu ; je vous remercie de m’avoir appris un nouveau
mot « uchronie » je m’en vais de ce pas l’ étudier pataphysique ment.que la neige ne vous soi pas cruelle
-
C’est Nabum
16 janvier 2013 10:47
Maturin
MerciJ’ai essayé de donner une vision partisane de a suite de l’histoire sans aller dans l’outrance des uns et des autres sur ce fameux jour où tout s’est bien passéSi la suite dérape, c’est une vision personnelle, c’est pour d’autres raisons qui échappent au sujet évoqué. Et ceux qui prétendent que c’est impossible ferait bien de relire l’histoire ...
-
-
Alinea
14 janvier 2013 14:13
Je me suis « éclatée » à vous lire : c’est exactement ce que j’ai pensé : et si la Révolution venait de là où on ne l’attend pas. La vie a bien des mystères...
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 18:02
Alinéa
C’est donc vous ma seule lectrice qui apprécie ce petit billet anodin.Il ne faut pas toucher à certtains sujet. Je le constate ici !Merci en tout cas ...
-
-
julius 1ER
14 janvier 2013 15:01
@ l’auteur«
voilà un scénario de film, qui devrait réjouir » Bollywood"mais bon le scénario devra être retravaillé carpour l’instant, c’est un peu simpliste et caricatural, mais bon , peut mieux faire comme on dit !!!!!-
C’est Nabum
14 janvier 2013 18:04
Vous avez certainement beaucoup plus de talent que moiAlors faites-leJe vous en offre les droits.Je suis médiocre mais pas mercantile ! -
JL
14 janvier 2013 18:23
Bonsoir C’est Nabum,
N’attendez de Julius un commentaire constructif. Ce n’est pas le genre de la ’maison’ ! II en fait clairement la démo ici. Je ne sais pas s’il se rend compte, tant c’est naturel chez lui !
-
-
celui qui maugréé
14 janvier 2013 15:08
Du grain à moudre dans cette uchronie ( peut être pas si uchronique que cela).
D’abord parce que le gouvernement ( mais aussi l’oppositon « classique ») persistent dans leur manœuvre de diviser pour mieux régner. De stigmatiser ceux des gens qui ne sont pas leurs électeurs.
Ensuite parce que d’autre choses arrivent l’air de rien qui seront lourdes de conséquences :
le Mali et ses complications que nous avons amplifiés avec la gestion ubuesque de la Lybie.
la flexi sécurité ( quel terme absurde)Sans compter les anecdotes étranges de soldats français que l’on désarme avant une revue de troupe par des politiques ... un vrai acte de défiance si ce n’est de maladresse vis à vis des soldats.
En tout cas vous avez vous aussi noté que les catho ne sont pas les seuls dans le lot des refusant la loi pour le mariage pour tous, les musulmans et bien d’autres factions monothéistes sont aussi dans ce cas ( et encore là on ne parle que des modérés) .
Si la presse de gauche a beaucoup parlé des catho , dans le cortège, l’UOIF ( entre autre) était présent !Quand un état faillit sur bien des aspects de son rôle alors les peuples ont tendance à recréer ce qui manque d’une manière ou d’une autre ce qui dans les pays peuplés a tendance à passer par des partitions de tout genre ( géographique ou communautaires au sens très large du terme).
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 18:05
Il y a sans doute matière à réflexion même si le trait est forcé.Merci de l’avoir remarqué
-
-
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 18:05
-
-
louviellas
14 janvier 2013 16:56
@ lulupipistrelle
« De peur que les ténèbres ? »
Votre commentaire m’a inspiré.
A la seconde moitié de votre pseudo le chauve sourit. -
L’enfoiré
14 janvier 2013 18:10
Salut Nabum,
Bonne uchronie. J’aime.J’ai, un jour, lu un édito avec un titre « Aïe, le peuple est de retour ».En sous-titre, « Si vous allongez l’horizon temporel, les gens commenceront à se comporter de bonne manière ».En fait, c’est ça la bonne nouvelle « il y a un espace-temps ».Si on augmente l’un, on diminue l’autre et vice-versa.C’est de la physique pure et dure.
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 19:26
Merci !L’espace et le temps, ce sont bien les deux grandes spécialité des tenants du paradis et de l’éternité.Quand à moi, j’en manque cruellement
-
-
Magnon
14 janvier 2013 19:11
@@Nabun
1 million de personnes
Bien propre sur eux, qui ont ramassé leurs papiers gras en chemin, à l’admiration des balayeurs de la ville de Paris !
On les accuse d’être des factieux générateurs de guerre civile !
Il n’ont pas le droit de parler !
Parce qu’il ne veulent pas qu’on leur arrache en modifiant le code civil leur statut juridique de père et de mère, de grand-père et de grand-mère !
Parce qu’il ne veulent pas qu’avec le détournement de la PMA, paternité de remplacement pour père stérile, il soit profité de son absolu anonymat pour faire naitre des enfants rigoureusement orphelin de leur père !
Parce qu’ils ne veulent pas, que parce que l’on a de l’argent, on puisse acheter un ventre, à l’exemple d’Elton Jones ou d’autres riches et people !
Parce qu’ils ne veulent pas qu’on remplace le droit pour l’orphelin d’avoir un père et une mère par le droit d’avoir un orphelin, c’est a dire de passer de sujet de droit à objet d’affection !Sachant que l’orphelin dans une famille aisée est par décision du conseil de famille mis aux soins de parents et d’alliées, et que les orphelins pauvres sont les seuls adoptables, ils ne veulent pas de cette divisions social et dans le cas de l’adoption internationale, internationale du travail :
Les hétérosexuels pauvres des pays pauvres feront des enfants pour les homosexuels riches des pays riches !Ce mouvement est plutôt une jacquerie contre l’exploitation de l’homme par l’homme !
Anarchiste ? vous êtes plutôt l’idiot utile du libéralisme le plus pervers !-
C’est Nabum
14 janvier 2013 19:30
Si vous faites attention, je n’ai pas pris parti dans le débat actuelJ’ai évoqué un possible qui survole les conséquences d’une union des religieux et des forces de droite. Ce n’est qu’une projection qui ne mérite pas le mépris que vous m’accordez.Je suis contre la marchandisation du corps humain et certaines fantiasies du projet me sont insupportables. Mais les arguments des défensurs de l’ordre moral m’ont tout autant importunés.
-
-
tf1Goupie
14 janvier 2013 19:52
C’est Nabum y va aussi de son discours psychologisant et moralisateur : lui qui hier vantait l’anarchie nous dit aujourd’hui qu’un défilé dans Paris est anti-démocratique !!!
Notre Dame des Landes et les manifestants armés de batons il soutient à fond et par contre les enfants dans les rues il voudrait les faire enfermer ces suppots du fanatisme et du racisme.
Plus moraliste qu’un curé....
Au bal des faux-culs les attablés ne manquent pas ces jours-ci
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 19:56
C’est formidable comme vous lisez ce que vous voulezSoit, dites moi tout ce que j’ai dit comme ça je pourrai vous répondre !
-
-
Pierre Régnier
14 janvier 2013 20:07
Cet article, Nabum, ne vous ressemble pas. Ou alors son second degré ne m’est pas accessible. Hormis votre remarque sur la (petite) présence de musulmans qui « ont suivi l’église catholique » votre texte ne rapporte rien d’intéressant, ni en constatation ni en questionnement.
Le sujet peut se résumer ainsi : la pseudo-Gauche a cru qu’en cassant le mariage pour satisfaire une minorité de la communauté homosexuelle et une partie de sa propre jeunesse écervelée elle allait laisser le reste de la population indifférente.
Ce ne fut pas le cas, et de très nombreux français de toutes tendances pensent que c’est grave.
Mais la déchirure peut parfaitement être évitée. On n’est jamais contraint de persévérer dans l’erreur (mais il faut, c’est vrai, un peu d’humilité pour la reconnaître).
Si c’est ce que vous avez voulu dire aux imprudents du pouvoir, alors c’est très bien. J’espère seulement qu’ils vous comprendront mieux que moi.
-
C’est Nabum
14 janvier 2013 20:11
Vous avez sans doute raisonCe débat me laisse un gout amerJe trouve qu’il est si mal engagé !Je peux aussi me plater ! -
Anakin
14 janvier 2013 20:13
bonjour monsieur Régnier
Pour l’instant ceux qui persévèrent dans l’erreur sont ceux qui étaient contre le PACS et qui sont contre le mariage en louant dorénavant le PACS.
-
-
Pierre Régnier
14 janvier 2013 20:53
Bonjour Anakin
J’ai l’impression que vous avez voulu dire « et qui sont contre le mariage homosexuel » . Dites moi si je me trompe parce que, moi, j’ai manifesté hier contre ceux qui sont contre le mariage tel qu’il était jusqu’à maintenant, et qui le détruisent pour satisfaire une toute petite minorité. Il faut au moins, dans un débat, que les positions des uns et des autres soient par tous compréhensibles.
Je ne m’étais guère intéressé, jusqu’à présent, à la situation de l’étranger sur ce problème mais je voyais souvent revenir l’argument selon lequel "d’autres pays européens ayant accordé le mariage aux homos il fallait l’accorder en France".
Or Kookaburra m’apprend ici que, justement, ce n’est pas « le mariage » qui a été accordé en Allemagne et en Grande Bretagne mais un « partenariat ». Ma question devient alors : pour accorder ce partenariat aux homosexuels les Allemands et les Anglais ont-ils été tout de même amenés à détruire le mariage comme le gouvernement français croit nécessaire de le faire ?
-
L’enfoiré
15 janvier 2013 08:50
Pierre,
Je crois que vous n’avez pas tout pigé dans le mariage qu’il soit homo ou hétéro sexuel.La succession des biens d’un partenaire sur l’autre en cas de décès.Vous semblez très limité dans le raisonnement qu’un mariage entraîne une foule de conséquences juridiques. -
Pierre Régnier
15 janvier 2013 12:41
@ L’enfoiré
Il me semble au contraire que c’est vous ici qui limitez la réflexion. Alors je répète ma question autrement, en prenant en compte "la foule des conséquences juridiques" sur lesquelles vous insistez :
En quoi un partenariat interdirait-il, pour les homosexuels qui en feraient le choix, de prévoir "la succession des biens d’un partenaire sur l’autre en cas de décès" équivalente à ce qu’elle est dans le mariage ?
Ce que je trouve détestable dans la revendication de la minorité homosexuelle exigeant la loi - et dans la décision du gouvernement de les satisfaire - c’est la volonté de casser le mariage tel qu’il est depuis toujours pour le remplacer par un « mariage » à leur convenance.
Cette exigeance est d’autant plus égoïste et hypocrite qu’elle vient d’une partie de ceux qui, depuis longtemps, militent pour la reconnaissance et le respect de leur différence.
-
L’enfoiré
15 janvier 2013 13:01
« le mariage tel qu’il est depuis toujours »
Là, vous me faites vraiment rigoler.Remonter l’histoire et vous verrez que le « depuis toujours » tombe très vite dans les anales de l’oubli. -
L’enfoiré
15 janvier 2013 13:04
Qu’est-ce qui vous empêche d’être pour les deux d’ailleurs.
Vous avez le double de chances de trouver l’âme soeur. -
L’enfoiré
15 janvier 2013 13:08
Il n’y a rien qui m’inquiète plus que ceux qui se disent « normaux ».
-
L’enfoiré
15 janvier 2013 13:12
Pierre,
Jeudi, j’en parlerai comme d’habitude, mais pas ici, sur ma propre balle.@+ -
L’enfoiré
17 janvier 2013 14:58
-
L’enfoiré
17 janvier 2013 17:12
Merci pour votre appréciation.
Je me permets de revenir une dernière fois, ici.Vous avez parlez de l’uchronie.J’en ai fait, il y a déjà longtemps.Mais une uchronie dans le passé.Je ne connaissais pas le mot quand j’ai écrit mes trois articles.Et j’ai appelé cela « L’alterologie » (1), (2), (3) sur la période entre 1945 et 2006 puisque les articles s’y arrêtaient.Des réflexions sur qui faisaient l’histoire ou ne la faisait pas.@+ -
C’est Nabum
17 janvier 2013 18:04
L’enfoiré
Je suis par le tempsJ’irai lire vos uchronies quand j’en aurai un peu plusJe rentre du travail et j’ai beaucoup à faire -
Pierre Régnier
18 janvier 2013 09:49
@ l’enfoiré
J’ai lu la partie 1 de l’Altérologie et c’était pour moi plus intéressant que l’article sur Sophie Chassat. Celui-ci donne envie de lire la philosophe, mais le simple alignement de concepts est pour moi beaucoup trop dense et riche pour m’amener à y réfléchir vraiment. Et je ne suis évidemment pas d’accord, comme vous le savez déjà, sur le court passage concernant la manifestation de dimanche.
Pas d’accord non plus sur la citation de Jean Bourgeois. Par expérience j’ai acquis la certitude qu’il est bon de commencer par mourir. Ça rend nettement plus léger quand on revient. J’ai intitulé Mourir moins sale mon premier recueil de poèmes et chansons (1976) et Vivre plus clair le second (1989). Ils sont épuisés mais m’ont aidé à ne plus l’être trop, bien que plus âgé qu’aux moments de l’édition.
Par contre, j’ai beaucoup aimé la vision que Laurent Baffy a de l’enterrement.
-
L’enfoiré
20 janvier 2013 17:21
Pierre,
Toutes mes excuses de n’être pas revenu par ici plus rapidement.Ce que j’ai écrit concernant la philosophie de Sophie Chassat, il faut savoir qu’au départ, il y a un petit bouquin qui développe 50 chapitres. C’est pour entrer dans la conception d’un article que je n’ai puisé que des phrases qui étaient en gras sous chacun des chapitres. D’un malin plaisir, je les ai mélangé en oubliant les auteurs et leur époque. Concepts comme vous dites quu se recoupent parfois ou se contredisent à d’autres moments. Preuve s’il en faut que les pensées d’une époque évoluent et dévient dans le temps.Concernant la manifestation, je n’insisterai pas.La vision que Laurent Baffy de l’enterrement est un extrait de son récent dictionnaire humoristique dans lequel j’ai puisé quelques idées amusantes .
-
-
Magnon
14 janvier 2013 20:54
@Nabum
Après le débat de concertation de Notre-Dame des Landes, je voudrais un débat de concertation de Notre-Dame des Familles !-
C’est Nabum
14 janvier 2013 20:59
-
-
Magnon
14 janvier 2013 21:24
@Nabun
Je reviens sur votre travail d’officine :
Hier, il y avait une manifestation d’un million de personnes !
Bien organisées, festives et sans le moindre mouvement de foule, le moindre mouvement d’agressivité et même, avec les félicitations pour leur propreté des balayeurs de la Ville de Paris !
Vous, vous accoler cela à la Saint-Barthélémy !
Vous parlez de croisade !Et tant que l’on y est, vous auriez pu parler de bûchers !
Du bon jus de propagande pour une officine stalinienne, ou des « mots vertueux » de la propagande des masses du regretté (par vous) Docteur Joseph Goebbels.
-
C’est Nabum
15 janvier 2013 06:09
Vous devriez me traduire devant l’inquisition ...Vous dégainez votre Stalinien, je vous réponds à arme égaleEt pour enfoncer le clou, vous sous-entendez l’abominable.Je le déplore. Il me semble que le propos est sorti dans votre belle manifestation également.
-
-
-
C’est Nabum
15 janvier 2013 06:10
-
-
bert
15 janvier 2013 01:05
en Suisse il y aurait un réferendum.....
mais Tobira nous a rappeler que nous sommes dans une dictature maconiqueloin des mariages à Bamako......-
mortelune
15 janvier 2013 05:31
La Suisse est un pays presque démocratique alors que la France ne l’est pas du tout. la constitution veille au grain pour qu’elle ne le soit jamais. La révolution française de 1789 par la voix de Sieyes rejette toute idée de démocratie.
Rappel du discours de Joseph Sieyes le 7 septembre 1789 :« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » (Discours du 7 septembre 1789) -
mortelune
15 janvier 2013 05:43
Ceux qui se réclament de vivre dans un pays démocratique ignore l’histoire de leur pays et plus encore l’histoire de la constitution qui le régit. Quand on sait que le droit de vote est le meilleur moyen pour assoir et confirmer le système mis en place alors on comprend mieux cette volonté qu’ont les dirigeants oligarchiques à faire voter le peuple. Le peuple français se met le doigt dans l’oeil jusqu’au coude et espère être entendu par des gens qui n’écoutent rien puisqu’ils ont été élu. Bref ! Vous pouvez toujours manifester pour ou contre telle idée, dans un pays ou le gouvernement est représentatif cela ne sert qu’à user les semelles et à parler pour rien dire. Oui je sais c’est dommage, je sais, mais c’est comme ça...
Quand vous irez voter n’oubliez pas pourquoi vous le faites et quelles en sont les conséquences. -
C’est Nabum
15 janvier 2013 06:13
Je vous rappelle que le dernier Référendum a été nié conjointement par l’UMp et le PsIl est curieux que l’opinion du peuple préoccupe subitement les unsIl est normal qu’elle continue de ne plus atteindre les autresNous ne sommes pas en démocratie -
C’est Nabum
15 janvier 2013 06:14
-
-
Magnon
15 janvier 2013 11:45
@Nabum
C’est vous qui associez la manifestation d’hier à la Saint-Bartelémy !
Je n’ai jamais vu une manifestation aussi cool, aussi bon enfant !-
C’est Nabum
16 janvier 2013 10:43
Magnon
Je crois bien (j’en suis certain) avoir écrit :ce jour-là, il ne se passa rien ...Lisez donc mon ami avant de toujours tirer à vue. Je ne suis pas un hérétique à trucider !
-
