Pelé Vs Maradona

Les partisans de Maradona disent que Maradona a remporté quasiment à lui tout seul la coupe du monde 1986. Mais ceux qui ont regardé la coupe du monde 1962 pourraient dire la même chose de Garrincha avec l’équipe du Brésil tant il a surclassé adversaires et partenaires qui n’étaient pourtant pas des brêles. Mais entre nous pense-t-on qu’un joueur aussi doué soit-il peut remporter un tournoi à lui tout seul ? A ce que je sache en finale il n’était impliqué que sur un seul but alors que son équipe en a marqué trois. De plus à quoi ça aurait servi qu’il marque des buts si son équipe en encaissait autant sinon plus ? J’aurais bien aimé le voir évoluer avec la Chine et le voir gagner cette coupe du monde pour voir. Non il était dans une équipe qui croyait en lui et qui se battait pour lui. Un vrai commando dans lequel il était l’artiste d’où le fait qu’on le voyait autant, idem pour ma part pour Garrincha en 1962. On dit aussi qu’il a fait de Naples « équipe moyenne » une équipe de première classe. Là encore ceux qui parlent n’ont pas vu tous les matchs de Naples sinon ils sauraient que Maradona n’était pas seul. Face à l’éclat du soleil en pleine journée, les autres étoiles sont « invisibles », est-ce pour autant qu’elles n’existent pas ? Alors certes Maradona était très doué, mais que certains arrêtent d’en faire un dieu capable de transformer le fer en or. Le football est un sport d’équipe il faudrait que certains le comprennent. Et même des équipes dites moyennes avec un excellent état d’esprit peuvent réussir des exploits. Alors quand elle joue avec un leader surdoué cela les booste. D’autres disent que comparé à certains autres grands joueurs il a joué à une époque où le foot était « rapide ». Mais que doit-on dire alors des Zidane, Ronaldo et maintenant Christiano Ronaldo et Messi ? Pour moi comparaison n’est pas raison.

Les partisans de Pelé disent qu’il a marqué plus de mille buts. A ma connaissance il a marqué 767 buts en 831 matchs officiels, le reste a été marqué sur des matchs amicaux. Ils disent aussi qu’il a remporté trois coupes du monde. Soyons clairs il a joué entièrement deux de ces coupes du monde, dans celle de 1962 il n’y a fait que deux matchs ! La gloire de la victoire revient surtout à ses coéquipiers les Garrincha, Amarildo (ce lui qui l’a brillamment remplacé), Zito , Vava, Gilmar et Didi. Je pense que le fait que Pelé ait marqué beaucoup de buts en fait un très grand joueur mais d’autres ont marqué énormément de buts aussi. De plus n’avait-il pas des coéquipiers de grand talent qui de plus jouaient pour lui puisqu’ils ont reconnu en lui leur chef incontesté et ce dès un très jeune âge. Les Zito, Gilmar, Pepe, Coutinho (surnommé son jumeau tant ils étaient complices sur le terrain), Dorval, Lima, Mongalvio n’étaient pas des brêles mais d’excellents joueurs quasiment tous internationaux. Ses partisans disent qu’il était précoce et c’est indéniable parce que jouer la coupe du monde à 17 ans à CETTE EPOQUE et être brillant, il fallait le faire. Tous ses coéquipiers avaient plus de la vingtaine et s’imposer dans une équipe composée de stars pareilles et sous recommandation des patrons de l’équipe comme Didi qui ont dit au coach qu’il fallait absolument que le trio Garrincha, Pelé et Zito jouent pour que l’équipe gagne. Les partisans de Pelé disent aussi qu’il a joué à une époque où le football était violent et que finir le match sans blessure surtout pour un joueur célèbre comme Pelé était un exploit. Marquer autant de buts dans un tel contexte était « surhumain ». Il est vrai qu’il a pris beaucoup de coups le Pelé et cela a sans doute influé sur sa manière de jouer à un moment donné notamment lors de la coupe 1970 où l’on voyait clairement que le moindre coup le faisait souffrir terriblement. Il faut donc lui reconnaître qu’il était courageux. Mais cela en fait-il le meilleur joueur pour autant ? Certains de ses ex coéquipiers disaient qu’il n’était pas humain…Opinion subjective à n’en point douter quoique sans doute baser sur des faits.

Les détracteurs de Maradona disent qu’il se droguait. Oui mais est-ce que cela augmentait ses performances ? Je ne crois pas ! Ils disent qu’il n’est pas un modèle pour la jeunesse ? Ah oui ? Que doit-on dire des George Best, Garrincha etc… Autant de joueurs « suprêmement » doués mais o combien troublés ! On parle de qualités de footballeurs rien de plus. On dit qu’il a triché notamment avec sa « main de dieu » en 1986. Bien que je réprouve cet acte je pense que c’était à l’arbitre de ne pas se faire berner d’autant plus que Maradona était hors jeu. En plus ce match face à l’Angleterre était dans un contexte particulier marqué par la guerre des Malouines. Mais je pense que ce but accordé est le signe de la baraka et la preuve que 1986 était SON ANNEE ! Sans compter que les tricheurs, le football en compte des légions ! N’est-ce pas Thierry Henry ? Ne diabolisions pas Diego pour ses défauts car il a été un joueur fabuleux. Le nier serait être de mauvaise foi. Pourquoi ne diabolise-t-on pas Garrincha qui a aussi gâché sa vie avec l’alcool ? Lui parfois violent avec sa fidèle épouse Elsa qui l’a soutenu par amour contre vents et marées ? C’était un joueur hors du commun et une personnalité détonante ce qui choque souvent les « bien pensants ».

Les détracteurs de Pelé disent qu’il évoluait à une époque où le football était « lent » ! En regardant la coupe du monde 70 je n’avais pas l’impression qu’il était si lent que ça. Et je ne le trouve pas forcément plus lent que le foot espagnol actuel. Lent peut-être mais les défenseurs étaient de vrais bouchers. Donc le football de l’époque avait ses difficultés. On lui reproche de n’avoir joué qu’au Brésil dans un championnat supposément plus faible que les championnats européens. On voit là la vieille arrogance coloniale européenne. Mais qu’on me dise où jouaient les Garrincha, Didi, Vava, Zito, Gilmar, Amarildo, Rivelino, Jairzinho, Tostao, Gerson, Carlos Alberto etc… Quand le Brésil a remporté brillamment les coupes du monde de 1962, 66 et 70. Combien d’équipes européennes le Brésil d’alors et le Santos de Pelé ont humilié ? Pelé jouait à une époque où les championnats brésiliens ont produit beaucoup de joyaux et lui était l’un des plus brillants ! Nier cela c’est être de mauvaise foi. On lui reproche d’avoir toujours été entouré de stars et que sans lui les équipes du Brésil auraient remporté les coupes du monde. Avec des si on refait le monde et on a vu où la spéculation peut mener ! En 1958 il a quand même marqué 6 buts en 4 matchs dont un capital face aux Pays de Galles et deux en finale ! En 62 c’est lui qui débloque le premier match en faisant une passe décisive et en un marquant l’autre but. En 70 son intelligence a permis de déstabiliser les défenses adverses à plusieurs reprises et il a toute de même marqué 4 buts et fait cinq passes décisives alors qu’il était marqué et constamment surveillé. Alors oui les équipes étaient brillantes et douées, mais rien ne dit ce qu’elles auraient fait sans son leadership et son aura. Il y a aussi des choses qui ne sont pas perceptibles à l’œil nu. Mais si ses coéquipiers de 70 chantent ses louanges et disent qu’il les a menés à la victoire… Certains disent que techniquement il semblait « limité » par rapport à certaines stars actuelles. Encore une fois comparaison n’est pas raison. D’un les terrains étaient plus mauvais, les ballons plus lourds, les cages plus petites etc… On ne sait pas ce que les stars actuelles auraient fait dans de telles conditions. Comme on ne sait pas ce que Pelé à notre époque aurait pu faire. Mais nul ne peut nier qu’il était habile des deux pieds, il était intelligent, avait une détente verticale impressionnante et un sens du timing quasiment surhumain. Je pense donc qu’il avait un potentiel impressionnant qui lui aurait permis de réussir à n’importe quelle époque. De plus beaucoup de ses exploits n’ont pas été filmés, on ne peut donc le juger que sur une partie de sa carrière ce qui est à mon avis insuffisant.

Pour ma part je dirais que je préfère Pelé à Maradona sans pour autant dire lequel est le meilleur. Pour moi une telle comparaison n’a pas de sens. D’un les deux n’ont pas évolué à la même époque. De deux ils ont joué dans des conditions différentes et face à des adversaires bien différents. Chaque époque, chaque match, chaque compétition a ses réalités et ils ont du dealer avec ça. Si certains pourraient dire qu’au point de vue technique Maradona était meilleur, d’autres rétorqueront que Pelé était meilleur buteur. Je pense que chacun d’entre eux avait des qualités exceptionnelles et qu’ils ont dominé leurs époques respectives. Mais d’autres joueurs à mon avis ont brillé comme des diamants à diverses époques. Je pense à des Puskas, Cruyff, Platini, Garrincha, Di Stefano etc… Chacun a eu ses réussites, ses échecs, ses joies et ses difficultés. Qui sait jusqu’où serait allé un Van Basten si les blessures ne l’avaient pas handicapé ? Et que dire de Garrincha s’il n’était pas rongé par sa dépendance à l’alcool et s’il n’avait pas été détruit par le fait qu’on voulait l’exploiter à fond alors que lui-même ne percevait le foot que comme un jeu ? Pour moi comparer les joueurs est puéril et d’ailleurs je n’aime pas des cérémonies comme le ballon d’or. On a toujours une préférence et la mauvaise foi s’invite souvent dans le débat. Pour moi Pelé était le footballeur complet, il avait tout pour réussir sauf la couleur de sa peau ! Parce qu’on n’en parle pas souvent mais à l’époque le Brésil était raciste. Et sa réussite a été une vraie bénédiction pour les joueurs noirs là-bas. Maradona a fait des choses magiques avec le ballon et a enchanté les foules. Je pense que Pelé était plus posé et responsable que Maradona. Il était aussi de mon point de vue plus pragmatique. Maradona me fait penser par certains aspects à Garrincha. Des magiciens hors norme mais particulièrement instables et disons le très attachants car finalement plus humains là où un Pelé est nettement plus « froid ». Donc je respecte ces deux joueurs pour ce qu’ils ont accompli et j’espère juste qu’ils (eux et leurs fans) arrêteront cette "guerre" stupide pour savoir qui est le meilleur.