Vote électronique : la fin de la démocratie
A l’heure ou l’on commence à dire que le vote électronique permettrait d’économiser de l’argent (150 millions d’Euros pour une éléction nationale) il convient de rappeler à quel point celui-ci est un grand danger pour la démocratie. Car il s’attaque à son fondement même : la confiance.
La raison démocratique
Nul besoin de chercher des arguments techniques pour comprendre le danger du vote électronique. Aujourd’hui lorsqu’une élection a lieu, le dépouillement et le vote sont publics. Le dispositif a été fait de telle sorte qu’il est difficile de frauder pendant l’élection (on peut manipuler les listes d’électeurs avant par contre) : les urnes transparentes ou le dépouillement public rendent l’opération contrôlable. N’importe quel citoyen et ce quel que soit son niveau intellectuel peut vérifier que le scrutin s’est bien déroulé. Avec le vote électronique, il faudra s’en remettre aux experts (par définition peu nombreux) qui vont certifier la machine.
Ce problème devrait a lui seul suffire à envoyer le vote électronique aux oubliettes. Dans une démocratie, les élections servent avant tout à donner une légitimité à la personne qui va diriger le pays. Qu’il soit de gauche ou de droite il est incontestablement l’élu du peuple. Mais a quoi bon conduire des élections si les citoyens peuvent douter de leur légalité ? Car si personne ne peut vérifier que les élections se sont déroulées sans triche, cela veut également dire que tout le monde peut en contester le résultat. Et même si les élections se déroulent sans fraude, on trouvera des gens pour dire qu’il y en a eu. Les théories du complot qui vont alors surgir vont affaiblir le dirigeant légitimement élu. Et finiront probablement par tenter quelqu’un de passer à l’acte.
La raison technique
Je suis informaticien bien diplômé par rapport aux standards français. Et pourtant si l’on me demandait de certifier une machine à voter je serai bien ennuyé. Car je serai incapable de garantir à 100% qu’il n’y a pas de fraude. Et j’en sais suffisamment pour savoir qu’aucun des mes collègues le pourrait car c’est tout simplement impossible en pratique.
En théorie, il suffirait en effet de donner le code source du programme et les plans de la machine pour permettre à des ingénieurs de la certifier. Il existe des techniques de preuve de programme très onéreuses (employées uniquement dans l’industrie spatiale et autres activités à haut risque) donc en théorie je vais pouvoir prouver que le programme n’est pas douteux. Une expertise du code source permettra de rechercher les erreurs de programmation potentiellement dangereuses. Tout en sachant que même des codes extrèmement relus comme le noyau Linux contiennent de telles erreurs (je ne parle même pas de Windows).
Je devrais m’arrêter la mais admettons quand même que je suis capable d’accomplir cette tache. Nous avons donc un code source irréprochable mais :
- Ce code source (lisible par l’humain) va être transformé en code objet (lisible par la machine) par un compilateur qui est lui même un programme. Si je veux être sérieux, il faut que je valide aussi le code source du compilateur. Sinon le code objet ne correspondra pas au code source et j’aurais travaillé pour rien. Vaste programme quand on connaît la complexité d’un tel outil. Mais admettons...
- Une fois que j’aurais validé les sources du compilateur, je vais devoir utiliser un compilateur .... pour compiler le compilateur ! Et c’est la que l’on arrive au problème de la poule et de l’oeuf ! Et comment a t’on écrit le premier compilateur me rétorquerez-vous ? Et bien directement en langage machine : Une vraie tache de galérien. Et je ne vous parle même pas de prouver un programme écrit en langage machine.
Mais cela ne suffit pas, admettons que l’on arrive à obtenir un « binaire » (code objet) certifié 100% sur celui-ci va s’éxécuter au sein d’un système d’exploitation. Que l’on va alors devoir certifier...
Stop ! J’en ai assez dit et je pourrai continuer comme cela longtemps. L’absurdité de la situation devrait vous sauter aux yeux.
Si vous ne devez retenir qu’une chose, retenez que de nombreuses entreprises ont dépensés des millions de dollars pour avoir des systèmes inviolables (Microsoft et sa XBox, la RIAA et les DVD, ...). Tous sans exception ont échoué.
L’assurance qualité
Dans la vie, il faut être ISO 9001. Même les éponges sont ISO 9001 maintenant. Tout ça pour respecter un processus qualité. Pour les élections, il devrait donc en être de même. Et bien c’est presque le cas : nos bonnes vieilles élections manuelles remplissent tous les critéres :
- La reproductibilité : il y a un doute on recompte.
- La traçabilité : on ne remonte pas jusqu’à l’électeur, par contre jusqu’au bureau de vote. Ce qui permet déjà de repérer les coups fourrés.
- L’intégrité : il y a beaucoup de contrôles. Vous ne pouvez par exemple pas intervertir deux urnes en fin de scrutin car les bulletins seront recomptés. Pareil pour ce qui est de remplir les urnes de bulletin : il faut signer le registre. Pour chaque bulletin ajouté il vous faut en enlever un. Mais l’urne est scéllée.
Avec le vote électronique :
- Reproductibilité : il y a un doute... On relance le programme sur les mêmes données ? Absurde ! Il y a le fantasme du log papier vérifiable par l’électeur mais cela serait probablement aussi efficace contre les fraudes qu’un contrôle antidopage aprés une épreuve de cyclisme. Donc pas de reproductibilité.
- Traçabilité : si il y a fraude, le fraudeur peut éliminer la plupart des traces facilement. Les administrateurs systèmes sont souvent confrontés à des logs modifiés par des hackers. Bref, en cas de fraude, pas de traçabilité. Sinon elle est probablement meilleure qu’avec un vote papier.
- Intégrité : c’est la même machine qui valide les votes, compte les voix et compte les électeurs. Si elle est compromise, il n’y a plus de contrôle d’intégrité possible. Donc pas d’intégrité à moins que chaque tache soit séparée et entièrement confiée à un prestataire technique différent et indépendant des autres (y compris au niveau de la capitalisation).
Conclusion
Le vote électronique pose donc problème car il est impossible même pour des experts de garantir qu’une e-election va bien se dérouler. Le grand public n’a quant à lui aucun moyen de le savoir. Comment demander au peuple d’accorder sa confiance à des experts qui ne peuvent pas accomplir leur mission. La confiance perdue, il n’y a plus de démocratie. J’espère donc que le vote électronique ne sera jamais d’actualité en France et je vous invite à parler autour de vous de ses dangers.
210 réactions
-
-
Michel Monette
23 août 2006 00:59
La meilleure maxime est anglo-saxonne et dit tout : If it aint’t broken, don’t fix it ! Pourquoi mettre en place un système de vote électronique alors que le mode de scrutin papier a fait ses preuves (là où la démocratie s’exerce pleinement, évidemment) ? L’argument sur la facilité d’exercice du droit de vote me laisse perplexe. Plus d’exercices du droit de vote ne veut pas dire une meilleure démocratie. Gardons l’électronique pour sa force en matière d’exercice de la démocratie : la communication.
-
-
Carlo Revelli
22 août 2006 12:53
Article très intéressant. A mettre en liaison avec les différents articles publiés par Michel Monette et qui sont présents dans le dossier « vote électronique » d’AgoraVox.
-
-
Pierre Muller
22 août 2006 13:00
Hélas, le vote électronique est parfaitement d’actualité, que ce soit les machines à voter : quelque part autour d’un million d’électeur sont concernés. C’est difficile d’en suivre le compte exact, les communes s’équipent chacune dans leur coin. Nous avons fait une liste. Par exemple, Grenoble et Le Mans y réfléchisse de près.
Ou que ce soit le vote par internet, qui a également été d’actualité ce mois de juin. Trois rapports experts tous critiques en ont résulté. Cela arrêtera-t-il la machine infernale pour autant ?
Vous montrez très bien que s’assurer de la qualité du code source est plus que délicat. Et dans les cas que vous citez (spatial, Microsoft...), on suppose qu’aucun développeur malveillant n’introduit délibérément des bugs...
Et vous avez raison d’arrêter votre démonstration au bout d’un moment... Sinon il faudrait continuer sur la difficulté à s’assurer que le bon logiciel est dans chaque machine le jour de l’élection. Ca prendrait des pages et des pages. Andrew Appel, professeur de sécurité informatique à l’université de Princeton l’a fait.
Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur -
-
-
Pierre Muller
22 août 2006 13:38
Et quand un service vétérinaire dit que tel coquillage est impropre à la consommation, vous l’écoutez... ou vous vous dites que ma foi, il m’a l’air très bon ce coquillage que je viens de ramasser ?
Pourquoi écoute-t-on si peu les informaticiens quand on parle de vote électronique ?
-
Pierre Muller
23 août 2006 01:36
Je suis moi aussi informaticien, comme beaucoup de ceux qui ont posté ici. Mais je ne vais pas m’en prévaloir pour donner du poids à mon opinion sur le vote électronique. Mes connaissances, dans la moyenne des informaticiens, me servent à comprendre ce qu’écrivent les experts du sujet, pour la plupart des universitaires américains, ou des spécialistes en sécurité comme Bruce Schneier.
Je rappelle d’abord qu’il y a deux familles de vote électronique : les ordinateurs qu’on place dans les bureaux de vote à la place des urnes (nom officiel : machines à voter) et le vote par Internet. Je pense que personne ici n’attend grand chose des machines à voter, même les défenseurs du vote électronique qui espèrent les avantages de la démocratie directe.
Les machines à voter ont pour but d’alléger (un peu) la logistique de l’organisation des élections par les municipalités. Elles ne permettent guère de multiplier les scrutins. Ce sont pourtant elles qui sont déjà utilisées, et qui vont l’être de plus en plus dans l’immédiat. C’est de l’informatique de qualité très ordinaire, et aucun de leurs fabricants n’a jamais songé à prouver son logiciel.
Il y en a même qui utilisent de la cryptographie sans rien y connaitre, juste pour avoir l’air sérieux, comme le raconte le Pr Doug Jones : « They were happy to assert that they used the Federally approved Data Encryption Standard, but nobody seemed to understand key management, in fact, the lead programmer to whom my question was forwarded, by cell-phone, found the phrase key management to be unfamiliar and he needed explanation. On continued questioning, it became apparent that there was only one key used, company wide, for all of their voting products. The implication was that this key was hard-coded into their source code ! »
Parlons-donc du vote par Internet. Justement une telle élection s’est tenue ce mois de juin en France. Ce fût l’occasion de prendre conscience que c’est une technologie immature, et pour longtemps. On a aussi réalisé que les assesseurs ne pouvaient exercer aucun contrôle. Trois rapports ont été produits, et tous ont rappelé l’existence du rapport SERVE, du nom du système de vote par internet conçu pour les militaires américains. Ce rapport a conduit à l’abandon de ce système sans même qu’il soit utilisé. Qu’on redoute le vote par Internet, ou qu’on l’espère, ce n’est pas réaliste en l’état actuel de la science.
Concernant l’avénement espéré de la démocratie directe, j’ai du mal croire qu’une technologie puisse résoudre miraculeusement les problèmes de notre démocratie. Rien n’empêche de déjà multiplier les référendums avec le vote traditionnel, et même de poser plusieurs questions le même jour. Ce serait un peu coûteux, mais on ne parle pas en milliards, et quel est le prix de la démocratie ? Le dépouillement de referendums n’est pas très long : 45 minutes m’a-t-on dit à l’occcasion du celui de 2005 (5 minutes en ce qui me concerne... c’était des machines à voter). Au pire des machines d’aide au dépouillement, du type compteuses de billets de banque, pourraient être utilisées (en les auditant par des recomptes aléatoires).
Enfin, pour agir contre la mise en place des machines à voter, nous avons besoin d’aide. Nous ne sommes pas nombreux, et le temps presse : déjà environ un million d’électeurs concernés, et beaucoup d’achats vont se décider avant la fin de l’année. C’est peut-être encore le temps de la parole... mais il ne faudrait pas qu’il dure trop longtemps.
Pierre Muller,
webmestre de www.recul-democratique.org
Citoyens et informaticiens pour un vote vérifié par l’électeur
-
-
-
-
lefranc-tireur
23 août 2006 17:52
sauf qu’une fois le bulletin de vote déposé dans l’urne, je ne peux plus le modifier. Mais rien ne m’assurera de vérifier ensuite que mon vote électronique n’a pas été trafiqué ou changer d’avis en cas de vérif et jurer à la tricherie.
De plus, la confidentilité n’est pas assurée, et pire, rien ne prouve que je ne vote pas par« procuration » pour 15 autres personnes non au courant.
-
-
Michel Monette
23 août 2006 01:08
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Serpico
22 août 2006 15:09
Je me suis toujours demandé pourquoi jamais personne n’a rouspété ni remis en cause ce système de vote.
-
-
Rah, en fait mon commentaire précédent ne me suffit pas !
J’ai envie de plussoyer cet article de toutes mes forces, voire de le cosigner
.Pourrait-on envisager un système de publication de lettre ouverte sur Agoravox, avec possibilité d’ajouter des signatures, avec profession du signataire ? (pour ne pas dire pétition !)
-
-
-
-
-
-
-
.