vendredi 11 septembre 2009 - par Babar

« Dès le 11/09 il y a eu des théories du complot »

11 septembre : enquête sur la théorie du complot, documentaire de Stéphane Malterre (diffusé vendredi 11 septembre sur Canal + à 22h50), n’apprendra rien à ceux qui s’intéressent de près aux attentats du 11/09, qu’ils s’accordent avec la version officielle ou qu’ils la contestent.
 
Aucun fait nouveau ne vient nourrir le débat. Il y a un an le réalisateur présentait, sous le titre Rumeurs intox, les nouvelles guerres de l’info, une première mouture de ce film auquel il a rajouté toute une partie, tournée cette année, concernant l’attentat visant le Pentagone.

Inutile d’y chercher, donc, ce qui ne s’y trouve pas. Les inlassables dénicheurs de détails cachés, de vérités dissimulées, en seront pour leur frais. Le sujet s’intéresse à ceux qu’il est convenu d’appeler les complotistes, ou les conspirationnistes, cette partie de la population, de plus en plus nombreuse, selon Stéphane Malterre, qui nie la réalité des faits, rebaptisée pour l’occasion la version officielle. D’ailleurs, pourquoi faudrait-il à tout prix accepter une version officielle ?
 
Un citoyen libre, journaliste ou non, chercheur ou non, peut s’interroger sur les fables que lui sert avec constance les grands médias ou les dirigeants. Et on ne peut pas dire que l’Amérique de Bush fut avare en bobards de toutes sortes.

Dans un pays atteint depuis sa fondation de complotite aigüe (assassinat de JFK, premiers pas de l’homme sur la Lune, etc.), dans un pays où les groupes factieux ont droit de cité, où l’extrême droite blanche anglo-saxonne protestante s’accommode si bien du business, il n’est guère étonnant de voir des post-adolescents aculturés comme Dylan Avery, auteur du réputé Loose Change (le vrai film, à défaut d’être le film vrai, sur le 11/09), faire ami-ami avec de vieux briscards négationnistes comme Willis Carto, propriétaire d’American Free Press, organe central des lobbies d’extrême droite.

Car aux Etats-Unis, c’est lobby contre lobby. C’est comme ça que ça se passe et ceux qui n’ont que l’acronyme Aipac (lobby soutenant les intérêts d’Israël) à la bouche devraient arrêter de faire mine d’ignorer l’existence du Liberty lobby (qui nie la Shoah).

Voilà de quoi parle le documentaire de Stéphane Malterre. Un sujet bien intéressant malheureusement pollué par des scories qui ne nous apprennent rien sur tout ce petit monde épris de vérité.
 
Le film commence avec Le Pen qui doute de la version officielle des attentats du 11/09. Puis Bigard, Marion Cotillard, Sharon Stone. Que des esprits brillants. Le hic c’est qu’ils sont populaires et que le moindre rot de Bigard sera toujours mieux entendu que des pages de rapports sensés.

C’est là que le bât blesse. Le documentaire de Stéphane Malterre maintient son cap. Son angle est clair : enquêter sur ce qui « marche », sur ce qui est populaire. Le film s’attarde longuement sur Loose change, Eric Hufschmid, David Ray Griffin, etc., bref les stars du confusionnisme ambiant.
 
Ceux-là sont américains, donc peu suspect de cracher sur leur pays. Mais en Europe c’est plus risible. Quelques militants de gauche, sous couvert d’anti-impérialisme, se mettent à douter, rejoignant leur ennemi de toujours, l’extrême droite. Dans le rôle du pont aérien transatlantique, Thierry Meyssan.

Hélas Stéphane Malterre ne creuse pas plus avant son sujet. Il nous laisse sur notre faim. Flirte avec le sensationnalisme. S’intéresser à des individus qui font leur beurre sur l’ignorance, mettre en avant des stars du cinéma, des comiques troupiers, enrober le tout d’un commentaire sensationnaliste, il fallait sans doute ces ingrédients pour être diffusé sur une grande chaîne.
 
Mais huit ans après la destruction des Twin towers, l’histoire n’est pas écrite et le film de Stéphane Malterre ne nous permet pas de comprendre pourquoi, depuis la fabrication du Protocole des sages de Sion par la police secrète du tsar, jusqu’au 11/09, la rumeur, le mensonge et la haine prospèrent suivant les mêmes vieilles recettes.

Stéphane Malterre, réalisateur du documentaire 11 septembre : enquête sur la théorie du complot (diffusion sur Canal + le 11/09 à 22h50) est interviewé par Olivier Bailly pour les Rdv de l’Agora
.
 
Olivier Bailly : Quelles ont été vos motivations pour tourner ce film ?
Stéphane Malterre : On a fait ce film parce qu’aujourd’hui la théorie du complot sur le 11 septembre a un succès planétaire. A partir du moment où elle prend une ampleur mondiale, qu’une foultitude de gens y croient, il est intéressant d’y aller voir et de se demander si cette rumeur tient sur des faits, si l’on peut estimer effectivement que le 11 septembre est un complot et si des éléments permettent de l’attester.

OB : Votre film évacue certaines interrogations sur ce qui s’est passé le 11/09
SM : Je ne vais pas m’intéresser à des théories périphériques. Moi je veux parler de ce qui intéresse le plus, de ce qui fait le plus de bruit, des théories qui ont le plus de succès aujourd’hui. On remet en cause le scénario de l’effondrement des tours, on remet en cause ce qui s’est passé au Pentagone. Des gens sont morts. Ce qui m’intéresse c’est d’aller vérifier ça.

OB : Il y a aussi des gens qui ne remettent pas ça en cause et qui prétendent qu’Al Qaida a été manipulé par les Américains, qu’il y a de la part de ces derniers un laisser-faire. Il y a des thèses un peu plus fines que celle de
Loose change...
SM : Le problème c’est que Loose change est l’un des documents qui a le plus de succès dans ce domaine. Je vais m’intéresser forcément aux leaders, aux gens qui ont le plus d’impact aujourd’hui. Cela me paraît logique.

OB : Pensez-vous que le conspirationnisme est d’abord un anti-bushisme et qu’avec l’arrivée d’Obama au pouvoir il va s’atténuer ?
SM : Ce qui est certain c’est que la présence de Bush à la tête du pouvoir américain a sans aucun doute boosté incroyablement les théories du complot. Là-dessus, pour moi, il n’y a aucun doute. Vous avez un président qui vend une guerre en Irak sur des mensonges - les liens supposés entre l’Irak et Al Qaida, la présence d’armes de destructions massives, etc. -, vous avez une administration qui a essayé d’étouffer le fait que les services secrets américains avaient foiré... Tous ces éléments-là ne plaident pas en la faveur de Bush et alimentent forcément la suspicion. Je pense que ça a été un terreau formidable pour susciter ou nourrir des interrogations, peut-être légitimes. Peut-être que l’élection d’Obama va atténuer ces théories.

OB : Vous venez de dire que certaines interrogations pouvaient être légitimes. On ne sent pas cette nuance dans votre film

SM : A partir du moment où vous avez un gouvernement qui a menti, il y a une défiance qui s’installe. De là peuvent se développer des théories sur ce qui aurait pu se passer autour du 11 septembre. Je parle d’un contexte.

OB : Et George Bush n’aurait pas pu mentir sur les causes du 11 septembre ?
SM : Je me base sur des faits, sur ce que je sais. Après on peut faire des plans sur la comète, on peut dire ce qu’on veut, que Bush a envoyé des hommes sur Mars...

OB : Selon vous comment et pourquoi la théorie du complot est-elle née ?
SM : C’est une vaste question ! Ce qui est clair c’est qu’il y a eu un premier bouquin de Thierry Meyssan qui a eu un impact incroyable...

OB : Le livre de Meyssan est sorti en France. Dans votre documentaire vous évoquez surtout Dylan Avery, le réalisateur de Loose change, le journal fasciste American Free press ou encore Eric Hufschmid, des Américains.
SM : Oui, le livre de Thierry Meyssan est sorti en France cinq mois après. Ce qui est remarquable c’est que cinq mois après un journaliste qui n’a jamais été sur place trouve le moyen de mettre en place une enquête d’ « investigation » qui démontrerait un complot international d’une amplitude phénoménale. En si peu de temps c’est quand même très fort, je n’ai jamais vu ça. Sans aller sur place et enquêter et en ne se basant que sur des photos. Thierry Meyssan est repris par tous les conspirationnistes. Il est toujours cité. C’est le début. De toute façon le jour même où il y a eu les attentats du 11 septembre, vous aviez Lyndon LaRouche qui expliquait à la radio que tout ça n’était pas clair et que forcément il y avait un complot derrière. Dès le premier jour il y a eu des théories du complot autour du 11 septembre.

OB : Une de vos explications c’est que les complotistes sont d’abord des gens qui doutent d’abord des vérités servies par les grands médias...

SM : Tous les grands médias américains, et ça a été un peu leur faillite à une époque - il y avait la guerre en Irak et ils avaient tous le doigt sur la couture du pantalon...

OB : Est-ce illégitime de ne pas croire ces grands médias ?
SM : Absolument pas. Sauf qu’ils ont fait leur mea culpa par la suite et qu’ils enquêté sérieusement sur l’administration Bush, sur les échecs des services secrets américains. Je vous signale aussi qu’en matière d’investigation, les médias américains, quoiqu’on en dise, vont quand même beaucoup plus loin que les médias français.

OB : N’est-ce pas parce que les grands médias n’ont accordé aucun crédit à la diversité des thèses conspirationnistes que celles-ci ont pu se développer ?

SM : Je crois en tous cas que les médias n’ont pas fait leur job en prenant avec dédain ces théories-là, en n’en prenant pas compte. Je pense qu’il y a un devoir de réponse. Des gens se posent des questions sur ces événements-là, autant essayer d’apporter des réponses. Ça fait partie de notre job. Je pense aussi, on l’a évoqué avant, qu’il y a un contexte politique très favorable - Bush, le mensonge, le Patriot act, etc. - pour que ces théories se développent.
 
C’est surtout ça qui a nourri le développement de ces théories. Après il y a un nouveau média, Internet, où l’on peut trouver le meilleur et le pire, comme dans tous les médias, et qui a été un accélérateur pour diffuser ces idées-là. Sur Internet vous avez des médias qui peuvent être plus indépendant ou des sujets qui vont sortir et qui ne sortiront pas d’autres médias. Lorsque je tournais mon sujet j’en ai parlé avec des historiens aux Etats-Unis qui me disaient qu’il y a toujours eu cette culture de la théorie du complot aux Etats-Unis et qu’il est clair qu’Internet a donné un coup d’accélérateur formidable pour qu’elles se popularisent et se répandent. En quelques années elles sont devenues mondiales alors qu’à l’époque des bouquins il aurait fallu dix ans.

OB : Cela peut être aussi un excellent contre-pouvoir
SM : Bien entendu ! Là-dessus il n’y aucun doute.

OB : Parmi les gens qui contestent la version officielle, il y a des agents de la CIA, du FBI, des officiers, d’anciens membres de l’administration Bush ou Reagan, d’anciens ministres anglais, des hommes politiques japonais... Bref beaucoup de gens s’interrogent. Pourquoi ne pas vous être penché sur cet aspect-là ?
SM : Mon sujet c’est la théorie du complot. Une théorie qui a énormément de succès aujourd’hui et qui défend certaines thèses, très simples, qui disent que 3000 personnes ont été tuées aux Etats-Unis par leur propre gouvernement. Les gens de ReOpen911, ce qu’ils me disent, je ne l’ai pas inventé. Les Américains que j’ai rencontré à New York et ailleurs, ce qu’ils me racontent je ne l’ai pas inventé, c’est une réalité.
Quand je faisais mon enquête il m’est arrivé de croiser des gens qui me disait « quand même le 11 septembre, les tours, ce n’est pas clair... ». Des enquêtes ont été faites sur les échecs des services secrets américains, etc., mais c’est autre chose. Ici, le fond du problème c’est qu’on nous raconte que les tours ne se sont pas effondrées à cause des avions et qu’il n’y avait pas d’avion sur le Pentagone. C’est ça mon sujet. J’ai un angle et je m’y tiens.

OB : L’an passé j’interviewais pour Agoravox Mathieu Verboud, auteur du documentaire La Cabale diffusé sur France 5, qui expliquait que « dès qu’on parle du 11-Septembre, on est forcément toujours amené à répondre à des questions sur les seuls qui sont connus pour travailler en permanence sur le 11-Septembre, c’est-à-dire « les théoriciens du complot ». Malheureusement, on n’entend personne d’autre réfléchir à la question, on ne sait pas ce que font les historiens... ». Vous n’avez pas l’impression d’être tombé dans ce travers ?
SM : Il y a des questions techniques assez simples : Il y a un avion ou il n’y en avait pas ? Qu’est-ce qui a fait tomber les tours ? Moi à ce moment-là je vais voir les gens qui ont travaillé sur la question, les spécialistes, les ingénieurs, etc. Je vais voir aussi les gens dont les témoignages sont détournés dans des vidéos sur Internet. Je me base sur des faits. En ce qui concerne les historiens, j’avais parlé un historien qui s’occupait du Mémorial de Caen. Il était halluciné et consterné par ces théories-là. Il m’avait demandé de diffuser le film au Mémorial dans le cadre d’une manifestation autour du 11 septembre. Mais je pense qu’il y a un danger pour l’histoire parce qu’on est en train de la récrire. C’est le problème.

OB : Vous évoquez dans votre film Loose change, L’effroyable imposture et le Nouveau Pearl Harbor, trois « bibles » conspirationnistes. Pourquoi avoir sous-estimé le fait qu’elles représentent d’abord un gros business ?
SM : Sur le gros business, je n’avais pas accès aux infos. Je ne suis pas là pour dire que ces gens-là sont là pour faire du fric.

OB : Ils sont là pourquoi ? Votre film ne nous éclaire pas sur leurs motivations
SM : Je n’en sais rien, je ne suis pas dans leur tête. Je me base sur des faits. Jason Bermas et Dylan Avery, je ne sais pas quoi penser de leur motivation. J’ignore ce qui les motive, mais je pense qu’ils sont persuadés de ce qu’ils racontent. Est-ce qu’il y a un moment où il y a une part de cynisme lorsqu’ils commencent à en faire un business ? Il se trouve, de fait, que ça se vend et qu’aujourd’hui Dylan Avery dirige une petite entreprise. Je ne dis pas qu’ils se font du fric, mais ils vivent de ça et ça les occupe 24 heures sur 24.

OB : Success story de petits ados qui se prennent pour des journalistes, collusion avec de vieux briscards de l’extrême droite made in USA, on ne sort pas d’un schéma classique très américain, finalement ?
SM : Oui, aux Etats-Unis c’est un business. C’est vrai qu’avec le 11 septembre on retrouve des gens qui étaient sur JFK ou d’autres complots dans le même genre. Mais bon quelque chose me dérange avec l’équipe de Loose change. Je crois qu’il y a une bonne foi, mais ils se trouve que ça devient un business, en tous les cas une activité à part entière, et qu’ils vivent de ça. Je ne porte pas de jugement, je constate. Après, ce qui m’étonne, c’est que leurs sources viennent de l’extrême droite et que ça ne les dérange pas.
 
« Vous savez, me disent-ils à propos d’American free press, leurs infos sont valides et on ne le remet pas en cause, mais de de toute façon on se fout qu’ils soient antisémites, ce qui compte pour nous ce sont les infos qu’ils donnent ». Après quand vous leur demandez – je ne l’ai pas gardé dans le film, mais c’est une sacrée perle – qui est responsable du 11 septembre ils me répondent que les services secrets internationaux le savaient. Qui ? « Le Mossad, me répondent-ils. Vous savez, il y a des trucs bizarres sur le 11 septembre, il y a des Juifs qui sont partis, ils étaient au courant, mais je n’en parle pas dans Loose change car je sais que ça peut heurter des gens ». Et après le type vous dit « je ne suis pas antisémite ».
 
C’est comme M. Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir. J’en ai assez que des gens traitent des sujets aussi importants avec une naïveté considérable.

OB : Ce qui est aussi intéressant c’est la partie française. Vous évoquez ReOpen911 qui est carrément dans la mouvance opposée à celle des concepteurs de Loose change et des journalistes d’American free press. Quelles sont leurs motivations ?
SM : D’abord je suis extrêmement dérangé qu’un site comme ReOpen911 diffuse le film d’Eric Hufschmid en sachant que c’est un facho de première, un type qui remet en cause la Shoah et qui traduit et diffuse également Loose change avec les références à American free press. Si ça ne leur cause pas de problème, moi ça m’en pose un. Je trouve ça problématique. Et je me base sur les faits : c’est ce qu’ils font et ce qu’ils diffusent. Ils se trouvent que ces mecs sont plutôt à gauche sur l’échiquier politique.
 
Vous en tirez les conclusions que vous voulez. Après, sur les motivations, ce que j’ai pu recueillir, d’après les questions que j’ai posées, c’est la guerre en Irak qui pose un problème. On est plutôt là dans une mouvance pacifiste et alter-mondialiste qui estime qu’il y a une politique impérialiste des Américains, que le 11 septembre aurait servi leur politique impérialiste pour répandre leur hégémonie au Moyen Orient. C’est un discours plutôt à gauche, qu’on retrouve finalement aussi à l’extrême droite. Dans ces deux camps politiques on accusera toujours cette volonté hégémonique américaine.

OB : Pensez-vous qu’on sortira un jour du manichéisme, de l’antagonisme conspirationniste/anti-conspirationniste, pour vraiment chercher la vérité sur ce qui s’est passé de manière dépassionnée ?
SM : Je pense qu’il y a des journalistes qui font sérieusement leur boulot et qui font un état des lieux sur le 11 septembre et sur le fait que les services secrets américains n’ont pas su voir venir l’événement. L’opposition que vous évoquez, je pense que c’est un faux sujet. Je ne comprends pas que des gens de bonne volonté perdent autant de temps à essayer de prouver que la tour s’est effondrée non pas à cause des avions mais parce qu’il y avait des explosifs dedans. Il y a quand même des scandales politico-financiers énormes, par exemple, ça paraît plus intéressant d’enquêter là-dessus.

OB : Pourquoi consacrer un documentaire entier à des gens qui selon vous perdent leur temps ?

SM : Je suis journaliste, je n’ai pas une théorie préconçue. Je suis parti en me disant « ces gens-là prétendent ça, ça me paraît hallucinant, mais peut-être qu’il y a des fonds de vérité, des pistes, des choses que je vais apprendre et qu’on en sortira quelque chose. Le problème c’est qu’après avoir fouillé dans tous les coins vous vous apercevez que ce ne sont que des constructions intellectuelles qui ne reposent sur rien, tout ça pour essayer de prouver une idée préconçue. Il y a une mauvaise foi incroyable. A un moment, effectivement, vous vous dites « mais pourquoi tout ça ? »

Crédit photo (Les victimes du 11/09) : gigistudio
 


209 réactions


    • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 18:34

      "Mais si en revanche dans une correction la plus extrême de la syntaxe et du contenu , nous émettons le moindre doute sur le ton de la plaisanterie ou de l’ironie....

      Nous nous ferons dans un premier temps insulter
      Puis nous nous ferons censurer comme persécuteur harceleur __ comme cela a déjà eu lieu sous l’article du 29 août.« 

      Non mais vous vous prenez pour les victimes de la censure et de l’insulte en plus ?

      Il est clair et certain que les »conspirationnistes" tiennent la presse et imposent leur point de vue au monde entier.

      Demandez d’ailleurs à Marion Cotillard ce qu’elle en pense de la politique de l’insulte, elle qui a osé remettre en question la soupe que vous défendez.

      @ Léon

      Et bien voilà la mémoire vous revient et le bon Elvis avec.

      Comme vous êtes mélomane, et là je n’ironise pas du tout , je me permets de vous faire découvrir un peu de nouveauté.

      http://www.youtube.com/watch?v=4w9EksAo5hY


    • Cascabel Cascabel 11 septembre 2009 18:46

    • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 19:17

      Leon : « Mais que dire sinon tourner ces imbécillités en dérision ? De toutes façons ils ne sont pas accessibles au moindre argument rationnel. »

      Plus loin :
      Leon : « Ah, oui, j’oubliais Elvis. C’est pas lui qui est derrière tout ça ? Love me tender, love me sweet et... boum ! ...Plus de tours ! »

      Sans commentaire.


    • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 09:44

      "

      Un peu mou de la comprenette, Philou017, ce soir."

      Que voulez-vous, je n’ai pas le niveau intellectuel pour saisir dans le détail toutes les subtiles ellipses de Léon. Mais, j’y travaille.


  • henri_jac 11 septembre 2009 14:44

    Bonjour Monsieur Bailly,

    Oui, vous avez raison, dès le 11/9 il y a eu des théories de complot.

    Mais ...

     - Qualifieriez vous de complotiste quelqu’un qui affirmerait que la version officielle ne sait pas expliquer la chute des tours ?
    C’est pourtant le NIST lui-même qui l’écrit le 27 septembre 2007 :

    « As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse.”, Source :  http://www.911proof.com/NIST.pdf en haut de la page 4 du document du NIST

     - Qualifieriez vous de complotiste quelqu’un qui affirmerait que les tours sont tombées en chute libre ?
    C’est encore le NIST lui-même qui le reporte dans la version de novembre 2008 du « Final Report of the Collapse of World Trade Center Building 7 » téléchargeable sur le site du NIST http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf page 87

    Le problème de fond ne serait-il pas l’absence de version officielle stable et cohérente qui permettrait de clore le dossier ?
    Il n’y a pas eu UNE version officielle mais DES versions officielles. La première enquête menée par la FEMA n’a pas su trouver d’explication plausible. Le NIST a repris le travail à partir de simulations informatiques. Malheureusement, les écarts entre les résultats des calculs et la réalité amènent le NIST à générer à chaque fois de nouvelles versions.

    Et la liste des incohérences est loin d’être close. Personnellement, le point sur lequel je bloque est la température de 700 °C mesurée par la NASA sur les décombres du WTC 7 deux jours après les attentats alors que les simulations font plafonner ces températures à 600 °C (page 63 du rapport cité ci-dessus).

    Vous avez certainement raison de vous battre pour éviter tout détournement de ces attentats à des fins complotistes. Mais en tant que journaliste, votre rôle ne devrait-il pas être l’obtention d’une explication claire et stable des attentats ?

    Merci de votre attention

    Henri Jac


  • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 14:57

    Dommage, Olivier Bailly, que vous vous fassiez le chantre du mensonge, comme quand vous dites :
    " il n’est guère étonnant de voir des post-adolescents aculturés comme Dylan Avery, auteur du réputé Loose Change (le vrai film, à défaut d’être le film vrai, sur le 11/09), faire ami-ami avec de vieux briscards négationnistes comme Willis Carto, propriétaire d’American Free Press, organe central des lobbies d’extrême droite.« 

    Il est totalement faux de dire que Dylan Avery a fait ami-ami avec Willis Carlo. Il n’y a à ma connaissance aucune relation entre Averi et Carlo. Cette relation ne vient que du montage de Stéphane Malterre qui a accolé artificiellement les deux noms.
    Quand à prétendre que Loose Change est une émanation d’Américan Free Press, c’est un amalgame douteux qui repose sur tres peu de choses. Américan Free Press est une des nombreuses entités (pesonnes, sites, associations) qui ont enquêté sur le 11/9. Une parmi bien d’autres.
    D’ailleurs, AFP est aussi une organisation qui publie toutes sorte de point de vue, et certainement pas que d’extrême droite. Mais on en est pas à une simplification pres.

    Mr Olivier Bonnet, vous reprenez stricto senso des mensonges, que vous avalisez par votre ignorance et votre manque de travail sur la question. Décevant de votre part. On aurait pu s’attendre à mieux.

    Quand à Stéphane Malterre, sa mauvaise foi apparait encore plus évidente à la fin :
     »Le problème c’est qu’après avoir fouillé dans tous les coins vous vous apercevez que ce ne sont que des constructions intellectuelles qui ne reposent sur rien, tout ça pour essayer de prouver une idée préconçue. Il y a une mauvaise foi incroyable.« 

    Constructions intellectuelles qui ne reposent sur rien. Pauvre imbécile. J’ai, comme d’autres, passé des centaines d’heures à étudier le 11 Septembre, et je connais infiniment mieux n’importe quel dossier du 11 Septembre que mr Malterre, qui est un pauvre type sans envergure qui se fait de la pub avec les »théories du complot« , et qui a démontré un sens sde la malveillance et de la manipulation ecoeurants dans sa volonté de montrer le »conspirationisme".

    Bien dommage que cet arsouille trouve un appui chez Olivier Bonnet.


    • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 18:48

      ranta : « Heu Philou, Bailly ou Bonnet ? »
      Diable, j’ai confondu le Bailly et le Bonnet. Sans doute l’énervement de la lecture de cet article de propagande. Toutes mes excuses à Olivier Bonnet, qui remonte au plus haut dans mon estime. Il faut dire que j’avais du mal à comprendre, Olivier Bonnet est un gars sérieux qui enquête avant de parler. pas comme Bailly , donc.


      M’enfin si on voit des Bonnet dans ce fil on peut voir des soucoupes à Poitiers comme l’autre illuminé...

      Vos arguments volent toujours aussi haut, penseur furtif. Allez prendre une tisane en attendant le JT de TF1, il va bientôt être l’heure, ne risquez pas la surchauffe.
      Mais entre nous, j’ai bien vu une soucoupe en plein Bordeaux tout à l’heure. Si, si... Au moment où je soulevais ma tasse, je l’ai bien vue, j’vous assure....


  • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 14:59

    Cette théorie du complot sur le 11 septembre est avant tout un instrument puissant de manipulation de l’opinion publique dont le but est d’exonérer l’idéologie musulmane de ses écrasantes responsabilités dans les attentats du 11 septembre, et par conséquent de permettre à celle-ci conquérir des « parts de marché » dans l’opinion publique .
    Il fut lire à ce sujet l’excellent roman de science fiction ( ou plutôt politique-fiction ) de Robert Ferrigno : Feddayin 
    Dans ce roman , l’auteur montre la prise de pouvoir au nord des USA par l’islam, suite à une série d’attentats nucléaires contre des villes américaines , attribués fallacieusement au Mossad , suite à une manipulation tordue et à l’utilisation de fausses preuves .
    La théorie complotiste du 11 septembre relève du même procédé , à un degré moindre d’efficacité !

    Doctory le sayanim reconverti hasbarique professe continuellement ses billevesées malodorantes qui s’appuient et soutiennent la belle théorie fumeuse du clash des civilisations propre aux néocons de tous poils, et notamment atlanto-sioniste.
    Le 911 est une vaste supercherie fomentée par les intellectuels de la mouvance néoconservatrice Etats-unienne alliés aux officines secrètes de l’intelligence Israêlienne.
    Les personnes présentées come étant les pirates de l’air responsables des attentats ont été manipulés, enrôlés, puis exécutés préalablement la commission du crime du siècle, étape indispensable pour créer les conditions favorables à l’édification de toute une série interne de mesures liberticides et le déclenchement d’une guerre interminable contre un ennemi imaginaire tiré de la bande dessiné des scénaristes néocons.
    Ben Laden et ses 19 pirates de l’air font figure de pieds nickelés face à l’immense capacité de nuisance Etats-unienne dont les cerveaux se trouvent plutôt à à Wall Street que dans les grottes humides Afghanes.
    A qui profite le crime ? On sait que Madox (Aaron Russo après coup) et Nick Rockefeller étaient parfaitement informés du déroulement des évènements, et que des profits collossaux ont été enregistrés sur la place boursière de Wall Street par quelques spéculateurs bien informés qui avaient achetés des options sur les deux seules compagnies d’aviations concernées directement par les attentats.

    Le crime profite aux banksters internationaux qui souhaitent faire de ce monde un vaste empire qu’ils contrôleraient totalement à la mesure de leurs féroces appétits.

    • baska 11 septembre 2009 15:54

      Lord, avant la bande à ben laden les véritables cerveaux des attentats ont voulu d’abord nous vendre la piste palestinienne. 37 minutes après les crashs de 2 tours, aljazira a été contacté par de soit-disants membres du front démocratique pour la libération de la palestine pour revendiquer les attentats contre le world trade center. Lorsque les vrais responsables de cet organisation ont protesté et nié toute implication, les néocons et leurs complices sionistes ont opté pour la nébuleuse alqaida. Astucieuse option car l’ennemi est invisible, donc impossible de vérifier l’implication de la bande à ben laden.
      Mais ben laden n’a jamais revendiqué ces attentats. Selon le site d’abcnet (australian broadcasting corporation), ousama avait déclaré le 12 septembre 2001 que ce sont des « groupes terroristes américains qui ont commis ces attentats ». Et dans une interview qu’il avait accordée à un journal pakistanais « ummat », le 28 septembre 2001, il a expliqué qu’il n’avait rien à voir avec les attentats du 11 septembre et qu’il n’était pas hostile aux américains mais « au système qui fait des autres nations des esclaves des états-unis ou les force à hypothéquer leur liberté politique et économique. Ce système est entièrement sous contrôle des juifs américains, dont la priorité première est israel et non les usa ». Ben laden étant probablement depuis 2002 si l’on croit benazur bhuto, les néocons continueront d’attribuer l’opération sous faux-pavillon (les attentats du 11 septembre) à l’invisible alqaida.


    • docdory docdory 11 septembre 2009 16:11

      @ Lord Voide 


      D’après vous , je suis , je cite : « un sayanim reconverti hasbarique » ! Fichtre ! Pouvez-vous décoder , je n’entends point ces néologismes ! Qu’est-ce qu’un « sayanim » et qu’est-ce qu’un « hasbarique » , je vous prie ????
      Libre à vous de m’injurier ( car je subodore, sans en avoir la preuve , qu’il s’agit bien d’injures ) , mais alors faites le en langage clair et intelligible , SVP !

    • Pyrathome pyralene 11 septembre 2009 21:39

      Cette théorie du complot sur le 11 septembre est avant tout un instrument puissant de manipulation de l’opinion publique dont le but est d’exonérer l’idéologie musulmane de ses écrasantes responsabilités dans les attentats du 11 septembre, et par conséquent de permettre à celle-ci conquérir des « parts de marché » dans l’opinion publique .

       n’importe quoi !!!!!......faux sur toute la ligne !!


    • docdory docdory 11 septembre 2009 23:33

      à Pyralène
      Putôt que d’affirmer péremptoirement, justifiez vos affirmations !


  • baska 11 septembre 2009 15:00

    @l’auteur, « le protocole des sages de sion, la shoa, israel, vo, bush... » Merci de nous confirmer que l’entité sioniste et les néocons ont organisé conjointement les attentats du 11 septembre !


  • lord_volde lord_volde 11 septembre 2009 15:06

    Le messsage du dessus est imputé à Doctory, agent sioniste de la hasbara.

    Version corrigée.
    Doctory le sayanim reconverti hasbarique professe continuellement ses billevesées malodorantes qui s’appuient et soutiennent la belle théorie fumeuse du clash des civilisations propre aux néocons de tous poils, et notamment atlanto-sionistes.
    Le 911 est une vaste supercherie fomentée par les intellectuels de la mouvance néoconservatrice Etats-unienne alliés aux officines secrètes de l’intelligence Israëlienne.
    Les personnes présentées comme étant les pirates de l’air responsables des attentats ont été manipulées, enrôlées, puis exécutées préalablement la commission du crime du siècle, étape indispensable pour créer les conditions favorables à l’édification de toute une série interne de mesures liberticides et le déclenchement d’une guerre interminable contre un ennemi imaginaire tiré de la bande dessiné des scénaristes néocons.


  • perditadeblanc perditadeblanc 11 septembre 2009 15:30

    Mais c’est quoi ce charabia de Malterre. ?Que veut il prouver s’Il n’a rien a ajouter au mystére, ?Dans son film il ne s’appui pas sur un débat de fond,,,il ne s’intéresse qu’à la forme donc il peut en tirer 52 sujets ou plus.j’ai vu son doc.de la pure démagogie ,faible,sans queue ni téte,avec des points de vues personnels et des idées bien arrétés.

    C’est drôle, maintenant celui qui veut verser dans le sensatiooneeel soutient la thése de bush et consorts tellement elle est devenue comique.
    Mais celà fait déja 6 ou 7 ans que ce n’est plus les théses officiels et rapports de la comission 11septembre qui sont avalisés par l’opinion, mais bel et bien les théses des soi disants conspirationistes auquels adhérent tous les Américains.Mais cela change t’il quelque chose ?Non rien du tout. Le commanditaire de l’attentat et ses complices courrent toujours à la recherche de Ben Laden en Irak au pakistan et en Afghanistan et nous pov’cons avec.Nos états ont tous décrétés que c’était une association de malfaiteurs barbus enturbannés, qui en voulaient à notre bonheur et notre mode de vie ,qu’ils nous jalousent.Voilà maintenant 8 ans que l’occident est en guerre contre l’invisible.Du jamais vu dans l’histoire de l’humanité à part Moîse, qui a fait mieux encore en racontant un bobbard qui a tenu en haleine ces disciples durant 40 ans.Mais c’est a prouver entre mythe et histoire.là on est dans le fait accompli. 
    Des avions ,des missiles,des drônes ou méme des éléphants qui s’encastrent dans des tours et s’abattent sur le pentagone c’est du concret.les preuves furent dérobés illico quand brûlaient encore les décombres.
     A Malleterre,je ne lui poserai qu’une seule question .A QUOI SERT TOUT TON TOINTOIN ??

    • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 12 septembre 2009 01:08

      Couché Rantanplan, à la niche, non d’une pipe cette fois c’est sûr fini les nonosses (au moins pour 15 jours)...


  • W.Best fonzibrain 11 septembre 2009 16:31

    j’aime bien la réponse àmalterre sur les gens des services secret us et de l’armée us qui remettent en cause le 11/09 « mon sujet c’est la théorie du complot » et alors,les agent de la cia ne parlent de complot,,il est honteux ce gars



  • Marcel Chapoutier Marcel Chapoutier 11 septembre 2009 16:35

    "Le sujet s’intéresse à ceux qu’il est convenu d’appeler les complotistes, ou les conspirationiste, cette partie de la population, de plus en plus nombreuse, selon Stéphane Malterre, qui nie la réalité des faits, rebaptisée pour l’occasion la version officielle.«  

    Cette affirmation signifie très clairement que les dires de ce type sont de la propagande pure. Qui nie la réalité des faits ? Personne, tout le monde a vu le 11/09/01 les tours du WTC en feu et s’écrouler à une 1/2 heure d’intervalle, ça c’est des faits indéniables. Après dire que les auteurs de ces horribles faits sont Benny Laden et sa bande de barbus (les tours n’étaient pas encore par terre qu’on le disait déjà, étrange, j’ai vérifié sur les docus passé hier et avant hier à la télé), ça c’est plus des faits mais une interprétation des faits et la même chose pour la version officielle. Donc ce type biaise la réalité et c’est comme ça tout le temps, c’est-à-dire que toute son argumentation est basée sur l’idée préconçue de base qu’il ne peut y avoir de complot, pourquoi on n’en sait rien. Même si d’autres faits (réels eux) plaident pour la forte suspicion de mensonges à répétition de l’administration Bush  :

     « A partir du moment où vous avez un gouvernement qui a menti, il y a une défiance qui s’installe. De là peuvent se développer des théories sur ce qui aurait pu se passer autour du 11 septembre. Je parle d’un contexte. »

     Ben voyons, comme ils ont menti sur toute la ligne, il faut donc les croire d’autant plus, c’est du délire…Ou bien

     « Je me base sur des faits, sur ce que je sais. Après on peut faire des plans sur la comète, on peut dire ce qu’on veut, que Bush a envoyé des hommes sur Mars.. ».

     Encore les « faits » qui ont bon dos mais on ne sait pas lesquels, ah si la fameuse « version officielle », si on la réfute c’est comme si on disait que Bush a envoyé des hommes sur Mars ???!!!...

     « Après il y a un nouveau média, Internet, où l’on peut trouver le meilleur et le pire, comme dans tous les médias, et qui a été un accélérateur pour diffuser ces idées-là »

     On peut mettre à son crédit qu’il dit qu’Internet ne diffuse pas plus de conneries que les autres médias, ouf, alors à quoi ça sert d’en parler ?

     Bon tout est comme ça il n’apporte aucun argument solide et nouveau, rien sur le fait que pour le soi-disant gros avion (de la taille d’un jumbo jet) qui ayant fait une manœuvre improbable (une presque piquée en virage déjà limite pour un petit avion de chasse très maniable) soit arrivé au ras du sol (sans qu’aucune des 85 caméras de surveillance n’est pu imprimé son image) et ait percuté le pentagone en laissant peu de débris et qu’un petit incendie vite éteint…

     Si j’ai le temps je ferais une suite… 


  • Pendragon 11 septembre 2009 16:56

    Toujours le même fond de commerce de la presse à ragots.


  • joseW 11 septembre 2009 18:00

    Pour réutiliser les termes pompeux de l’auteur (visiblement mal informé), cet « article » n’est qu’une « scorie » de plus dans le paysage pro-NWO.

    L’auteur de ce papier va chercher midi à 14 heures pour tenter d’expliquer comment autant de gens de gauche, de droite, du centre, de l’extrême-gauche et de l’extrême droite et d’ailleurs peuvent se retrouver dans le Mouvement pour la Vérité sur le 11 Septembre et le Nouvel Ordre Mondial...

    Et de citer des théories fumeuses empruntées aux grandes signatures pro-NWO (P.A.Taguieff, S. Malterre, etc..) pour tenter de trouver une explication soit-disant rationnelle.

    Mais c’est n’importe quoi, et de la pure manipulation.

    En quoi des centristes, des gens de gauche ou d’extrême-gauche, des gens de la droite modérée seraient anti-sémites comme l’extrême droite ? C’est tout simplement un non sens.

    En réalité, ce qui réunit toutes ces personnes au parcours si varié, aux idéologies si différentes, c’est la Recherche de la Vérité et la lutte contre un nouveau fascisme rampant.

    Tout le reste n’est que manipulation et collaboration avec Bush et ses sbires bellicistes, qui devraient être traduits au plus vite devant un tribunal internationale indépendant pour tous les crimes qu’ils ont commis et qu’ils commettent encore aujourd’hui (enfin leurs alliés néoconservateurs de droite comme de gauche), basés sur des mensonges.

    Honte à ces gens-là et à celles et ceux qui les soutiennent, par intérêt, par ignorance ou par facilité.


  • Serpico Serpico 11 septembre 2009 18:12

    L’auteur : « cette partie de la population, de plus en plus nombreuse, selon Stéphane Malterre, qui nie la réalité des faits »

    **************

    C’est de la manipulation ou je ne m’y connais pas : personne ne nie la réalité des faits. C’est leur interprétation qui est remise en cause.

    Il faut arrêter de glisser en douce ce genre « d’analyse » destinée à orienter l’opinion. C’est mesquin.


  • abdelkader17 11 septembre 2009 18:58

    Le 11 septembre c’est aussi le 11 septembre 1973 jour du coup d’état de Pinochet agent à la solde de l’impérialisme yankee qui avec l’aide de la cia à déstitué le président démocratiquement élu Allende.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d%27%C3%89tat_du_11_septembre_1973_au_Chili


    • docdory docdory 11 septembre 2009 19:15

      @ Abdelkader 17 


      Tout à fait . Nul ne le conteste .
      L’impérialisme yankee est la cause du coup d’état chilien de 1973
      L’impérialisme musulman est la cause des attentats du 11 septembre 2001 .

    • baska 11 septembre 2009 19:57

      « j’ai dû mal à comprendre que les anglais, espagnols et américains n’aient pas interdit la religion musulmane sur le territoire après les atroces attentats commis sur leur territoire au nom de cette religion » « il faut s’en prendre à l’Islam, mettre le feu aux mosquées, le meilleur service que peuvent se rendre à eux-mêmes les musulmans est d’abandonner leur religion » dixit docdory. No comment !


    • docdory docdory 11 septembre 2009 23:41

      à Baska
      La deuxième citation est incomplète : je parlais des opposants iraniens en disant que la seule opposition possible en Iran était de se déarrasser de la république islamique , et que pour ce faire, il fallait s’en prendre à ses centres de propagande. Effectivement , si les iraniens veulent un jour vire dans une société libre et démocratique, ils ne pourront pas faire l’économie d’actes de destruction des mosquéesdans leurs pays , puisque ce sont les places fortes de la république islamique !
       Baska, quand vous me citez , veuillez avoir l’honnêteté intellectuelle de me citer complètement et de ne pas sortir mes phrases de leur contexte SVP !!!!


    • docdory docdory 11 septembre 2009 23:48

      à Baska
      Quant à la première citation , je persiste et je signe : lorsque les japonais ont eu des attentats au sarin commis par la religion Aum dans le métro de Tokyo, ils ont fini par interdire cette religion .
      Une religion est une idéologie comme une autre . Lorsqu’au nom de l’idéologie d’un parti politique ou ’une religion , des meurtres de masses sont commis , la réaction élémentaire d’un Etat digne de ce nom est de protéger ses citoyens , et donc d’interdire l’idéologie au nom de laquelle ces assassinats de masse ont été commis ! 


    • baska 12 septembre 2009 15:26

      Le petiot toubib docdory tente maladroitement de dédouaner sa patrie chérie, israel qui comme chacun le sait est impliqué dans les attentats terroristes du 11 septembre. Nul doute que l’entité sioniste ait fomenté ces attentats, pour l’étayer je vais te citer little doc l’ancien président italien Francesco Cossiga : « tous les services de renseignements des usa et d’Europe savent bien maintenant que ces attentats désastreux ont été planifiés et réalisés par la cia états-unisienne et le mossad avec l’aide du monde sioniste, dans le but de faire porter le chapeau aux pays arabes afin d’inciter les puissances occidentales à prendre part en Irak et en Afghanistan », très limpide !


    • Deneb Deneb 12 septembre 2009 15:33

      il y en a marre de ces nazislamistes antisémites qui polluent un mouvement, le plus légitime du monde, qui s’interroge sur ce qui s’est vraiment passé il y a 8 ans et un jour aux USA.


    • baska 12 septembre 2009 19:54

      Et l’âne deneb brait !


  • goc goc 11 septembre 2009 19:26
    L’impérialisme yankee est la cause du coup d’état chilien de 1973
    L’impérialisme musulman est la cause des attentats du 11 septembre 2001 .

    il y a quand même une énorme différence

    l’impérialisme américain a continué pendant des années avec la complicité des faschos chiliens, a massacrer les opposants chiliens.
    alors que « l’imperialisme musulman » (il faudrait deja prouver qu’une religion puisse etre imperialiste, vos propos ont des relents racistes), n’a jamais envahi les usa et encore moins assassiné des opposants americains sur le sol des usa, par contre les usa sont toujours en Irak, et en Afganistan, et continuent en toute impunité a massacrer des civils musulmans


    • docdory docdory 11 septembre 2009 23:56

      à goc
      Une religion n’étant pas une « race » , votre accusation de racime est dépourvue de tout fondement .
      Quant à l’impérialisme musulman , une religion partie d’un recoin de l’Arabie, puis imposée à un cinquème de l’humanité par d’impitoyables guerres , si ce n’est pas de l’impérialisme , qu’est-ce que c’est ???
      L’impérialisme musulman continue d’exterminer ou d’emprisonner les opposants à l’islam dans les pays conquis par l’islam !


  • Proudhon Proudhon 11 septembre 2009 19:54

    Il y a quelques années je disais qu’un gamin de 5 ans s’apercevrait très vite que ce n’est pas un avion qui a percuté le Pentagone.
    Au vu du temps qui passe et des accumulations de preuves qui détruisent la version officielle, je dirai qu’un gamin de 2 ans (avec un cerveau) s’apercevrait très rapidement que la version officielle est une mascarade supérieure à celle de l’incendie du Reichstag.
    Nous en discutions ce matin au boulot. Il est fort de constater que le pourcentage de ceux qui ne croient pas au scénario officiel progressent d’années en années. J’ai été étonné ce matin par un collègue de boulot 100 % pro-américain, que je charrie souvent à ce sujet qui ne croit plus à la version officielle après avoir visionné les différentes vidéos des anti-abrutis qui traitent du sujet.


    • docdory docdory 12 septembre 2009 00:01

      à Proudhon
      Un anarchiste ( ou se prétendant tel, si j’en crois votre logo ) qui prend la défense des 19 islamofascistes responsables de ces assassinats de masses , j’aurais vraiment tout vu dans mon existence !!!
      Ni dieu ni maitre , ça ne vous dit rien ???


    • abdelkader17 12 septembre 2009 02:12

      @Doc
      l’anarchiste semble tout simplement moins con que le fasciste.


    • docdory docdory 12 septembre 2009 11:16

      @ Abdelkader 17 


      Je suis un ancien anarchiste , et je suis depuis toujours un antifasciste . Que ce fascisme soit un fascisme brun , un fascisme rouge stalino-maoïste ou un fascisme vert, tel ces 19 islamofascistes qui ont commis ces attentats , ça reste du fascisme .

      Me traiter de fasciste est donc un contre-sens !

    • abdelkader17 12 septembre 2009 11:21

      @Doc
      plus personne ne croit en la version officielle à part nos bons islamophobes ou les aides de camp de l’impérialisme.


    • docdory docdory 12 septembre 2009 12:04

      @ Abdelkader 17 


      Ne prenez pas votre cas particulier pour une généralité ! 

  • georges 11 septembre 2009 20:12

    aie ca part mal ..apparemment il est a craindre que ce journaliste s interesse plus a la theorie du complot en elle meme qu a l examen objectifs des faits , comme un document sociologique .. les rares chaines francaises qui ont traité le 11 septembre se sont toutes enfermées dans cette logique .
    sans compter que la saga loose change n est pas une reference en matiere de rigueur , ca va etre pour lui plus facile de demonter l anti VO 
    pourvu qu il ne soit pas tombé dans une vision trop caricaturale du mouvement anti VO , surtout qu il semble qu il n ait pas parlé du mouvement de specialistes internationaux (FBI , CIA , militaires , universitaires )qui remettent en cause certains faits . ce soir beaucoup risquent de maltraiter leur televiseur ...


  • franck2010 11 septembre 2009 20:14

    Olivier Bailly est trop malin, plutôt qu’enquêter sur le 11/09, il enquête sur les complotistes du 11/09.

    Un chef d’oeuvre de foutage de gueule.


    • Philou017 Philou017 11 septembre 2009 21:36

      Bien vu. Le meilleur moyen pour les médias de noyer le poisson : toujours parler des complotistes, jamais des faits en eux-mêmes.

      C’est pas beau, l’information ?


  • Traroth Traroth 11 septembre 2009 20:59

    "Le film commence avec Le Pen qui doute de la version officielle des attentats du 11/09. Puis Bigard, Marion Cotillard, Sharon Stone. Que des esprits brillants" : Merci de mettre en évidence la manipulation que constitue ce choix. Il y a des gens beaucoup plus brillants qui contestent la version officielle sur le 11 septembre. Choisir des gens faciles à ridiculiser est donc un choix qui n’a rien d’innocent et qui ôte une grande partie de la crédibilité de ce film. Vous savez que la version officielle est défendue par des gens comme George W. Bush ???


  • djanel Le viking- djanel du viking-chaise 11 septembre 2009 21:01

    Pour devenir médecin, il n’est pas nécessaire d’être intelligent.


  • therasse therasse 11 septembre 2009 21:16

    Allez donc lire la vidéo relative au débat parlementaire japonais et l’argumentation du député Fujita, vous comprendrez ce qu’est une vraie démocratie où un débat sur une question qui concerne l’ensemble de la planète (et en tous cas quelques dizaines de japonais morts ce jour-là ) est posée.


    Sur la télévision Russe, un débat réunissant les partisans de la version officielle et ceux de la version alternative (participation de la CIA aux attentats) a eu lieu.

    Niels Harrit a eu la parole sur la télévision Danoise ainsi que Richard Gage sur une chaîne américaine ; tous deux évoquent de la nano-thermite retrouvée à Ground Zero.

    Quand un débat contradictoire aura-t’il lieu chez nous ?

    Ne croyez-vous pas que la censure soit le principal moteur de ceux que vous appelez dédaigneusement des « conspirationnistes » ? Ne croyez-vous pas que c’est ce dédain qui alimente de jour en jour l’opposition à la version officielle ?

    Comment se fait-il que les tours frappées par les avions s’effondrent rigoureusement toutes deux de la même façon ? Et quid de la troisième tour ? Pourquoi l’effondrement des trois tours ressemble-t’il comme deux gouttes d’eau à ceux des démolitions contrôlées ?

    Pourquoi les avions sensés protéger New York et le Pentagone n’ont-ils pas décollé ? (Lire à ce propos le témoignagne de Mineta, secrétaire d’état aux transports).

    La séance du parlement japonais, le débat à la télé russe, les interviews du physicien Harrit, celle de Richard Gage, l’analyse de l’effondrement des tours, les opinions des vétérans des services secrets américains, du FBI, de la CIA, de Sibel Edmonds, d’officiers supérieurs de l’armée, tout ça est en ligne, la plupart de ces vidéos étant sur le site Reopen.

    Tous ces gens seraient-ils d’infâmes fascistes ou gauchistes sans cervelle ? 

    • Pyrathome pyralene 11 septembre 2009 21:47

      Tout à fait d’accord !! cependant,dites-vous bien que la mauvaise foi a remporté des batailles,mais n’a jamais remporté la guerre......la vérité finit toujours par triompher !!! irrémédiablement.....


  • Le matou 11 septembre 2009 22:41

    Amusante ! La petite barre rouge et verte en haut de l’article qui indique le pourcentage de paranoïaques parmi les lecteurs d’Agoravox. Pour l’instant donc on en est à 79 %.
    Signe des temps... Vraiment, on vit une époque formidable !


    • Le matou 12 septembre 2009 00:29

      embouché ?
      Un lien pour vous :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Theorie_du_complot
      Cet extrait semble particulièrement approprié pour expliquer le succès des thèses complotistes :

      <<Les théories du complot donnent accès à une vérité cachée, ce qui est également valorisant pour celui qui reçoit le message. Le philosophe français Robert Redeker parlait dans Le Monde (30 mars 2008) des « avantages narcissiques de la croyance dans cette théorie : son adepte s’épanouit dans le sentiment de détenir un secret d’une extrême importance. Il jouit d’en savoir plus que les plus grands savants ! >>

      Non, je vous en prie, ne me remerciez pas ! Je ne fais que mon modeste devoir de « petit soldat » comme dirait un certain Cascabel... :D


    • Cascabel Cascabel 12 septembre 2009 03:01

      « thèses complotistes »

      Néologisme abscons, prière de vous exprimer en français avec des termes intelligibles.

      Ou alors je vous renvoie à vos « thèses officialistes » dont le rôle est de rassurer le pékin moyen tout en le manipulant comme un pantin. En français cela s’appelle tout simplement de la propagande, et les « thèses complotistes » se traduit facilement par la « pensée critique ».

      Il y a deux histoires : l’histoire officielle, menteuse, puis l’histoire secrète, où sont les véritables causes des évènements.

      Honoré de Balzac


      .


  • courageux_anonyme 11 septembre 2009 23:09

    « Au nom de l’islam » a voir maintenant sur France 3.


  • therasse therasse 11 septembre 2009 23:50

    J’aimerais ajouter que la tour qui a été frappée aux deux tiers de sa hauteur par un avion de ligne ne pouvait pas s’écrouler sur elle-même à la vitesse de la chute libre. C’est juste une question de bon sens.


    Les tenants de la thèse officielle prétendent que l’armature d’acier aurait fondu. Les experts nous disent que la température de fusion de l’acier est supérieure à 1500 degrés, température qui ne peut pas être atteinte avec le kérosène.

    Or, à supposer que l’acier ait pu fondre à l’endroit précis où l’avion a frappé la tour, les deux tiers inférieurs de la tour seraient restés aussi solides qu’avant l’incendie.

    Comment dès lors la tour entière aurait-elle pu s’effondrer à la vitesse de la chute libre, sans résistance aucune ?

    N’aurait-il pas été logique que la partie supérieure s’affaisse sur le côté ? 

    Je ne suis pas un spécialiste, mais n’y a-t’il pas d’autres « Candides » dans ce fil qui pensent comme moi ?  

    Or, non seulement cette tour est tombée en poussière à l’image des démolitions contrôlées qu’on a pu voir mainte et maintes fois sur nos écrans, mais les deux autres tours y compris celle qui n’a subi aucune collision ont connu le même destin.

    La logique du Candide que je suis ne peut adhérer à l’explication officielle. Et si conspiration il y a, je pense comme David Ray Griffin qu’elle se situe plus dans le camp gouvernemental de l’époque que dans celui des scientifiques de plus en plus nombreux, des centaines d’architectes, des politiciens (Les ex-ministres allemand Von Bullow, britannique Meacher, l’Euro-député italien Chiesa, le député japonais Fujita, un membre de l’équipe d’Obama, Van Jones, etc...), plus de quarante vétérans des services secrets et de l’armée américaine, etc...

    Mais, au delà de la vérité sur le 11 septembre qui intéresse tout un chacun, il y a une autre question bien plus cruciale qui restera toujours posée, c’est celle de la crédibilité que nous pourrons encore accorder à l’avenir aux médias officiels. Car si on a pu les museler à cette occasion, démonstration est faite aujourd’hui qu’il sera toujours possible de le refaire à l’avenir. 

     

    • signolab signolab 12 septembre 2009 03:19

      Nous sommes dans l’ère du mensonge, annonciateur de la violence.

      Comment peut on vivre avec les interrogations au sujet de cet évènement, qui nous a lancé dans un monde profondément bouleversé et dangereux ? Et se voir opposé une fin de non recevoir quand elles sont formulées.
      Faut il s’avilir, se joindre à la haine de ceux qui sont désignés ? Applaudir à la destruction de peuples qui n’ont rien à voir avec ça ? Pensons y bien.
      Ce n’est ni plus ni moins cela que l’on nous enjoint de cautionner.

      L’avenir se fait bien sombre.


  • hans lefebvre hans lefebvre 12 septembre 2009 00:11

    Mon point de vue :
    http://jeboycotte.org/index.php?/archives/53-Aux-hallucines-du-11-septembre-2001Bis.html#extended
    Pour ne pas ajouter à la folie la bêtise !


    • franck2010 12 septembre 2009 01:01

      C’est bien d’ajouter ta pierre à l’édifice...maintenant charge à toi de répondre point par point à l’aide de l’article de rue89 aux arguments de ceux qui préfèrent ajouter la bêtise à leur folie.

      Par exemple :

      _Les ailes ont été pulvérisées par l’explosion avant impact sur le Pentagone.

      Et les réacteurs sont passés par le trou de cinq à six mètres de diamètre malgré tout ?

      Les moteurs de l’avion sont visibles ...ma question où ? où sont les photos ?



    • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 06:13

      "Longuement et patiemment il faut s’évertuer à batailler avec les tenants de la théorie du complot concernant les événements du 11 septembre 2001. Les croyances demeurent tellement ancrées dans certains esprits que parfois on se rapproche de la démarche sectaire totalement hermétique à tout discours rationnel."

      C’est vous qui êtes hermétiques à tout débat. La remise en cause du 11 Septembre s’appuie sur l’analyse des faits, avant tout. Des faits que visiblement vous connaissez tres mal, sinon vous ne qualifieriez pas l’étude bâclée et partisane de rue89 comme un travail digne d’intérêt.


  • hans lefebvre hans lefebvre 12 septembre 2009 00:19

    PS : Au regard du moinssage, on ne peut croire à un complot contre l’auteur de cette interview. Pour ma part je le remercie vivement.


  • courageux_anonyme 12 septembre 2009 00:52

    - Bon alors on va mettre des explosifs des semaines à l’avance sur les twins towers, sur le WC7, sur le pentagone, on détourne les avions de surveillance, on envoie des avions partout et on fait sauter tout ça.

    - pas assez d’argent !

    - bon alors avions sur les twins towers et missiles sur les deux autres ?

    - pas assez d’argent !

    - bon, bien, avions sur les twins towers, missile sur le pentagone et explosifs sur le WC7. Qu’est-ce que c’est que ce budget de merde ? Travail d’arabe, tout ça pfff...


    • franck2010 12 septembre 2009 01:11

      Tu plaisantes j’espère : Magnifique travail !

      Dommage qu’on ne puisse récompenser l’équipe de la CIA !

      ................................lol.............................


    • courageux_anonyme 12 septembre 2009 01:16

      c’était ironique, mais balancer des avions pour les deux tours et ne pas en mettre sur le pentagone, ça fait bizarre, non ? Ils n’étaient pas à ça près...


    • Le matou 12 septembre 2009 01:30

      Ne cherchez pas à comprendre les théories complotistes, elles ne tiennent pas debout.
      Mais elles fonctionnent bien, les gens s’imaginent qu’ils font preuve d’esprit critique quand ils adhèrent à des thèses qui seraient seulement farfelues si elles n’étaient pas aussi malsaines.


    • Cascabel Cascabel 12 septembre 2009 01:51

      Courageux anonyme

      Par définition le 911 est une affaire bizarre.


    • franck2010 12 septembre 2009 02:26

      Je viens de lire une partie du dossier ’ desintox 11 septembre ’ de rue89, préparé par de ’ jeunes journalistes ’ ( sic)

      Ma religion n’est pas faite sur cette affaire. L’esprit critique celà s’exerce dans les deux sens, ce n’est pas seulement une question d’imagination. Les deux thèses ( les nombreuses thèses ) semblent soutenues par des gens tout à fait compétents et parfaitement incapables de convaincre définitivement les gens d’en face. Ce n’est pas malsain de s’interroger, c’est légitime.

      Du point de vue idéologique le 9/11 est le tombeau de la puissance américaine, de son armée au Pakistan.

      Du point de vue de la propagande c’est le foirage ultime. Victime ou responsable l’amérique a échoué à convaincre alors qu’elle possède les principaux médias en Occident.

      Du point de vue épistémologique le 9/11 c’est X files ... :)......




    • bluerider bluerider 12 septembre 2009 02:56

      du point de vue de la propagande, c’est une réussite exceptionnelle, quelle que soit l’issue des polémiques sur les mystères nombreux du 11 septembre. 8 ans oplus tyard, l’agenda conservateur tél que publié dans le PNAC a été quasiment respecté à la lettre. Et le MONDE ENTIER a suivi, ADM ou pas, liens AlQuaïda-Saddam ou pas, grootes de Tora Bora suréquipées... ou pas, pilotes barbus chevronnés... ou pas etc... vous m’avez compris.

      Je ne savais pas que Cheney Bush avaient achetés des propriétés immenses au Nicaragua, un pays où l’extradition n’existe pas... la cerise sur le gâteau de ce post, cher monsieur qui réflechissez encore.

      Le mouvement n’a pas de preuves, mais des faisceaux de présomptions nés d’indices convergents, qui confinent au caractère de preuves de primo facies dans le droit anglo-saxon. Des évenements qui regroupés, donnent un echantillon statistique si probable ou improbable, que leur occurence ou non peut être assimilée à une vérité... Voilà tout le problème de la cause : le reste du travail, c’est à la justice de le faire.

      Un exemple parmi 100 000 : Mineta témoigne de Cheney à 9H20 dans son PC de crise sous la maison blanche. Un jeune homme est au télephone : l’avion est à 30km... l’avion est à 20km... l’avion est à 10km, monsieur, est ce que les ordres tiennent toujours ? Cheney se retourne agacé bien sûr que oui, vous ai-je dit le contraire ?

      s’agissait-il d’abattre AA77, ou bien de le laisser passer ? Pourquoi ce jeune homme introuvable aujourd’hui, a-t-il insisté ? Pourquoi Cheney a-t-il témoigné de son arrivée au PC de crise vers 10H00 alors que c’est manifestement faux ?

      Puisque l’avion se rapprochait, la seule explication à l’insistance du jeune fonctionnaire est celle de ne pas abattre l’avion. sinon pourquoi insister, puisque le sort de AA77 eût été scellé sasn danger pour le pc de crise... si le garçon nsiste, c’est parce que sa vie même et celles des occupents du pc de crise, sont en danger. Les’humains du pc de crise étaient bien des animaux dotés de l’instinct de conservation, pas des kamikazes drogués, non ?.

      il faut une nouvelle enquête.



  • dom y loulou dom 12 septembre 2009 01:07

    lol


  • therasse therasse 12 septembre 2009 02:09

    Ci-après l’analyse des divagations de Stephane Malterre :



    Une vidéo particulièrement intéressante qui démont(r)e les manipulations de l’auteur et la mauvaise foi dont il avait fait preuve alors.



    • franck2010 12 septembre 2009 02:32

      C’est le ton des journalistes de canal + qui fait marrer...il nous parle comme si nous étions des débiles. Ils assènent , ne nous laissant aucun répit. De brave petites frappes du média le plus communautarisé de France !


  • Raspoutine 1er eddine31 12 septembre 2009 02:17

    voila que tout le monde se flingue, pour ces tours d’argent censées resitées à n’importe quel vent, mais celui de l’orient. voila aussi que docdory et leon parlent d’une conspiration musulmane. une stratégie mené par un benladen qui ne sait plus où crecher et sans puce pour telephoner à ces commandants de bords, qui aprés leurs formations de trois jours sur des petits coucou ont pu maitrisés cette trajectoire, à savoir traverser la ville de new york à basse altitude sans SOS ni sans autorisation. il faut pas l’oublier que cette trajectoire, à savoir la traversée de new york a causé l’explosion du vol 800 JFK Rome, d’air france 447. Aujourd’hui pour contrés ces memes conspirationistes ou complotiste,etc qui ont parait-il élaboré la theorie des missiles certains penseurs suggere que c’est un meteorite de petite taille qui a causé tout cela. ben voyons un meteorite !!!
    pour ma part je dirais que c’est une boueille de vodka lachée par un russe de sa station mire, et pourquoi pas ?
    je ne sais pas si les tours ont explosé ou pas avec le choc de ces avions ou pas, mais dire que c’est Benladen ou un autre musulman, dans sa grotte en afghanistan qui a preparé cette opération, je resterais sans mots.
    Touché à ce symbole, planté au USA, pays jamais touché sauf par les nippons, sur qui la réponse était de gouter de la rioactivité pour toutes les génrations, est a mon sens et sera la plus grande propagande anti musumane et arabe. 


  • bluerider bluerider 12 septembre 2009 02:34

    si cela peut aider :

    un contre documentaire GENIAL. ABSOLUMENT STUPEFIANT DE JUSTESSE, sur les erreurs et approximations / amalgames / déformations / oublis / choix éminemments partiaux de Malterre le bien nommé.

    alors bien sûr, c’est sur reopen911 et DAILYMOTION, mais pas sur CANAL+, les pestiférés du susdit Malterre. Eh bien, dans ce cas, faites le sociologue comme Malterre, allez-y pour examiner ces cobayes-prototypes d’une humanité en état de décomposition mentale avancée. Au moins, vous avancerez aussi.

    http://www.reopen911.info/11-septembre/un-jeudi-noir-de-l-information/

    Au delà du sujet, ce contre-reportage fait selon moi honneur à des grands noms comme Marshall Mac Luhan, Noam Chomsky, Roland Barthes ou Viktor Klemperer, PAS MOINS ! La déontologie du journaliste est en jeu ici. PAS MOINS.

    Faites-vous votre idée.



  • bluerider bluerider 12 septembre 2009 02:42

    je relis l’article et l’interview. C’est pauvre.

    les interlocuteurs oublient l’Allemagne. en quelques clics et discussions télephoniques bien ciblées, ils auraient pû découvrir que l’Allemagne a dénoncé le 11 septembre bien avant la FRAnce, au travers des voix de Von Bülow, Förster, Elsässer ou Wiesnievsky.

    Le ministre SPD Von Bülow a écrit un article pratiquement le jour même (TAGESSPIEGEL, Janvier 2002, bien avant Meyssan, et Von Bülow était aussi près du BND, voire davantage, que Meyssan de la DGSE) !

    C’est ici (ah oui... encore REOPEN911.... )... bon.... allez-y alors à titre sociologique, et sur le net, pas besoin de mesures prophylactiques.

    http://www.reopen911.info/News/2009/09/03/ou-en-est-le-mouvement-pour-la-verite-en-europe-lallemagne-1ere-partie/

    BR, votre serviteur


    • courageux_anonyme 12 septembre 2009 03:11

      bluerider, sautez directement à la conclusion, dans ce cas : qui étaient les commanditaires, qui étaient les exécutants, et dans quel but ?
      Autant dire les choses tout de suite au lieu de pratiquer un jeu de piste que je trouve, personnellement, un peu surfait.
      J’aime autant vous dire tout de suite que le peu de choses que j’ai pu lire au sujet de ces attentats m’a fait rire. Avions sans hublots, charges au nez des avions, immeubles dynamités, missiles...
      Si la théorie officielle vous paraît creuse, celle(s) des conspirationnistes me fait penser à la zone 51 !


    • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 06:43

      CA :
       Avions sans hublots, charges au nez des avions : des éléments sans consistance, effectivement, qui ne doivent pas vous empêcher de voir le reste.

       immeubles dynamités : trois tours dynamitées, c’est en effet l’évidence.

      missiles... : 1 missile. Est-ce que c’est si extraordinaire qu’une faction à l’intérieur de l’armée ait pu envoyer un missile sur le pentagone en visant les services financiers, afin d’éviter les question gênantes sur les 2,3 trillions de dollars dont on avait perdu la trace dans le budget de l’armée ?

      Si la théorie officielle vous paraît creuse, celle(s) des conspirationnistes me fait penser à la zone 51 !
      On finit par s’y habituer.


    • franck2010 12 septembre 2009 19:52

      courageux_anonyme et votre position me fait penser à la zone ’ pastis 51 ’ .


  • Deneb Deneb 12 septembre 2009 07:34

    Je n’ai vu l’auteur de l’article repondre à aucun commentaire. Aurait-il peur que l’on fragilise ses convictions ?


  • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 10:23

    Même les membres de la commission d’enquête ont des doutes :

    Le Sénateur Max Cleland, qui a démissionné de la Commission du 9/11 après avoir dénoncé un scandale national", a déclaré dans un entretien avec PBS en 2003,

    "Je dis que c’est délibéré. Je dis que le retard du rapport au public américain de ces informations sur une audition …sur la série d’auditions, que plusieurs membres de Congrès connaissaient depuis huit ou dix mois, y compris Bob Graham et d’autres, cela a été délibérément voulu … la Commission du 9/11 était délibérément ralentie, parce que la politique de l’Administration avait une priorité qui était, nous allons èjecter Saddam Hussein."

    Cleland, parlant sur Démocraty Now, a dit, "Un jour ou l’autre nous devrons obtenir l’histoire complète parce que la question du 9-11 est si importante en Amérique. Mais la Maison Blanche veut le dissimuler".

    En 2006 le « Washington Post » a annoncé que plusieurs membres de la Commission du 9/11 soupçonnaient une tromperie de la part du Pentagone. Comme reporté :

    Certains membres et commissaires du jury du11 septembre ont conclu que l’histoire initiale du Pentagone sur la façon dont il a réagi aux attaques terroristes de 2001 peut avoir fait partie d’un effort délibéré d’induire en erreur la commission et le public plutôt qu’un reflet exact de l’ensemble des événements de ce jour, selon des sources impliquées dans le débat."

    Le Commissaire Bob Kerry a aussi des questions sans réponse. Comme reporté par le Salon, il croit qu’il y a des raisons légitimes de croire à une version alternative à l’histoire officielle.

    « Il y a des raisons suffisantes de soupçonner qu’il peut y avoir une certaine alternative à ce que nous avons décrit dans notre version, » a dit Kerry. La commission avait limité le temps et avait limité des ressources pour poursuivre l’enquête et ses accès à des documents et des témoins ont été bloqué par l’administration.

    Le Commissaire Tim Roemer, sur CNN, a déclaré que les membres de Commission considéraient la possibilité d’une investigation criminelle sur de fausses déclarations.

    Citation : « Nous avons été extrêmement frustrés avec les déclarations erronées que nous obtenions, » a dit Roemer à CNN. « Nous n’étions pas sûrs des mobiles , s’il s’agissait de tromper la commission ou simplement des maladresses de la bureaucratie . »

    http://www.prisonplanet.com/911-commission-members-doubt-official-story.html


  • herve33 12 septembre 2009 10:35

    J’ai regardé le reportage de Malterre sur canal + , et ce qu’on peut dire , il n’y a rien de bien nouveau dans ce reportage qui est un vrai reportage de propagande contre des petits jeunes complotistes qui seraient des gens manipulés par l’extreme droite et l’antisémitisme .

    Certes , Malterre interroge des témoins du vol 77 qui s’est écrasé sur le pentagone dont il est vraiment difficile de nier l’existence , difficile de croire que ces témoins mentent .

    Mais Malterre ne parle pas de la 3eme tour qui s’est effrondré sans qu’elle soit percutée par un avion et ne pose en aucun cas la question de savoir pourquoi divers avertissements avaient été lancés , et l’administration Bush les avait ignorés , les liens de Bush avec Ben Laden , les liens de ben laden avec la CIA , le fait que Ben Laden n’est jamais été capturé etc ....


    • Philou017 Philou017 12 septembre 2009 11:51

      C’est le seul argument des défenseurs de la VO : les témoins qui disent avoir vu un avion de ligne. Bien faible, en regard des questions insolubles que pose le 11/9.

      Malterre fait du fric avec du réchauffé, déjà moisi au départ. Une caricature d’information.


    • arturh 12 septembre 2009 12:56

      Bush avait des liens avec la famille Ben Laden qui a plusieurs dizaines d’enfants.

      La CIA n’a jamais eu de lien direct avec la Ben Laden, avant de l’identifier pour le type dangereux qu’il était.

      La CIA a accepté de n’avoir pratiquement aucun lien direct avec la résistance afghane et les combattants qui venaient du monde entier basés à la frontière avec le Pakistan pour combattre l’invasion soviétique. Ce qui fait qu’elle est toujours incapable de pénétrer la « zone tribale ».

      Pour ceux qui veulent aller au delà des délires conspirationnistes, je sais que c’est interdit, mais je ne saurait trop conseiller de télécharger « The Path to 9/11 » et de regarder cette remarquable mini-série diffusée à la télé américaine qui raconte remarquablement bien le fil des événements
       
      Ces films expliquent particulièrement bien la série de ratage des bureaucrates du FBI, de la CIA et de l’administration américaine plus occupés à leurs petites maguouilles de bureaucrates qu’à l’intérêt collectif. 

      On voit bien notamment comment la CIA, qui a eut Ben Laden dans le viseur, a eu peur d’appuyer sur la détente de peur que ça apparaisse comme une diversion pour faire oublier l’affaire Lewinsky.

      Mais j’entends déjà les complotistes : Lewinky, Lewinsky, c’est pas un nom juif, ça ? Alors c’est le lobby, bla-bla-bla...

      http://en.wikipedia.org/wiki/The_Path_to_9/11


    • Cascabel Cascabel 13 septembre 2009 05:35

      « C’est le seul argument des défenseurs de la VO : les témoins qui disent avoir vu un avion de ligne »

      Pour ma part j’imagine bien un drone peint avec les couleurs d’un American Airlines. Avec la distance il est difficile d’évaluer la taille réelle de l’objet et l’effet de surprise facilite un jugement hâtif.
      http://ophtasurf.free.fr/illusions/culture.htm


  • 3°oeil 12 septembre 2009 13:29

    c’est la poule qui a parlé qui a pondu l’oeuf..


  • ZEN ZEN 12 septembre 2009 14:40

    Qui refuse le doute légitime ne peut être que crédule


    "Même les membres de la commission d’enquête ont des doutes :Le Sénateur Max Cleland, qui a démissionné de la Commission du 9/11 après avoir dénoncé un scandale national", a déclaré dans un entretien avec PBS en 2003,"Je dis que c’est délibéré. Je dis que le retard du rapport au public américain de ces informations sur une audition …sur la série d’auditions, que plusieurs membres de Congrès connaissaient depuis huit ou dix mois, y compris Bob Graham et d’autres, cela a été délibérément voulu … la Commission du 9/11 était délibérément ralentie, parce que la politique de l’Administration avait une priorité qui était, nous allons èjecter Saddam Hussein.« Cleland, parlant sur Démocraty Now, a dit, »Un jour ou l’autre nous devrons obtenir l’histoire complète parce que la question du 9-11 est si importante en Amérique. Mais la Maison Blanche veut le dissimuler".En 2006 le « Washington Post » a annoncé que plusieurs membres de la Commission du 9/11 soupçonnaient une tromperie de la part du Pentagone. Comme reporté :Certains membres et commissaires du jury du11 septembre ont conclu que l’histoire initiale du Pentagone sur la façon dont il a réagi aux attaques terroristes de 2001 peut avoir fait partie d’un effort délibéré d’induire en erreur la commission et le public plutôt qu’un reflet exact de l’ensemble des événements de ce jour, selon des sources impliquées dans le débat."Le Commissaire Bob Kerry a aussi des questions sans réponse. Comme reporté par le Salon, il croit qu’il y a des raisons légitimes de croire à une version alternative à l’histoire officielle.« Il y a des raisons suffisantes de soupçonner qu’il peut y avoir une certaine alternative à ce que nous avons décrit dans notre version, » a dit Kerry. La commission avait limité le temps et avait limité des ressources pour poursuivre l’enquête et ses accès à des documents et des témoins ont été bloqué par l’administration.Le Commissaire Tim Roemer, sur CNN, a déclaré que les membres de Commission considéraient la possibilité d’une investigation criminelle sur de fausses déclarations.Citation : «  Nous avons été extrêmement frustrés avec les déclarations erronées que nous obtenions, » a dit Roemer à CNN. « Nous n’étions pas sûrs des mobiles , s’il s’agissait de tromper la commission ou simplement des maladresses de la bureaucratie . »
    [http://www.prisonplanet.com/911-commission-members-doubt-official-story.html]

    • Cascabel Cascabel 12 septembre 2009 19:22

      « Qui refuse le doute légitime ne peut être que crédule »

      Ou complice.

      Malheureusement beaucoup soutiennent la propagande par collusion d’intérêts et esprit grégaire. D’où le mur de mauvaise foi auquel il nous arrive d’être confrontés.


    • Philou017 Philou017 13 septembre 2009 08:02

      Encore un conspirationniste délirant obsédé par le complot extra-terrestre ...


  • bluerider bluerider 13 septembre 2009 12:21

    je n’ai pas le temps de relire ce fil, et je ne sais si mon commentaire sera lu...

    Quel jour un journaliste un peu sérieux, sera capable de faire son boulot ? HUFSCHMIDT a été désavoué par l’ensemble du mouvement, point barre. son film PAINFUL QUESTION ne contient pas l’ombre d’un seul propos anti-sémite. Le livre de Griffin où cet auteur rigoureux (pas comme ce trouduc de Malterre) se réfère à Hufschmidt, est antieur aux premières déclarations antisémites ou assimilées à de l’antisémitisme, de Eric Hufschmidt. et encore, avant de se répandre contre disons « les juifs en général », Hufschmidt s’en est d’abord pris au gouvernement israélien, à ses factions ultra-réactionnaires, à son « cabinet noir », pour trouver une exxpression imagée.

    CA SUFFIT avec cet épouvantail à moineaux appelé « antisémitisme », qui cache en fait l’antiscepticisme de M. malterre, incapable de trier les faits et de leur accorder le niveau de valeur qui convient.

    M. Malterre, même si le travail international des chercheurs indépendants est largement perfectible (manque de moyens, impatience, manque de pratique professionnelle du renseignement etc...), VOTRE TRAVAIL A VOUS EST UN TORCHON. Et en plus vous êtes payé pour, ce qui pour moi signifierrait que plus jamais vous ne devriez franchir les portes de CANAL+.

    Après, on peut alller en discuter EN PUBLIC ET DEVANT CAMERAS, avec un verre d’eau et un animateur autre que M. Brouillard sur FRANCE2, ou votre duo de Dupont et Dupone de JEUDI INVESTIGATION.


  • agent orange agent orange 13 septembre 2009 14:02

    Ce qui motive Stéphane Malterre, n’est pas l’étude des faits du 11/9, mais de discréditer ceux qui ne croient pas à la VO et qui demande une nouvelle enquête indépendante.
    Il nous ressert le plat réchauffé du complotiste = antisémite, en agitant l’épouvantail Le Pen et autres négationnistes de la Shoa qui doutent de la VO, en omettant de mentionner d’autres personnalités plus respectables, qui elles ne croient pas non plus à cette VO. Un amalgame abjecte et nauséabond.

    Question à Stéphane Malterre
    . Ca rapporte de faire du business anti-complotiste ? Combien avez-vous touché et quel était votre budget pour produire votre doco ?
    Il me semble qu’au contraire des truthers, la propagande des néo-cons dispose de lignes de crédits et budgétaires illimitées.


  • tchoo 13 septembre 2009 16:02

    toute la teneur de cette article est résumé là :

    Je ne comprends pas que des gens de bonne volonté perdent autant de temps à essayer de prouver que la tour s’est effondrée non pas à cause des avions mais parce qu’il y avait des explosifs dedans. Il y a quand même des scandales politico-financiers énormes, par exemple, ça paraît plus intéressant d’enquêter là-dessus.

    Comment voulez-vous être crédible en tant que journaliste après ça !


  • Maximus 13 septembre 2009 16:31

    Un fil de commentaires consternant. A tous ceux qui veulent voir des gouvernements occultes à l’oeuvre partout dans le monde, je leur dirai simplement : pourquoi y aurait-il tellement de mystères alors que leurs saloperies s’étalent à la lumière du monde (Davos, G8) et sont approuvées par leurs électeurs ?

    Il y a un problème qui me semble insoluble. Il y a eu des gradés morts au Pentagone et un avion qui était de toute évidence destiné à s’écraser sur la Maison Blanche. Il y avait aussi des personnes importantes dans le World Trade Center. S’il y avait une clique au courant et solidaire, comment est-il envisageable qu’ils se soient visés eux mêmes dans ces attentats ? Au vu du risque de fuites ou de vengeances personnelles, ça parait invraisemblable.

    Dans le cas de l’attentat qui a été vraisemblablement organisé pour faire passer une guerre auprès de l’opinion publique, à savoir celui qui a fait 300 morts à Moscou en 1999 et dont tout le monde sait que c’est l’ex KGB qui l’a organisé, les choses ont été bien plus logiques. On a fait sauter un immeuble d’habitation rempli de citoyens ordinaires, sûrement pas un lieu où il pouvait y avoir des oligarques ou des agents secrets.

    Bush et sa clique auraient pu trouver plus simple s’ils étaient vraiment à l’origine de ces attentats. Il suffisait de faire sauter un immeuble de New York rempli de citoyens ordinaires (pas des trop pauvres non plus).

    Bourrer une ou deux caves d’explosifs en laissant quelques indices grossiers derrière pour tout mettre sur le dos des terroristes aurait été plus facile et largement suffisant pour envahir l’Afghanistan.


    • Philou017 Philou017 13 septembre 2009 17:29

      "alors que leurs saloperies s’étalent à la lumière du monde (Davos, G8) et sont approuvées par leurs électeurs ?"

      Les gouvernements occultes sont constitués en majorité de financiers. Davos n’a pas de pouvoir de décision. Pour agir, il faut pouvoir faire pression sur les gouvernements autant que sur les peuples. Le 11 Septembre était par certains cotés un coup d’état, non seulement Etatsunien, mais mondial.

      Il y a un problème qui me semble insoluble. Il y a eu des gradés morts au Pentagone et un avion qui était de toute évidence destiné à s’écraser sur la Maison Blanche.

      L’objet qui s’est écrasé sur le Pentagone, l’a fait sur une zone en réfection, qui hébergeait seulement des services financiers, et quelques services annexes de la Navy.

      Rien ne dit que « l’avion » devait s’écraser sur la Maison-Blanche. Il avait une trajectoire initiale droit sur la maison-Blanche, mais bien trop haute pour la viser. Il a ensuite viré vers le pentagone, l’a survolé, fait une spirale descendante et une approche en rase motte vers l’aile en réfection. C’est donc bien le pentagone qui était visé, et sans doute cette zone-là exactement.

      Le secrétaire d’état à la défense s’est vu obligé d’avouer que le pentagone avait perdu la trace de 2,3 trillions de dollars dans le budget, le 10 Septembre (la veille).L’attentat a décimé les services financiers et détruit une partie des archives. Le 11 Septembre au matin, tout le monde avait oublié ces 2,3 trillons de dollars pour longtemps.

      Très peu de gradés dans les victimes. La zone en question se trouve à l’opposé du bureau du ministre et des huiles du pentagone.

      Mon opinion personnelle est qu’on a utilisé un missile. En l’an 2000, une simulation de l’écrasement d’un avion de ligne sur le pentagone a eu lieu. On a du s’apercevoir que les dégats étaient trop grands et que la moindre déviation de trajectoire pouvait causer de gros dégâts plus loin dans le pentagone.

      Un missile peut toucher sa cible à un mètre près. Avec des explosifs en complément, comme le montrent certainescolonnes tordues vers l’extérieur du Rez-de-chaussée, et le fait qu’au moins deux explosions aient été constatées (voir Barbara Honegger).

      "Il y avait aussi des personnes importantes dans le World Trade Center. S’il y avait une clique au courant et solidaire, comment est-il envisageable qu’ils se soient visés eux mêmes dans ces attentats ? Au vu du risque de fuites ou de vengeances personnelles, ça parait invraisemblable."

      Justement, beaucoup des grands patrons qui avaient leur bureau dans le WTC n’y étaient pas présent ce jour-là, parce qu’ils étaient dans le Nebraska. Précisément sur la base militaire d’Offutt où le président Bush les a rejoint dans l’après-midi.

      " On a fait sauter un immeuble d’habitation rempli de citoyens ordinaires, sûrement pas un lieu où il pouvait y avoir des oligarques ou des agents secrets.« 

      Le budget de l’armée Russe n’avait sans doute pas un trou de 2,3 trillons.

       »Bush et sa clique auraient pu trouver plus simple s’ils étaient vraiment à l’origine de ces attentats. Il suffisait de faire sauter un immeuble de New York rempli de citoyens ordinaires (pas des trop pauvres non plus).

      Bourrer une ou deux caves d’explosifs en laissant quelques indices grossiers derrière pour tout mettre sur le dos des terroristes aurait été plus facile et largement suffisant pour envahir l’Afghanistan.« 

      Il s’agissait de déclencher une guerre au terrorisme et de déclarer la guerre à plusieurs états »supports" du terrorisme. Ca a été le cas de l’Aghanistan et de l’Irak. Des menaces précises ont été lancées contre l’Iran pendant toute une période, mais il semble qu’il y ait eu des résistances au pentagone pour déclencher une nouvelle guerre. La syrie a été aussi désignée du doigt.

      En 2001, les USA sont toujours traumatisés par le souvenir du Vietnam. Pas question de lancer plusieurs guerres à ce moment, même suite à un attentat. L’opinion ne l’aurait pas accepté. Il fallait un évènement dramatique et profondément marquant pour changer les choses et faire basculer l’opinion publique. Le 11/9 a parfaitement joué son rôle. L’état Bushien a pu faire presque tout ce qu’il voulait, y compris à Guantanamo.


  • agent orange agent orange 13 septembre 2009 20:06

    Je comprends pas que des gens de bonne volonté perdent autant de temps à essayer de prouver que la tour s’est effondrée non pas à cause des avions mais parce qu’il y avait des explosifs dedans.

    A quoi ressemble donc un immeuble lorsqu’il s’est effondré ?
    http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/trouble/24_pancake.jpg

    http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/trouble/25_pancake_quake0 51009.jpg

    Les deux tours du WTC pulvérisées laissent peu de décombres...
    http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/trouble/19_flattened.jpg

    http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/trouble/20_cushman.jpg

    ... mais une épaisse couche de poussière à travers Manhattan.
    http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/trouble/04StreetDust_1479 .jpg

    Les lieux du crimes nettoyés...
    http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/trouble/57_hosedStreet_DS C08057.jpg

     

    Un article intéressant sur la solidité des poutres en acier des tours du WTC.
    http://www.libertypost.org/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=38326&Disp=10

     

    A ma connaissance, une des meilleure étude sur le crash du Pentagone (les photos de la façade du Pentagone avant son effondrement, sont très explicites)

    http://0911.site.voila.fr/index1.htm

    http://0911.site.voila.fr/ericbart_en.htm


    Il y a quand même des scandales politico-financiers énormes, par exemple, ça paraît plus intéressant d’enquêter là-dessus.
    Qu’en pense Denis Robert ?


  • pigripi pigripi 13 septembre 2009 23:43

    Une chose est certaine, la recherche de la vérité sur le 11 sept fait un tabac sur KKvox. Rien à avoir avec les sujets sur la politique française, l’or et tous les problèmes de société qui ne rassemblent pas les foules ...

    Quelle est donc la vérité de ce succès ? Un complot encore ?

    Tout de même, ce que je trouve curieux c’est que des foules de musulmans à travers le monde et de façon spectaculaire à Gaza, on fait la fête à l’annonce du massacre de 3 000 personnes suite à l’effondrement des tours du WTC. Les riches ont sablé le champagne et les pauvres tiré des rafales de kalatchnikov en l’air.

    Alors qu’on m’explique :

    -si les juifs avaient été prévenus et qu’en conséquence on n’en comptait pas dans les victimes, pourquoi les musulmans se sont réjouis ?
    -si c’est la CIA et le Mossad qui ont fait le coup, pourquoi ça a fait plaisir aux musulmans ?
    -si ce sont le Mossad et Al quaida Arabie sacoudite qui ont monté l’attentat, pourquoi ça a fait plaisir aux musulmans ?
    -si ce sont les « états corrompus » du Golfe qui ont fait le coup pour piquer son pétrole à Saddam avec l’aide de Bush, en quoi ça pouvait faire plaisir aux autres musulmans ?

    Merci d’avance pour vos réponses documentées.
    -


  • frédéric lyon 14 septembre 2009 07:19

    Le 9 septembre 2001, deux jours avant que les tours du World Trade Center s’effondrent à New YorkAhmad Chah Massoud est victime d’un attentat-suicide dans son fief du nord-est de l’Afghanistan. Deux faux journalistes arabes, munis de passeports belges et affirmant travailler pour une agence d’informations sur le monde arabe située à Londres, font exploser leur caméra alors qu’ils interviewent le commandant.


    Les deux attentats, qui se sont suivis à deux jours d’intervalle, ont été revendiqués par al Qaeda.

    Ils avaient tous deux été précédés par le dynamitage des Bouddhas de Bamyan par les Talibans alliés d’al Qaeda.

  • pigripi pigripi 14 septembre 2009 09:34

    J’ATTENDS LES REPONSES !!!!!!!
    Tout de même, ce que je trouve curieux c’est que des foules de musulmans à travers le monde et de façon spectaculaire à Gaza, on fait la fête à l’annonce du massacre de 3 000 personnes suite à l’effondrement des tours du WTC. Les riches ont sablé le champagne et les pauvres tiré des rafales de kalatchnikov en l’air.

    Qu’on m’explique pourquoi ?

    -si les juifs avaient été prévenus et qu’en conséquence on n’en comptait pas dans les victimes, pourquoi les musulmans se sont réjouis ?

    -si c’est la CIA et le Mossad qui ont fait le coup, pourquoi ça a fait plaisir aux musulmans ?

    -si ce sont le Mossad et Al quaida Arabie saoudite qui ont monté l’attentat, pourquoi ça a fait plaisir aux musulmans ?

    -si ce sont les « états corrompus » du Golfe qui ont fait le coup pour piquer son pétrole à Saddam avec l’aide de Bush, en quoi ça pouvait faire plaisir aux autres musulmans ?

    Merci d’avance pour vos réponses documentées.
    -


    • abdelkader17 14 septembre 2009 10:03

      @Pgripi
      les sud américains étaient tout autant joyeux ils n’auront pas oublier non plus l’opération condor.
      La prescription est une notion de juriste la mémoire des peuples elle n’oublie rien.


    • armand armand 14 septembre 2009 10:29

      Abdel,
      Bonjour,
      Vu le penchant avéré de tes ’frères’ à tomber dans les bras les uns des autres et à faire la fête après s’être étripés durement, ton mot sur la ’mémoire des peuples’ ne vaut pas tripette. D’ailleurs, cela peut s’appliquer à toute la planète - on tolère bien l’installation d’un régiment de Prussiens en Alsace après que l’Allemagne ait mis à feu et à sang tout le siècle écoulé. Même Turcs et Grecs sont désormais les meilleurs amis du monde...
      Et je vais te choquer, mais en cas de paix à peu près juste en Palestine, à la faveur de la prospérité revenue, je ne donne pas une génération avant qu’Israëliens et Palestiniens ne deviennent, eux aussi, « frères »...

      Mais je sais bien ce que tu vas me répondre - l’oubli (et la réconciliation) vient quand la cause du conflit s’estompe. Pour cela il ne faut pas que toute une industrie du ressentiment et du malheur ne ressasse à l’envi.


  • pigripi pigripi 14 septembre 2009 09:38

    Il ne faut pas tout mélanger : les mensonges de Bush pour justifier l’occupation de l’Irak et les responsables et les causes de l’attentat du 11/09

    Une blague circulait aux US :

    Clinton lied but nobody died ....

    Clinton a menti mais personne n’en est mort, sous entendu : ce n’est pas le cas du mensonge de Bush


    • armand armand 14 septembre 2009 10:37

      Bonjour Pigri,

      Un peu venteuses les terrasses des cafés en ce moment...

      L’Orient - et d’autres régions encore - n’est jamais passé par la tentative imparfaite de moralisation de la guerre entreprise par nos sociétés essentiellement au XIXe siècle. C’est encore la vendetta - on a un conflit avec un tel, on trouve normal de frapper toute sa famille. Au niveau collectif, on ne fait pas de différence entre soldats et civils. Le problème c’est qu’en Occident le développement de la guerre industrielle a rendu illusoire cette distinction. Tout au plus cherche-t-on à éviter ou à limiter les bavures. Ceux d’en face, au contraire, ciblent en priorité les innocents. Car pour eux : 1/ Il n’y a pas d’innocents ; 2/Ca fait bien plus d’effet de massacrer des civils que de toucher des militaires ; 3/C’est plus facile...les civils ripostent rarement...

      Hasta la vista, Baby...


    • cubrad 14 septembre 2009 14:54

      Il me semble que l’administration Clinton a menti également lors de la guerre au Kosovo, et que cela a fait des milliers de victimes.


  • agent orange agent orange 14 septembre 2009 18:25

    Pigripi

    J’ATTENDS LES REPONSES.

    Oui les seules réactions de liesse connues de la rue arabe peu après les attaques du 11/9 se sont déroulées à Gaza. Les palestiniens ne faisaient qu’exprimer leur anti-américanisme primaire, au grand désarroi de Yasser Arafat qui avait sans doute compris les conséquences qui allaient s’ensuivre. http://pqasb.pqarchiver.com/jpost/access/80413602.html?dids=80413602:80413602&FMT=ABS&FMTS=ABS:FT&type=current&date=Sep+12%2C+2001&author=MOHAMMED+DARAGHMEH%2C+AP&pub=Jerusalem+Post&edition=&startpage=05&desc=Arafat+%27horrified%27+but+Palestinians+celebrate

    Apparemment les palestiniens n’étaient pas les seuls à se réjouir.

    Cinq israéliens (Siran et Paul Kurzberg, Oded Ellner, Omer Marmari et Yaron Schumel) qui filmaient les attaques depuis le New Jersey, en face de Mannhatan, furent interpelés le jour même. Ils furent dénoncés par une habitante intriguée par leur étrange comportement. Ils dansaient et jubilaient, tout en se filmant avec les tours en feu en arrière plan.

    http://www.haaretz.com/hasen/pages/...
    http://abcnews.go.com/2020/story?id...
    Après leur expulsion en Israel, ils affirmeront plus tard lors d’un talk-show à la télé israélienne, qu’ils étaient à NYC pour «  couvrir les événements ».

    En 2002, le magazine juif new-yorkais Forward, confirma que deux d’entre eux étaient des agents du Mossad. Hélas, cet article à été retiré des archives du magazine.

    A l’époque du 11/9 il y avait une vaste opération du Mossad aux Etats-Unis. Selon un reportage de Fox News, une soixante de leurs agents furent arrêtés par le FBI. Ce reportage a été effacé des archives de la Fox, mais je l’ai retrouvé sur un autre site. http://100777.com/usa/israeli_spyring

     

    Je ne sais pas si les juifs ont été prévenus avant les attaques du 11/9 est une fable, mais les statistiques montrent qu’il y a eu qu’une seule victime israélienne : Alona Avraham… passager d’un des avions détournés .

    http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/

    Un vrai miracle si l’on considère qu’il y avait 4000 israéliens travaillant dans la zone du WTC

    Jpost.com/Editions/2001/09/12/LatestNews.34656.html

    Chiffre mince si l’on compare avec les victimes des autres nationalités.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Non-American_casualties_of_the_September_11%2C_2001_attacks

     

    J’espère que ces quelques éléments factuels répondront à ta demande.

     

    PS : Si la recherche de la vérité sur le 11 Sept fait un tabac, c’est parce que depuis cette date nos libertés civiles se sont réduites à une peau de chagrin à l’instar du Patriot Act, sans compter les centaines de milliers de morts innocents des guerres coloniales qui ont suivit.

     


Réagir