La mort s’invite chez nous ce soir. Vous n’avez encore rien vu. La télé vous réserve encore bien des surprises.Humiliation en entrée, torture en plat de résistance, pornographie au dessert ?
Tout est possible, y compris - surtout peut-être - l’abjection.
Le jeu de la mort est un documentaire de Christophe Nick diffusé ce soir, mercredi 17 mars, sur France 2 (Avec Le temps de cerveaux disponible diffusé jeudi 18 mars, Le jeu de la mort est la première partie d’un diptyque intitulé Jusqu’où va la télé ?)
Le jeu de la mort est basé sur l’expérience de Milgram. Popularisée par le film d’Henri Verneuil, I comme Icare, cette expérience de psychologie sociale « réalisée entre 1960 et 1963 par le psychologue américain Stanley Milgram cherchait à évaluer le degré d’obéissance d’un individu devant une autorité qu’il juge légitime et à analyser le processus de soumission à l’autorité, notamment quand elle induit des actions qui posent des problèmes de conscience au sujet » (source Wikipedia).
Christophe Nick a élaboré le Jeu de la mort avec des psychologues sociaux et des spécialistes en communication (Jean-Léon Beauvois, Dominique Oberlé et Didier Courbet, notamment).
Un documentaire qui ressemble à une émission de trash-télé ? Ce n’est pas un hasard, mais cela interroge : jusqu’où doit aller un documentaire pour décrypter le monde dans lequel nous vivons ?
Il s’agit de montrer ici des individus participant au pilote d’une émission de télé-réalité et leur capacité d’obéissance devant une autorité "douce". Car ici ils n’obéissent pas à un flic, à un religieux, à un juge, un scientifique, un prof.
Peuvent-ils donner la mort en toute connaissance de cause à un candidat enfermé dans un caisson (il s’agit bien sûr d’un acteur qui mime la souffrance) ?
Suffit-il de caméras, d’un public et d’une animatrice persuasive - et bien réelle puisqu’il s’agit de Tania Young - pour que 80% des participants aillent jusqu’à envoyer des décharges de 450 volts à un malheureux candidat ?
Ces participants sont des individus comme vous et moi, répartis en trois tranches d’âge de 25 à 65 ans, autant d’hommes que de femmes et des catégories sociales allant de bac -2 à bac +3, tous sélectionnés par une société spécialisée dans la sélection de tests marketing.
Les sélectionnés sont de gros consommateurs de télé-réalité. Ils ont accepté de passer une demie-journée dans les studios de Saint-Denis pour effectuer, sans être rémunéré, ce « numéro zéro » d’un jeu de divertissement.
Accrochez-vous car désormais l’Île de la Tentation, dénoncée par le journaliste Philippe Bartherotte, fait déjà figure de bluette et Fear factor et Anatomy for beginners ressembleront bientôt à d’aimables divertissements.
D’autres jeux, plus cruels, humiliants et obscènes apparaîtront peut-être demain. La surenchère est une composante du marché. Les chaînes privées doivent faire de l’audience. Toujours plus. Bientôt
Zone Xtrême, visible à une heure de grande écoute sur une chaîne de service publique, vous fera dresser les cheveux sur la tête. Est-ce la réalité de la télé ? A vous de juger !
Le philosophe et journaliste Michel Eltchaninoff (Philosophie magazine) a co-écrit avec Christopher Nick l’ouvrage L’Expérience extrême (Don Quichotte éditions). Ce livre raconte l’histoire du Jeu de la mort, mais en tire également des analyses avec l’aide chercheurs.
Michel Eltchaninoff, invité des RDV de l’Agora, répond aux questions d’Olivier Bailly
Olivier Bailly : Quelle différence entre l’expérience de Milgram et Zone Xtrême ?
Michel Eltchaninoff : L’expérience de Milgram a été dupliquée ici dans des circonstances presque similaires. Dans le laboratoire de Milgram l’autorité de la science était testée. Avec Zone Xtrême il s’agit d’une transposition. Nous avons introduit des changements qui nous obligent à reprendre la réflexion sur la soumission à l’autorité, en particulier à celle de la télévision dans le cadre d’un jeu de divertissement. Pour rendre ce cadre crédible deux éléments majeurs se surajoutent : la présence du public, bien sûr absent du laboratoire de Milgram à l’université de Yale, et l’idée que c’est un jeu. Ces candidats croient qu’ils donnent des décharges réelles mais en même temps savent qu’ils sont dans une émission de divertissement qui ne passera pas à la télé et où ils ne sont pas payés. Mais ils sont dans une atmosphère ludique.
Olivier Bailly : Dans le livre un candidat explique qu’il est allé jusqu’au bout de l’expérience parce qu’il avait conscience que c’était un jeu. Est-ce que cela ne brouille pas les cartes ?
Michel Eltchaninoff : C’est l’atmosphère de jeu qui brouille les cartes et qui à mon avis fait partie de l’explication de cette obéissance massive aujourd’hui. 15% des personnes qui pensaient être candidats à un faux jeu ont déclaré a posteriori ne pas avoir cru à la réalité des décharges électriques. Ce pourcentage existait déjà chez Milgram. Mais, pendant l’émission, certaines de ces personnes manifestaient des signes de croyance : regard angoissé, tricherie volontaire pour que le candidat réponde, sudation, tremblement des mains, etc.
Milgram avait pris une décision scientifique qui a été reprise par Jean-Léon Beauvois et son équipe. Il s’agissait d’intégrer ces 15% de personnes dans les résultats définitifs, c’est-à-dire de valider le fait qu’elles sont allées jusqu’au bout.
Par rapport à celle de Milgram, cette expérience est nouvelle car il y a une atmosphère de déréalisation totale. C’est un jeu. La notion de jeu devant un public et des caméras rend l’obéissance plus facile parce qu’on se sent moins culpabilisé, moins engagé dans la chose.
OB : Est-ce que les téléspectateurs vont comprendre le message ?
ME : C’est un documentaire. La différence avec une émission de divertissement c’est qu’il y a ici tout un travail de mise en scène et d’explication pour mettre de la distance. Ce film explique tout de suite qu’il s’agit d’une expérience de psychologie sociale, ce qui s’est passé chez Milgram et la manière dont on a voulu transposer. Cela tend à éliminer toute forme de complaisance, de jouissance malsaine de ce qui se passe. Ce qui est montré, et qui convaincra rapidement le téléspectateur, c’est que ces personnes se retrouvent prises dans un engrenage et sont tout sauf des sadiques. Ce sont des gens qui n’aiment pas ce qu’ils sont en train de faire, mais qui n’osent pas désobéir parce qu’ils sont pris au piège d’un dispositif très sophistiqué et qui, à travers ce que les psychologues appellent l’amorçage, l’escalade d’engagements, les injonctions de l’animatrice, n’osent pas braver l’autorité ni s’interrompre et s’en aller.
OB : Le film n’a-t-il pas surdramatisé la situation ?
ME : Tout est fait pour comprendre qu’il s’agit d’un échantillon de la société très précis, conforme à celui de Milgram. Cela aurait pu être vous ou moi et l’on n’est pas sûr de savoir comment on aurait réagi. Dans la mise en scène, s’il y a une dramatisation c’est une dramatisation de ce que signifie la possibilité d’une telle expérience aujourd’hui. Beaucoup d’entre nous pensent que nous sommes devenus très autonomes, voire rebelles par rapport aux années cinquante qui était un âge du conformisme. On se rend compte que non et c’est ce qui est dramatique. S’il y a dramatisation, elle va dans le sens d’un constat alarmant sur notre société et n’est pas propre à l’excitation d’un jeu télévisé. Il y a le faux jeu qui est terrible à regarder et il y a des moments d’explication par les psychologues sociaux et par les archives. D’après moi il n’y a pas de confusion et j’espère qu’il n’y en aura pas chez le téléspectateur. Ce souci de ne pas être dans la complaisance a hanté les réalisateurs de ce film.
OB : Y a-t-il des gens qui, une fois qu’ils ont découvert de quoi il s’agissait, ont refusé de participer ?
ME : Non, pas un seul. Une fois qu’ils ont répondu à Internet, puis à un courrier, puis au téléphone, une fois qu’ils se sont retrouvés dans le bureau du directeur, ils sont déjà dans un processus d’engagement. Ils se sentent liés par un contrat. La psychologie sociale explique qu’il est très difficile de se dégager d’un processus qu’on va trouver abject quand on y a mis déjà un petit doigt. Quand on leur dit qu’il y aura des chocs électriques un partie d’entre eux soulignent que c’est dingue, que ce n’est pas possible, mais comme ils se sont engagés ils ne peuvent pas refuser. Dans le film on voit une candidate qui débarque sur le plateau, avec une foule de gens et les caméras, qui se demande dans quoi elle s’est embarquée.
OB : Est-ce que le niveau d’étude des joueurs change quelque chose à l’affaire ?
ME : Dans les résultats non. Si les personnes mieux éduquées, mieux formées obéissaient moins, ça se saurait. Ce n’est pas le cas !
OB : Que pensez des 20% de participants qui ont refusé de jouer le jeu ?
ME : Très peu de gens se rendent compte qu’à un moment il faut dire non, même s’ils passent pour des gâcheurs de jeu, pour des salauds, des traitres, etc. Les historiens étudient actuellement ceux qui ont refusé de devenir des héros, les refusants ordinaires qui, à un certain moment, sans former de réseau de résistance, sans s’appuyer sur les autres, ont juste dit non. Dans le film, ce qui est intéressant, c’est qu’une personne qui n’a pas souhaité être diffusée ensuite a véritablement réussi à monter le public contre l’animatrice. Il s’est adressé au public, a réussi à briser sa solitude et à créer une résistance collective. C’est extraordinaire. Il ne veut pas être un héros. On statufie certaines personnes, mais ce qui est le plus important c’est les désobéissants ou les résistants ordinaires.
OB : Quel est donc le pouvoir de la télé sachant que rien n’a changé et qu’on continue de se soumettre à l’autorité ?
ME : C’est la question des autorités qui change. On dit que les autorités traditionnelles - science, médecine, politiques, etc. - peuvent voir aujourd’hui leur étoile pâlir. Ce qui est intéressant c’est de s’interroger sur une forme d’autorité qu’on ne connaissait pas en tant que telle. Je l’appelle autorité virale dans le sens où elle est familière. Ce n’est pas une autorité extérieure comme un chef, un curé, un savant, mais elle correspond à un objet qu’on a tous chez nous, que la moyenne des Français regardent trois heures et demie par jour, qui est douce parce qu’elle accompagne nos existences.
Ce que voulaient démontrer Christophe Nick et Jean-Léon Beauvois c’est que si on mettait en place les conditions réelles d’une mise à mort eh bien ça serait peut-être possible. L’expérience, à la stupéfaction de tous, le montre. La télévision qui était connue comme une instance d’information et de divertissement est aussi une autorité qui peut paraître légitime à beaucoup pour commettre des actes abjectes. Cette autorité est aussi le fruit de trente ans d’évolution des programmes. C’est pour cette raison que nous avons établi le lien entre l’évolution de ces programmes et la possibilité d’une telle expérience aujourd’hui. L’apparition de la télé-trash rend possible l’approche du tabou ultime, celui de la mise à mort.
OB : La télé peut aller jusqu’à tuer ?
ME : Cette expérience démontre qu’il y a des candidats qui, lorsqu’on les manipule de manière suffisamment sophistiquée, sont prêts à participer à une émission où l’on envoie des décharges à quelqu’un. A 380 volts on ne répond plus, on est inconscient ou mort. 80% de ces candidats envoient ensuite jusqu’à 460 volts. Les moments les pires de cette expérience c’est lorsque ils balancent 380 volts et constatent « tiens, il ne répond plus !Il est parti ? ». Lorsque l’animatrice leur demande de continuer, ils atteignent 450 volts alors qu’en face le type ne répond plus.
Il y a une émission sur Fox TV aux Etats-Unis qui s’appelle Solitary. Elle consiste à mettre des joueurs dans des cellules octogonales, à les appeler par des numéros, c’est-à-dire à leur faire perdre leur identité ainsi que toute notion du temps en les privant de sommeil. Ce jeu est fondé sur des épreuves émotionnelles psychologiques et critiques destinées à les faire craquer : on leur fait boire des breuvages qui les font vomir, par exemple. Une société de production allemande essaye de vendre ce jeu à des chaînes françaises. Or c’est un émission de torture !
Il est évident, Bernard Stiegler le montre bien, que la pulsion de mort est de plus en plus mobilisée à la télévision à travers notamment une émission comme Anatomy for beginners, sur Channel 4, où l’on découpe de vrais cadavres. Insensiblement on s’approche de cette pulsion de mort.
Cette expérience, Zone Xtrême, a été menée pour alerter. La logique concurrentielle des chaînes de la TNT fait qu’elles doivent absolument se faire remarquer. Vu la mondialisation des programmes, la relative passivité du CSA et celle, quasi-absolue, des politiques, on peut craindre que que des émissions de plus en plus violentes et atroces débarquent.
OB : Est-ce que la télévision publique a une carte à jouer ?
ME : Cette émission est une émission de combat pour montrer aux politiques que la fameuse télévision publique de qualité a un sens et qu’elle peut offrir autre chose aux téléspectateurs. Par ailleurs l’arme juridique existe. Jérémie Assous est en train de requalifier les contrats de l’Île de la tentation en contrat de travail. Si cette jurisprudence fonctionne la télé-réalité sera obligée de respecter le droit du travail et cette dernière peut se dessécher car tout son piment vient du fait qu’elle outrepasse le droit du travail.
Il y a aussi une arme politique et c’est pour cette raison que ce documentaire a été réalisé, pour qu’il y ait un débat, que les milieux politique, et en particulier le ministère de l’éducation, se demandent s’il ne faut pas, au lieu de faire vivre les enfants dans deux mondes séparés - celui de la télé chez eux et celui des profs à l’école - mettre en place une éducation à l’image. Il est évident que la télé est regardée par les plus jeunes, massivement. La question est de prendre soin de ses jeunes générations.
I comme Icare (1/2), film d’Henri Verneuil avec Yves Montand
je me suis auto-censuré, ayant été trop loin dans ma manière de m’exprimer, cette énième ignominie n’en valait pas tant.
plus posément et pour l’essentiel :
on peut se demander, si le but est de démontrer que les individus sont manipulables par le groupe, pour un thème si évident, pourquoi on ne leur fait pas faire des choses constuctives, l’axe ainsi posé vers le mal est forcément voulu et est une manipulation en soi.
maintenant quand aux millions d’eprits connectés à une saloperie pareille... forcément que ça engendre de sales vagues dans le décor.
Lord. Un bon % des candidats semblent avoir choisi la charge électrique. je ne connais pas vos (apparemment) detestés compères, mais comment pouvez vous être sur vous mêmes que vous auriez refusé de presser le bouton ?
Documentaire qui à le mérite de créer la réflexion...
D’un point de vue analytique : les cobayes ont-ils un profil commun ? Pourquoi ne pas avoir créer de groupes témoins (par exemple des personnes cadres ou chef d’entreprise)... Pourquoi le public - grand oublier dans la description de la soumission à l’autorité - ne réagit-il pas ? Il manque certaines données...
Comme je l’ai plus haut, en Belgique nous avons eu l’occasion de voir l’émission en février.
"Pourquoi le public - grand oublier dans la description de la soumission à
l’autorité - ne réagit-il pas ?« Ce point n’avait pas été éclairci lors de notre 1ère vision, je vois qu’il ne l’a pas été plus cette fois. Pourtant, il est ultra important pour comprendre la filière de pensée. Je l’ai dit ailleurs, l’homme est un »animal" grégaire qui garde un esprit de groupe. Hors, la dernière possibilité de détourner l’éthique du candidat, c’est l’appel du public. Je dis le public est complice, pas de doute là dessus.
Chantecler, Merci de faire le rapprochement avec les Kamikazes. J’aurais bien voulu voir l’émission sur ce sujet, mais ma moitié en avait décidé autrement. Je vais aller voir si sur le site de ARTE si cela est disponible.
"Moi, non seulement je n’aurais pas accepté que mon intervention
soit diffusée, mais j’aurais porté plainte contre la production."
Cela veut déjà dire que vous auriez accepté de participer à cette émission
"Et tous les imbéciles arrogants qui imaginent que, bien sûr, ils
n’auraient pas fait partie des 80%… Et pourtant ! 8 chances sur 10 :
comme tout le monde…«
Ce chiffre de 80% est bidon, pour la simple raison que nous ne savons pas comment a été constitué le panel. Parmi tous ceux qui ont refusé de participer à cette émission, il devait y avoir un maximum de »résistants" qui au simple exposé du principe de l’expérience ont du envoyer chier la production.... de ceux là pas un mot !!!
Les vrais cobayes dans cette expérience sont à mon avis les spectateurs voyeurs que nous sommes. D’ailleurs, des spectateurs présent en plateau, pas un mot..... . Du rôle de l’animatrice, pas un mot non plus, bref cette émission m’a semblé bidonnée et je pense que c’est l’acceptation des spectateurs à regarder ce genre d’émission qui a été testée hier soir ou comment faire de la TV trash sans en avoir l’air......
@ Le naïf, très bonne analyse. Le piège est que la machine est en marche : ceux qui ne sont pas inclus dans le spectacle, à savoir les téléspectateurs, ici cobayes, à terme acteurs à leur façon, seront exclus. Exclus de ce totalitarisme de la dictature des médias en train de se mettre en place, effet de masse oblige. Et exclus ça veut dire : sans droits.
Ce chiffre de 80% est bidon, pour la simple raison que nous ne savons pas comment a été constitué le panel. Parmi tous ceux qui ont refusé de participer à cette émission, il devait y avoir un maximum de « résistants » qui au simple exposé du principe de l’expérience ont du envoyer chier la production.... de ceux là pas un mot !!!
il est très interessant de réfléchir en amont du processus d’engagement, mais personnellement je refuse de cantonner l’enseignement que peux nous apporter cette émission à la seule spécificité du joueur télévisé ou de la télévision en général. Nous sommes quotidiennement déjà engagé dans des soumissions. Le tout est de les identifier et d’être vigilant. Il ne faut pas faire l’erreur de se croire si différent de ces candidats-cobayes. Cela me mets mal à l’aise de voir tant d’agoravoxiens juger les sujets de l’expérience comme débiles téléphages pour se rassurer et se dire qu’en telle situation (hors plateau télé) ils auraient été résistants.
Ce que cet expérience révèle ce n’est pas le « sadisme » ni la propension du plus grand nombre à obéir, mais c’est plutôt leur niveau intellectuel et culturel extrêmement faible.
C’est pourquoi les experts sont très prudents quant aux conclusions à tirer de cet expérience et se gardent bien d’expliquer d’où vient cette obéissance.
En effet la plupart des participants n’éprouvent aucun plaisir lorsqu’ils envoient une décharge électrique au cobaye et lorsqu’il le voit se tordre de douleur. Certains ont même envie de lui souffler la bonne réponse, car ils sont désolés de lui faire du mal.
Mais ils ne font pas le raisonnement qui consiste à se dire : « Je lui fait du mal et ce n’est pas ce que je souhaite, donc... »
Ils ne font pas le simple raisonnement qui leur ferait comprendre que la situation dans laquelle on les a placé est absurde et qu’ils n’ont plus rien d’autre à faire qu’à sortir de cette situation.
C’est un raisonnement logique d’une simplicité qu’on pourrait croire enfantine, mais qui n’est pas à la portée de toutes les intelligences.
Il est assez probable que 100% des étudiants de Supaéro ou de Centrale auraient refusé de participer à cette expérience, ne serait-ce que parce la plupart d’entre eux ont entendu parler de l’expérience de Milgram.
Et pourtant il doit y avoir un certain nombre de sadique parmi eux.
Vous pensez que le cadres de certaines entreprises qui par leur harcèlement poussent leurs collaborateurs au suicide ont BAC - 2 ???
Et ceux qui ont voté les pleins pouvoirs à Pétain, des analphabètes ???
Les exemples fourmillent, le niveau d’étude ne fait rien à l’affaire, c’est le niveau d’empathie qui importe et cela ne se sanctionne pas par un diplôme....
complétement d’accord avec toi @ naif. Je suis moi même ingénieure et je déteste cette prétention élitiste de certain de mes confrères. On pourrait citer des exemples de comportement grégaires dans les cérémonies de bizutage parfois humiliantes et ce que ce qu’on fait là répond à notre éthique, ou bien alors au nom de l’amusement et plus généralement pour payer notre appartenance au groupe des « futures élites » ne transgresse t on pas alors certes frontières.... La vrai question est qu’est ce qui nous amène à transgresser notre propre morale ? Peut on former les générations futures pour éviter ce tpe de comportement ?
Plusieurs choses me dérange dans cette émission et ce qu’elle veut démontrer :
1) le choix des 80 participants choisis parmis 2500 personnes ayant répondu à une annonce (on ne la voit pas). Comment et sur quels critères sont choisis ces personnes ? 2) le véritable en jeu, c’est au moment de la signature du contrat, l’interrogation et le libre arbitre devrait intervenir là, seule Claude Halmos en a parlé sur le plateau. 3) l’attitude de l’animatrice est primordiale (et pas la télé), il été rapidement dit que en l’absence de l’animatrice (l’expérience à été tentée) les résultats sont complètement inverse (80% refusent) 4) la mise en scène du départ, très grandiloquente, volontiers accrocheuses et spectaculaires.
Bref au final, au prétexte de la reprise d’un expérience scientifique, déjà suffisament angoissante, on s’en sert pour opéré une charge grossière et outrancière contre le pouvoir télévisuel. Ce sujet n’avait pas besoin de cela, et il utilise ce qu’il dénonce pour arriver à ses fins.
Enfin l’hiver 2009/2010 restera comme un révélateur de la résistance aux injonctions télévisuelles, illustrées par le refus de la majorité des Français de passer entres les mains des piqueurs de Roselyne BACHELOT. Ce que veut démontrer cette émission est en passe d’être dépassé.
Nul besoin de philosopher sur la capacité d’obéissance des masses, une connaissance élémentaire de l’électricité, on ne punit pas avec cette énergie, aurait suffi aux refus de tous les sollicités. Du niveau de la primaire pour des bacs + 2 ou 3 ?? Ils n’ont même pas le niveau du certificat d’études de Jules Ferry !
Nick, qui a éliminé les candidats se référant à I comme Icare, précise qu’ils sont 17% à avoir déclaré qu’ils n’avaient pas cru à la réalité des chocs électriques, avant de leur asséner : « Qu’en savaient-ils ? » On peut regretter le présupposé qui consiste à voir un salaud qui cherche à se disculper plutôt qu’un contorsionniste qui cherche se jouer d’un système expérimental.
Milgram comme Nick ne jugent pas les cobayes comme étant des salauds, il est naturel de chercher a se disculper. Et il y a des preuves indiscutables de la foi du cobaye en la réalité des choses : Signes corporels de tensions, et surtout tentatives de tricher et de contourner l’autorité et épargner le complice martyr. Pourquoi tricher si cela n’est qu’une comédie ?
Il était dit dans le débat, par une des intervenants invités, que lles enfants notamment, savent faire la différence entre ce qui est « pour de vrai » et c« ce qui est pour de faux ».
Et que c’est le danger de la téléréalité, que de battre en brèche la frontière qui sépare le réel du scénarisé. Cette « expérience » est, en cela, un modèle du genre.
Très bonne émission, très bon documentaire, même s’il reste quelques zones d’ombre (certains candidats ont-ils refusé lors de l’exposé par le producteur des conditions du jeu ?).
Pour ma part, je pense que j’aurais sauté au plafond dès l’annonce du gage, du châtiment (quel mot, déjà) : des chocs électriques ! et que j’aurais refusé de participer, ou, tout au moins, que je me serais arrêté lorsque le candidat censément électrochoqué aurait commencé à émettre des cris. Bien sûr. Mais qui peut être certain de ce qu’il aurait fait, avec le poids du système de l’émission télévisuelle dans laquelle se retrouvaient pris les candidats questionneurs ?
C’est très instructif et ça rappelle, comme l’expérience originelle de Milgram et « I comme Icare », notamment, combien nous pouvons être obéissants, même face à des injonctions paradoxales (ça souffre dur là-bas, mais est-ce que je continue à faire souffrir pour respecter le déroulement normal du « jeu », surtout qu’on me dit que les organisateurs « assument toutes les conséquences » ?). Ca rappelle évidemment le nazisme, en premier lieu, et toutes les sortes de fascisme, d’autoritarisme ou de dictature en second.
Or, comme beaucoup l’ont rappelé, l’autorité est présente un peu partout, à l’école, face aux institutions, en politique, dans la famille, parmi son cercle d’amis, etc. Donc nous ne pouvons qu’en tirer la conclusion qu’il faut toujours être prêt à faire jouer son libre-arbitre, quitte à désobéir à des ordres manifestement illégitimes, donc illégaux. Bien sûr.
Ca rappelle aussi Vichy, et la limite, qui a parfois été franchie, entre soumission à l’occupant qui l’emportait et agissements gravissimes suite à des injonctions, des « ordres » de cette puissance d’occupation.
Il n’y a qu’une alternative à de telles dérives funestes : la désobéissance civile, c’est-à-dire l’exercice raisonné de la liberté, dont nous ne pouvons faire l’économie, quand nous sommes confronté à de tels cas, si cela doit nous arriver.
Michel Eltchaninoff, dans l’interview, indique qu’aucun candidat n’a refusé de participer lors de l’entretien avec le « producteur ». Je n’avais pas tilté, si j’ose dire. Dont acte. Qu’aurions-nous fait ? Je pense en effet que quasiment tout le monde, passé l’éventuel (normal) étonnement, pour le moins, à une telle annonce, aurait essayé le jeu, participé au moins un moment pour voir de quoi il retournait vraiment. Mais lorsque le candidat qu’on soumet à des décharges électriques (supposément) se met à exprimer sa souffrance, et, pire encore, surtout, lorsqu’il dit ne plus vouloir répondre, ne plus vouloir participer au jeu, et refuser de continuer, ne parlons pas de l’ultime phase de jeu lorsqu’il ne réagit plus du tout, on doit se poser de grandes questions. Les candidats l’ont fait, le plus souvent, heureusement, mais sans oser arrêter le jeu, à 80 % environ. C’est très inquiétant !...
D’accord avec Rolly et Voris plus haut :pourquoi ne pas avoir évoqué les personnes (il doit forcément y en avoir), qui ont dit « non » à la signature du contrat, dans le burea du producteur, surtout quand il annonce qu’ils ne gagneront rien à part 40 euros de remboursement de frais (Milgram à l’époque, avait filé $ 4 !)
ça aurait été intéressant d’en interviewer quelques uns , de voir pourquoi ils ont fait ce choix ! Personnellement, je me suis pris assez de pétées au 220 (eh oui, quand on bricole on bricole), pour savoir que c’est vraiment pas le pied. Aussi quand ce joli crétin de producteur m’aurait annoncé la couleur, j’aurais pris mes 40 brozoufs, et je l’aurai gentiment envoyé se faire mettre !
Hors de question que j’inflige des chocs électriques à qui que se soit, dans le cadre de ce qui doit être un jeu ! Même à l’autre usurpateur de l’Elysée ! Est-ce ce qu’on appelle l’éthique ou la morale ?
Là, je trouve que c’est une question de bon sens !
Et surtout, pourquoi être passé si vite sur l’attitude du public ? Certes, au début on comprend qu’il est lui aussi en situation d’obéissance, car il suit les directives du chauffeur de salle !
Donc on peut en déduire que lorsqu’il scande « fortune » ou « punition », en fait il ne fait qu’obéir à un crétin qu’on ne voit pas dans le champ caméra ! bon je suis un peu dur, en fait il fait son taff le keum.
Là aussi, ça aurait été intéressant d’analyser cette composante : on les fait applaudir à une scène qui dans l’absolu est ignoble, puisqu’il s’agit d’un quidam qui inflige une torture (du temps de la guerre d’Algérie, ça s’appelait « passer à la gégène ») à un autre quidam, à des fins de divertissement ! (un jeu télé ne s’inscrit-il pas dans cette optique ?)
Y-a-t-il eu des cas de gens qui se sont barrés, en disant qu’ils ne cautionnaient pas cette attitude ? Sans doute oui.
Ce n’est pas très « scientifique » tout ça ! Il y a trop de paramètres négligés, et reste à savoir si c’est volontaire (dans ce cas c’est de la manipulation), où bien un oubli (et dans ce cas, j’irai jusqu’à parler d’incompétence).
De plus, la partie débat chronométrée était mauvaise ! Un tel sujet méritait plus de temps pour que les intervenants s’expriment, même l’archinul Morandini ! (tout le monde a droit à la parole).
Enfin, ça fera le buzz encore quelques jours, et puis on passera à autre chose !Entre temps le nabot aura trouvé un autre sujet à nous jeter en pâture, pour détourner nos attentions des vrais problèmes !
complétement d’accord avec toi... en tant que mauvaise bricoleuse, je me suis moi aussi pris une gentille décharge et depuis je n’oublie pas de tout dinjoncter avant de faire quoi que ce soit, et je fais plutôt appel à l’électricien !!! Il yaurait beaucoup à dire déjà sur le fait qu’ils ont tous accepté de participer au jeu.
. Bon, je suis prête à imaginer que le petit paragraphe qui dit que c’est peut être mortel n’a pas été perçu. Qui n’a pas « zappé » un élément d’un contrat à cause d’une asterix maligne ou bien d’une étendue exagérée du contrat (genre le contrat écrit sur 5 pages, mais au bout du6eme paragraphe les lettres se mettent à danser la samba du fait de la taille délibérément minuscule des caractères choisis…). Mais en cours d’émission les candidats savent ce qu’ils font, j’espère (ou peut-être non en fait j’espère pas L) !
Mais l’analyse du comportement du public aurait été interessante parce que pour le public il n’y a aucun enjeu fiancier, et la désobeissance n’a pas de coût : si tu sors de la salle, tout le monde s’en fout. Et pourtant le public reste là à applaudir et encourager le phénomène !
Je pense que beaucoup d’entre nous se sont un jour ou l’autre retrouvés dans une situation, certes moins dramatique, mais similaire : devoir choisir d’obéir à des ordres qui vont à l’encontre de notre éthique personnelle.
Il s’agit alors de mesurer l’impact/la gravité des conséquences de l’obéissance par rapport à l’enjeux. Par exemple : mentir pour sauver un collègue... Peut-on considérer ça comme un compromis acceptable ? On voit beaucoup de candidats qui hésitent et discutent avec l’animatrice... ils sont donc en train d’essayer de faire cet arbitrage...
Et là l’animatrice utilise tous les moyens de conviction et d’intimidation, même les plus retords pour influencer l’arbitrage : « Dans 10 minutes il vous remerciera d’avoir continué... ! ». Il y avait virtuellement en jeu une importante somme d’argent ! C’est-à-dire, comme ils participent à une émission pilote, l’argent n’est pas mis en jeu réellement, mais il y a sur le plateau ce rappel constant. La ligne de démarcation entre le réel, l’espéré, l’imaginé et le virtuel… est rendue floue.
Les candidats sélectionnés sont des consommateurs de jeux télévisés,doncl’appât du gain est un élément qui n’est pas complètement neutre et qui donne du pouvoir à l’autorité, puisque le postulat de base c’est de dire que l’animatrice représente l’autorité. Quelles sont ses sources de pouvoir sur le candidat ? Je pense qu’en grande partie c’est le contrôle du gain !
Mais pour me contredire moi-même, je pense aussi que si ça joure, ça n’explique pas tout !!! (Ca serait trop facile). C’est plus un outil au service de l’animatrice.
Qu’est ce qui pèse dans la balance de tous ceux qui hésitent et qui donc balancent le pour et le contre ? La force d’intimidation de l’animatrice est -lle telle qu’elle paralyse le pouvoir décisionnel du candidat ?
C’est troublant à quel point les candidats sont éprouvé psychologiquement par l’animatrice, que (en tant qu’inhabituée des jeux télévisés et autres télé-réalitées) je ne connais absolument pas, mais qui a l’amabilité et le degré d’empathie d’un capo dans cette expérience.
Avez-vous remarqué comment les « rebelles » sortent dans un état de détresse psychologique bien plus important que les conformistes. Les rebelles de dernière minute en particulier, souffrent de devoir se rebeller, tout autant que de la conscience de ce qu’on leur fait faire. C’est troublant, quand même, les rebelles qui devraient être fiers d’avoir su rester intègres... la rebellion devrait les soulager, au contraire…
Ca me fait penser à Orwell tout ça ! La maléabilité de nos cerveaux est effrayante !
Moi aussi le comportement du public m’a intriguée. Bon, si pour le candidat, ils ont mis en avant dans le débat qui a suivi le documentaire, son isolement face à l’animatrice et toute la pression qu’il a subit (comme je l’ai dit plus haut) ; les gens dans le public, eux, ne l’ont pas subit directement et n’étaient pas isolés. Il me semble qu’en général on va à un événement ou un spectacle avec un ou des amis. On peut parler en douce avec son voisin… Et quand bien même ils seraient venus seuls… une réaction spontanée d’indignation peut déclencher l’émergence de réseaux dans le public… S’il est dur de se lever tout seul, pour le candidat, comment le public a-t-il put être complice et on nous dit que ce n’était pas des acteurs (au moins dans la majorité des cas) ? Combien de gens du publics sont, ne serait ce que sortis de la salle ?
On voit surtout les candidats dans le documentaire, mais le public aurait put lui aussi être un objet d’analyse intéressant.
Le résultat quelque soit les lacunes du protocole scientifique est tellement troublant : une personne accepte de faire souffrir et mettre en danger la vie d’autrui, dans l’allégresse générale des spectateurs ; que j’ai besoin d’essayer de comprendre.
Par opposition, les conformistes semblent plutôt se réfugier dans le déni, la déresponsabilisation… ils n’assument pas, donc ne souffrent pas. Serait ce le cas aussi du public ? Je pense qu’il est de ce point de vue là inutile de les déculpabiliser encore plus, en disant que finalement, on aurait tous fait pareil, surtout si l’enjeu du documentaire est de plaider pour une responsabilisation des individus… Bon, en tout cas, moi c’est une des conclusions que j’en tire et je vais encore accentuer mes efforts dans l’éveil de l’esprit critique de mes enfants .
J’ai trouvé intéressant que la candidate « rebelle » qui a participé au débat (je n’ai malheureusement pas retenu son nom), soit une mère et non pas le révolutionnaire gauchiste que certains sur le forum voudraient mettre en avant. Le fait d’être mère (et je parle d’expérience) amène à se poser des questions sur le monde qui nous entoure, sur l’éducation des enfants et donc les valeurs. Personnellement, mes enfants regardent très peu la télé et toujours avec moi pour leur apprendre à décoder ce qu’on leur montre et à rester critiques. Comme l’a dit la prof de philo, dans le débat, il me semble que c’est un paramètre essentiel qui doit être intégré dans l’éducation : développer un esprit critique dans le sens le plus noble du terme !
La réponse de la société devrait être de former des citoyens : des individus pensantet responsables et non pas simplement des personnes avec des compétences professionnelles (perso , je suis agronome, mais vivent les cours de français et de philo.).
« Le secret d’une autorité, quelle qu’elle soit, tient à la rigueur inflexible avec laquelle elle persuade les gens qu’ils sont coupables. » (Raoul Vaneigem)
Un petit teste pour nous préparer une société Orwellienne !!!
Tous les médias dérapent tout en accusant le net de faire n’importe quoi...
Eux que font ils à part essayer de faire de l’audience, entre la ferme et ces émissions plus les confzssions intimes, la télé atteint le summum de la décadence et de la vulgarité...
Les marketeurs et les financiers des grandes surfaces ont investi les médias, l’audiovisuel, le contenu est de plus en plus insipide et vulgaire...
On pourrait faire un parallèle entre l’abstention en politique et la baisse d’audience à la télé !! les gens n’ont pas envie de choses sous plastique prédigérées, France télévision est en train de se fourvoyer à force de vouloir copier les chaines privées et leurs programmes racoleurs avec psys et experts de façade...
Dans les directions de chaines on doit cogiter pour savoir comment limiter l’audience du net, mais quel internet va t il subsister si on laisse faire les mécréants qui ont amené la télé à ce qu’elle est maintenant, un étalage de grande surface avec beaucoup de produits insipides !!
Moi tout ça me fait penser aux jeux du cirque de l’empire Romain. Et nous n’avons pas beaucoup changé depuis visiblement, le stade a simplement été remplacé par la télévision, et les jeux deviennent de plus en plus morbides, sous couvert de « telé réalité » ou de de vulgarisation.. Vulgaire est tout autant ce pseudo mobile scientifique pour faire l’émission, de l’audience, et de l’argent. L’audience montre très certainement que nos motivations sont bassement les mêmes que quand nous allions voir massacrer quelques gladiateurs ou chrétiens. L’époque seule fait changer les victimes, les spectateurs et boureaux restent les mêmes. Ne nous masturbons pas plus que cela intelectuelement, sur les pourcentages, les raisons et et les causes... ouvrons les yeux, vraiment ! Qui à chanté : Plus on apprend plus on ne sait rien ? Dutronc ? C’est tellement vrai.
Tout de même ! Pas un seul apprenti tortionnaire au QI égal à sa température anale ne s’était posé la question à 1 € [ pour ne pas revenir en 2eme semaine ] qui est la suivante : « Est-ce que la douleur améliore vraiment la mémoire ? »
