Non. Le rasoir d’Occam est une heuristique, une aide pour s’orienter, un truc de système D. Elle peut servir à orienter les directions d’une enquête mais certainement pas à démontrer ce qu’il s’est passé. Sinon le travail des enquêteurs deviendrait simple (mais méthodologiquement erroné) ! 

Vous dites :  il suffit de choisir la plus vraisemblable. Non, il faut privilégier celle qui explique le mieux les observations. Sur ce critère bien plus fiable que le rasoir d’Occam la VO n’est pas très bien partie. Ce qui explique peut-être pourquoi les défenseurs de la VO le préfèrent au critère autrement plus objectif de « capacité explicative ».

Il n’en faut pas beaucoup donc il y a intérêt à les choisir. Par exemple des militants « idéologiques » adhérant à 100 % au choc des civilisations, à qui on fait comprendre qu’ils sont aussi coupables que leurs commanditaires (ils sont grassement payés) et qu’ils le regretteront amèrement s’ils parlent... Des gens capables d’organiser un tel complot (incluant des terroristes islamistes, scénario que vous n’envisagez même pas !) menaceraient de s’en prendre à leur famille. Et les surveilleraient. Encore une fois ils ne seraient pas nombreux à être dans la confidence : une équipe pour installer le logiciel de guidage automatique dans les bœings (sous un prétexte quelconque vis-à-vis des compagnies aériennes : visite de sécurité des services secrets, maintenance...), et une équipe pour préparer les colonnes à un étage de chacune des 3 tours (en prenant tout son temps, sous le prétexte de révision des ascenseurs par exemple). 

Afin que la plupart des gens se fourvoient sur les auteurs de l’évènement en appliquant improprement le rasoir d’Occam ? En effet il n’est guère possible d’envisager que des islamistes aient accès à la structure des tours.

Oui. Même la CIA pourrait le faire, à l’aide par exemple d’Ali Mohammed, qui travailla conjointement pour Ben Laden et pour la célèbre agence. Le seul problème est d’arriver à ce qu’ils atteignent leurs objectifs avec des avions qu’ils n’ont jamais piloté en réel... D’où l’hypothèse de guidage automatique. Pour quelle raison les objectifs à atteindre auraient dû nécessiter un guidage ? Pour le Pentagone, atteindre le service d’audit des comptes du Pentagone a pu être un objectif, puisque le trou de 2300 M de dollars en cours d’investigation a pu cacher des malversations ou des impéripéties telles que les responsables auraient « sauté » suite au scandale. Ça fait un mobile.

Pour les WTC, les avions devaient se crasher à des hauteurs prévues à l’avance si on suppose que leur crash devait maquiller des démolitions contrôlées. Un mobile indubitable pour vouloir démolir les WTC1& 2 est la destruction du WTC7, qui contenait lui-aussi des documents uniques d’affaires financières très graves, potentiellement explosives (sans jeu de mot). Le WTC7 n’aurait pas pu être démoli de façon « naturelle » si le WTC1 n’avait pas envoyé des débris dessus. Le WTC1 n’aurait pas envoyé des débris sur le WTC7 s’il ne s’était pas écroulé. Et pour qu’il s’écroule il a peut-être fallu l’aider... Vous voyez bien qu’il existe au moins une explication cohérente (avec mobile, faisable bien que risquée, etc.) qui explique un certain nombre de points mieux que la VO. Comme la « prodigieuse incompétence des services » et les « exercices du jour qui entravent la réaction », conditions toutes deux nécessaires à cette version. La version guidage+DC est moins simple que la VO mais cela ne suffit pas à l’invalider. En plus cela devrait vous plaire : les kamikazes islamistes sont quand même coupables... et même, ils se seraient fait enfumer en beauté, idiots qu’ils sont !