La question ici n’est pas de savoir s’il s’agissait d’« expériences » ou de « crises » (peu importe après tout) mais de définir la nature des principes et des règles sur lesquels reposaient ces organisations sociales.

Là encore, je vous trouve un léger. Votre assertion manque d’autant plus de rigueur et de sérieux qu’elle relève de la conjecture pure et simple, voire du genre littéraire répondant au nom d’« uchronie », et donc d’une conception complètement irrationnelle de l’histoire, puisque vous fondez votre raisonnement à partir d’évènements qui n’ont pas eu lieu. En clair, vous confondez la « réalité » (reposant sur des faits avérés historiquement) avec votre « intime conviction » (reposant sur des faits non-avérés historiquement).

Par ailleurs, mon article avait aussi pour but de démontrer que vos « macro-socialismes durables » n’avait de socialiste que le nom. Eh oui, cher ami, les mots ont un sens, sens que les marxistes-léninistes de l’est n’ont cessé de détourner à des fins bassement propagandistes. Du reste, rien dans votre ne vient vraiment contredire mes assertions sur la question.

Enfin, quels sont ces micro-socialismes (à l’aulne des expériences évoquées dans l’article) durables qui ont soi-disant débouché sur des catastrophes ?